Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, Кемеровский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения от 19.11.2010 № 1269

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.02.2011 № 64); от налогового органа: ФИО2 – начальник отдела камеральных проверок (доверенность от 14.03.2011 № 16-01/9), ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 28.12.2010 № 16-01/52),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, Кемеровский район (далее – ЗАО «Черниговский НПЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский о признании недействительным решения от 19.11.2010 № 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (изложено в редакции принятых судом уточнений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вынесенного судом определения от 13.04.2011 о прекращении производства по делу в части).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на представление в инспекцию полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2009 года.

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении шестой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2009 года обществом одновременно с названной декларацией не была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика. Кроме того, ссылаются на то, что иные представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и в своей совокупности не подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2010 № 1269, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «Черниговский НПЗ» в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по налогу на добавленную стоимость за февраль 2009 года (акт проверки от 08.10.2010 № 4150), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 811, 60 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 124 058 руб. и пени в сумме 329 114, 25 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 19.11.2010 № 1269, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 12.01.2011 № 10 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области ль 19.11.2010 № 1269 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2009 года налогоплательщиком в инспекцию были представлены договор комиссии от 16.03.2009 № 163/09, заключенный ЗАО «Черниговский НПЗ» с Обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Терминал», отчет комиссионера от 11.06.2009 № 1, контракт от 23.04.2009 № 23/04/2009, заключенный ООО «КТК-Терминал» и компанией PetrocraftSABritishVirginIslands, мемориальные ордера на обязательную продажу валюты от 14.05.2009 № 807, от 07.05.2009 №№ 815, 813, от 29.04.2009 № 815, мемориальные ордера на комиссию за конвертацию валюты от 14.05.2009 № 608, от 07.05.2009 №№ 606, 607, от 29.04.2009 № 622, платежные поручения на перечисление денежных средств комиссионером комитенту от 04.05.2009 № 79, от 07.05.2009 № 81, от 09.06.2009 № 49, от 18.06.2009 № 72, ГТД (ППД) № 10226170/140509/0000765, ГТД (ВПД) № 10224170/280409/0000648, паспорт сделки от 23.04.2009 № 09040003/2273/0000/1/0, поручение на отгрузку экспортных товаров № 570-4, счета-фактуры по расходам комиссионера, выписка банка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что общество представило необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2009 года.

Довод налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 10 статьи 165 НК РФ выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке, не была представлена обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией (корректировка № 6) по НДС за февраль 2009 года, судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов не принимается, поскольку, как следует из представленных в суд материалов и не опровергается налоговым органом, названная выписка фактически была представлена налогоплательщиком в инспекцию 10.06.2010 одновременно с ранее поданной уточненной налоговой декларацией (корректировка № 5) по НДС за февраль 2009 года.

Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения комплект документов, подтверждающий обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, у налогового органа имелся. Требование повторного представления этого же документа со спорной уточненной налоговой декларацией не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 6) по НДС за февраль 2009 года была представлена обществом в инспекцию до момента окончания камеральной налоговой проверки представленной ранее уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) по НДС за тот же период, поскольку при ее проведении налоговым органом был установлен факт неверного распределения налогоплательщиком сумм входного НДС между операциями, облагаемыми по ставкам 0 процентов и 18 процентов, и произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя исходя из курса валют на дату оплаты (самим налогоплательщиком расчет был произведен исходя из курса на дату отгрузки), о чем инспекция известила общество требованием от 21.05.2010 исх. № 08-39/1131, указав в нем суммы НДС, фактически подлежащие вычету с учетом данного перерасчета (пункт 8 требования). Данные обстоятельства, а также согласие с произведенным инспекцией перерасчетом и послужили основанием для представления обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по НДС за февраль 2009 года.

При изложенных обстоятельствах довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на представление необходимых оправдательных документов не одновременно с уточненной налоговой декларацией (корректировка № 6) по НДС за февраль 2009 года ошибочен и не основан на нормах налогового законодательства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2011 № ВАС-849/11 по делу № А50-4191/2010, от 29.11.2010 № ВАС-15779/10 по делу № А32-6359/10-59/50.

Оценивая довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации со ссылкой на то, что в представленном обществом контракте от 23.04.2009 № 23/04/2009 покупателем является компания PetrocraftSABritishVirginIslands, однако в соответствии с приложением от 23.04.2009 № 2 к данному контракту грузополучателем выступает российская организация - Закрытое акционерное общество «Балтийская нефтеперевалочная компания», суд отмечает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отгрузка товаров по реквизитам, представленным покупателем. Материалами дела подтверждается, что движение товара осуществлялось в соответствии с достигнутым сторонами сделки соглашением. В качестве грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками сделки. Существование участников сделок, а также осуществление расчетов по сделкам, фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.

В части довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации со ссылкой на то, что в представленном обществом поручении на отгрузку экспортных товаров № 570-4 не указан порт разгрузки, суд отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в поручение на отгрузку экспортных товаров № 570-4 в графе «Порт выгрузки» указано: «Один из европейский портов». Утверждение налогового органа о необходимости указания данных о конкретном порте разгрузки не основано на нормах налогового и таможенного законодательства.

Что касается ссылки инспекции на противоречия в наименовании товара, указанного в ГТД, поручении на отгрузку (дистиллят легкий нефтяной, предназначенный в качестве сырья для нефтехимии) и в транспортных железнодорожных накладных (бензин газовый стабильный), то в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996 и являющихся в силу официального разъяснения Минтранса Российской Федерации от 17.08.2006 № АМ-22/533 нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, к перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Алфавитный указатель опасных грузов) (Приложение 2) и в Перечне опасных грузов класса 1 и особенности их перевозки (Приложение 10). Опасные грузы (кроме указанных в пункте 1.3.3), не поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, но сходные по своим химическим свойствам, характеру опасности с грузами, перечисленными в нем, грузоотправитель относит к номеру ООН (наименование груза обобщенное или Н.У.К.) и перевозит свой груз на условиях, указанных для этого номера ООН (номер аварийной карточки (АК), нормы прикрытия, штемпели опасности, условия роспуска с горки и др.). При этом в накладной указывается надлежащее обобщенное наименование груза, относящееся к этому номеру ООН, и в скобках - наименование груза в соответствии со стандартом или техническими условиями (пункты 1.3.1 и 1.3.2 Правил).

Принимая во внимание, что такой груз как дистиллят легкий нефтяной, предназначенный в качестве сырья для нефтехимии, в Алфавитном указателе опасных грузов и в Перечне опасных грузов класса 1 отсутствует, спорный товар в транспортных железнодорожных накладных был поименован обществом на основании приведенных выше Правил как бензин газовый стабильный - товар, сходный по своим химическим свойствам, характеру опасности с грузами, перечисленными в названных указателе и перечне. Аналогичное наименование было указано заявителем и в паспортах перевозимого груза. При этом в данных паспортах в скобках общество также указало наименование груза в соответствии с техническими условиями - легкий нефтяной дистиллят.

При таких обстоятельствах указание разного наименования товара в соответствии с установленными требованиями не свидетельствует о наличии различных товаров (доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено) и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, несостоятелен.

При таких обстоятельствах заявленное ЗАО «Черниговский НПЗ» требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение в арбитражном суде требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО «Черниговский НПЗ».

Уплаченная заявителем за рассмотрение арбитражным судом требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения от 12.01.2011 № 10 в части отказа ЗАО «Черниговский НПЗ» в применении ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость и возложении на ЗАО «Черниговский НПЗ» обязанности уплаты налога в сумме 3124058 руб., штрафа от суммы неуплаченного налога в размере 624811,11 руб., суммы пени в размере 329114,25 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с учетом вынесенного судом определения от 13.04.2010 о прекращении производства по делу в части подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, Кемеровский районудовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский от 19.11.2010 № 1269.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский в пользу Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, Кемеровский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, Кемеровский район из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина