Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2019 № 11-26/25 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность 24.08.2020, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность 24.08.2020, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по КО, доверенность №02-155/076 от 24.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела выездных проверок №1, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №02-155/042 от 26.10.2020, служебное удостоверение; ФИО5, начальник правового отдела инспекции Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №17 от 11.06.2020, паспорт; ФИО6, государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №11 по КО, доверенность №02-155/045 от 05.11.2020, служебное удостоверение; ФИО7, заместитель начальника инспекции Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №02-155/063 от 08.12.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК «ВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по Кемеровской области – Кузбассу) от 13.03.2019 № 11-26/25 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 183 372 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 642 331 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 3 236 674 руб. 40 коп., штрафных санкций по НДС в размере 3 820 299 руб., пени в общей сумме 13 787 153 руб. 85 коп. по сделкам ООО «ТК «ВК» с ООО «Триал Трейд» (с учетом уточнения от 30.03.2021).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществом доказаны факты необходимости приобретения запасных частей у ООО «Триал Трейд», реальной поставки, их списания (представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, дефектные ведомости, требования-накладные, акты на списание ТМЦ).

Перевозка ТМЦ от ООО «Триал Трейд» для налогоплательщика осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 Реальность перевозки подтверждена как документально, так и показаниями свидетелей. Учитывая установленную грузоподъемность транспортных средств, было возможно перевозить 6 шин за один раз; наличие двух и трех рейсов за день является нормальной практикой в отрасли горно-добывающей промышленности.

Запасные части, приобретенные у ООО «Триал Трейд», использовались для текущего ремонта транспортных средств, который осуществляли водители самостоятельно на разрезе, следовательно, БЕЛАЗы находились в работе в течение всего дня. При уменьшении количества используемой техники, но при прежнем объеме работ, нагрузка на единицу техники возросла, из-за чего происходил более быстрый износ узлов, агрегатов и механизмов. Наличие подписи механика в первичных документах, касающихся поломки и ремонта техники, в период его якобы нахождения в отпуске является нормальной производственной необходимостью, кроме того, имел место отзыв его из отпуска.

Доводы налогового органа о том, что у Общества имелось достаточное количество ТМЦ от «реальных» поставщиков, которые и использовались при текущем и капитальном ремонтах техники, голословны. В материалах налоговой проверки нет ни одного документа, на основании которого налоговый орган пришел к таким выводам. Кроме того, ООО «Триал Трейд» арендовало у ООО «ТК «ВК» спецтехнику в 2016 году, что дополнительно подтверждает реальность взаимоотношений между данными лицами.

ООО «Триал Трейд» не обладает признаками «фирм-однодневок» и «технических фирм», осуществляло реальную деятельность и имело возможность исполнить обязательства перед Обществом. Численность сотрудников составляла более 100 человек (между ООО «Триал Трейд» и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (далее - ООО «СибГДК») заключен договор по предоставлению водителей грузовых автомобилей-работников). У ООО «Триал Трейд» имелись расходы, связанные с арендой помещений, оплатой труда сотрудников, использованием телефонной связи и интернета, приобретением питьевой воды и т.д. Таким образом, ООО «Триал Трейд» вело обычную предпринимательскую деятельность. Директор ООО «Триал Трейд» подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК «ВК». Из выписок по расчетным счетам ООО «Триал Трейд» следует, что последнее реально приобретало спорный товар у иных поставщиков, имеется оплата за транспортные услуги.

Вывод налогового органа, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации. Согласованность действий налогоплательщика и ООО «Триал Трейд» в ходе налоговой проверки не установлена. Общество представило доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не пункт 1. В случае если ООО «Триал Трейд» будет признано «технической фирмой» и установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а реальный поставщик не будет установлен, то заявление должно быть удовлетворено в части необоснованности доначисления налога на прибыль путем определения расходов расчетным способом.

Общество считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания квалифицировать действия налогоплательщика в качестве умышленных. Кроме того, выводы налогового органа являются противоречивыми, поскольку по всем периодам (кроме 2 квартала 2016 г.) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а по 2 кварталу 2016 – по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Между тем, обстоятельства взаимоотношений с ООО «Триал Трейд» не менялись.

В процессе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО10 (в проверяемый период являлся директором ООО «Триал Трейд»), поскольку налоговым органом создана видимость допроса свидетеля без постановки перед свидетелем уточняющих вопросов в части адреса погрузки, о расчетах с водителем (ИП ФИО8) за перевозку товара и т.д.

Представители налогового органа возражали относительно допроса свидетеля.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что свидетель располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, Обществом не приведены. Суд учитывает и то, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений, устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме этого, согласно материалам дела ФИО10 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, дал пояснения по вопросам хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки получила доказательства, свидетельствующие о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение ООО «ТК «ВК» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Триал Трейд». Общество использовало при ремонте узлов и деталей на БЕЛАЗах запасные части от реальных поставщиков. Налоговый орган вменяет налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция ссылается на документальное неподтверждение факта перевозки запасных частей от ООО «Триал Трейд» в адрес налогоплательщика; отсутствие адреса отгрузки товаров, поставленных от ООО «Триал Трейд» (<...>); отсутствие факта поставки запасных частей, что подтверждено показаниями водителя ФИО11, заявленного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, который не выезжал в г.Новосибирск и г.Кемерово (места погрузки согласно представленным налогоплательщиком документам); невозможность перевозки заявленного количества автошин на транспортных средствах учитывая их разрешенную грузоподъемность, значительно превышающую массу перевозимых автошин; отсутствие документов, подтверждающих списание запасных частей по данным складского и бухгалтерского учета (фактически запасные части никому не выдавались и не использовались в производственной деятельности ООО «ТК «ВК»); списание автошин с пробегом ниже нормы эксплуатационного пробега; значительное превышение приобретения ТМЦ над списанием; невозможность проведения текущего ремонта БЕЛАЗов при их фактической работе; транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание.

Общество неверно провело анализ расчетных счетов ООО «Триал Трейд». ООО «Триал Трейд» не приобрело запасные части в объеме, заявленном для поставки в адрес ООО «ТК «ВК». ООО «Триал Трейд» не перечисляло ИП ФИО8 денежные средства за оказание транспортных услуг. Оплата по договору аренды техники с экипажем между налогоплательщиком и ООО «Триал Трейд» производилась путем проведения взаимозачетов, что при формальности договора поставки подтверждает отсутствие оплаты по договору аренды техники с экипажем. Кроме того, при сдаче техники в аренду выручка у налогоплательщика не снизилась, что вызывает сомнения относительно реальности арендных отношений.

Ссылка общества на наличие договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.10.2015 (водителей грузовых автомобилей), заключённого между ООО «Триал Трейд» и ООО «СибГДК», является несостоятельной. Так, исполнение обязательств по предоставлению работников началось в конце января 2016 года, в свою очередь, у ООО «Триал Трейд» в собственности транспортные средства появились только с середины сентября 2016 года, а согласно выписке по расчетным счетам ООО «Триал Трейд» перечисления за аренду транспортных средств не осуществлялось. Следовательно, у ООО «Триал Трейд» отсутствовала необходимость в рабочем персонале. При этом руководителем ООО «СибГДК» является ФИО9, который является руководителем проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры и товарные накладные с тем же номером, датой, суммами, однако, с разными адресами ООО «Триал Трейд» (в документах указан адрес, который был изменен только через год), что свидетельствует о формальном документообороте.

Представленные налогоплательщиком с возражениями своды расходов по спорным контрагентам в разрезе машин фактически не являются «товарным балансом», поскольку составление товарного баланса предполагает учет в разрезе каждой детали с учетом наличия остатков на начало и конец налогового периода помесячно с отражением прихода деталей и расхода с учетом норм списания. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика неоднократно истребовались нормы на списание спорных запасных частей, однако, налогоплательщик данную информацию в налоговый орган не представил.

Не уплачивая в полной мере налоги, руководитель ООО «ТК «ВК» ФИО9 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий и имел намерение получить для себя экономическую выгоду. При отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТК «ВК» по приобретению запасных частей у ООО «Триал Трейд» налогоплательщик, осознавая, что ремонт узлов и деталей будет производиться из запасных частей реальных поставщиков, оформил фиктивный документооборот. Следовательно, имеет место умышленный характер совершения правонарушения. Обществу не мог быть вменен пункт 3 статьи 122 НК РФ по тем налоговым обязательствам, объем которых был уточнен им в порядке, установленном НК РФ (подана уточненная налоговая декларация).

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований – в окончательной редакции оспаривает решение Инспекции от 13.03.2019 № 11-26/25 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 183 372 руб., НДС в размере 27 642 331 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 3 236 674 руб. 40 коп., штрафных санкций по НДС в размере 3 345 809 руб. 80 коп., пени в общей сумме 13 787 153 руб. 85 коп. (8 833 706 руб. 19 коп. по НДС и 4 953 447 руб. 66 коп. по налогу на прибыль) по сделкам ООО «ТК «ВК» с ООО «Триал Трейд».

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Представители Инспекции пояснили, что после уточнений заявленных требований расхождения в части сумм отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «ВК» по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2016 год, по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 13.03.2019 вынесено решение № 11-26/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 825 927 руб. 90 коп.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 51 578 590 руб., начислены пени в общей сумме 16 220 466 руб. 30 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Триал Трейд»и ООО «КемОпт» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.12.2019 № 500 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Триал Трейд» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшей места сделке), в связи с чем позиция Общества об обратном подлежит отклонению судом.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТК «ВК» (руководитель ФИО12 с 01.01.2015 по 26.03.2015 и ФИО9 с 27.03.2015 по настоящее время) в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке горной массы собственными карьерными самосвалами БЕЛАЗ 7555В. Основными заказчиками данных услуг в проверяемом периоде являлись ООО «Разрез Талдинский-Западный», ООО «УК «Сибкоул», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

В проверяемом периоде в собственности ООО «ТК «ВК» имелась карьерная спецтехника в количестве 17 единиц. В последствии 3 БЕЛАЗа в 2015 году реализованы ООО «Техстрой», оставшаяся техника в мае 2017 года реализована ООО «Вахрушевская автобаза» (с 20.06.2017 директором является ФИО9).

Налогоплательщиком были представлены документы по поставке запасных частей ООО «Триал Трейд»: договор поставки товаров от 15.01.2015 № 01/01-04 (со стороны ООО «Триал Трейд» подписан директором ФИО10; со стороны ООО «ТК «ВК» - генеральным директором ФИО12), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т. 7, л.д.5-141; т.8, л.д.1-80; т. 23, л.д.47-147), товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 134-150; т.4, л.д.103-160; т. 6, л.д. 1-108). Также налогоплательщиком были представлены приходные ордера (т.8, л.д.82-150), карточки учета работы автошины (т.12, л.д.3-113; т. 13, л.д. 3-123), требования-накладные, акты на списание материальных запасов, дефектные ведомости (т.14, л.д.3-152; т. 15, л.д.3-117,120-150; т.16, л.д.1-87).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, стоимость запчастей от ООО «Триал Трейд» за проверяемый период составила 186 760 836,02 руб., в том числе НДС 28 488 941,08 руб. После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 2016 г. Налогоплательщиком исключена счет-фактура № 308 от 06.05.2016 (двигатель КТТА-19 – 2 шт. общей стоимостью 5 550 000 руб., в том числе НДС 846 610 руб.).

Однако налоговым органом в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие поставки запасных частей ООО «Триал Трейд» в адрес ООО «ТК «ВК».

Так, из спецификаций к договору поставки следует, что доставка товара осуществляется поставщиком и за счет поставщика.

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что у ООО «Триал Трейд» отсутствуют собственные транспортные средства, предназначенные для перевозки ТМЦ. Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что ТМЦ доставлялись следующим грузовым транспортом: HUYNDAY HD 120 и ГАЗ 33025 (водитель и собственник ИП ФИО8); Nissan Diesel (водитель ФИО11, собственник - ФИО9).

ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Между ИП ФИО8 и ООО «Триал Трейд» заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2015 (т.4, л.д.101-102), между тем, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триал Трейд» установлено, что денежные средства за оказание транспортных услугИП ФИО8 не перечислялись.

В рамках истребования налоговым органом документов ФИО8 представлены товарно-транспортные накладные в том же объеме, что и проверяемым налогоплательщиком; иные запрашиваемы документы не были представлены.

В ходе допроса ФИО8 (т. 5, л.д.79) подтвердил перевозку ТМЦ для ООО «ТК «ВК», между тем, указал, что оказывал услуги по перевозке запасных частей для ООО «ТК «ВК» через посредника; указал, что знакома организация ООО «Триал Трейд», однако, руководителя ООО «Триал Трейд», с кем был заключен договор на оказание транспортных услуг, не помнит; не смог пояснить, кто передавал ТМЦ для ООО «ТК «ВК» и с какого адреса; ФИО представителя ООО «ТК «ВК», который принимал товар, не помнит; оплата происходила наличными денежными средствами.

Оценив показания свидетеля, у суда вызывает сомнение тот факт, что ФИО8, который по документам на протяжении полутора лет неоднократно осуществлял перевозку спорных ТМЦ, не смог указать никакие точные данные относительно адреса отгрузки либо своего контрагента - ООО «Триал Трейд».

По условиям договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет ООО «Триал Трейд», указанное следовало и из показаний руководителя ООО «Триал Трейд», между тем, согласно представленным документам частично товар был доставлен до ООО «ТК «ВК» силами самого ООО «ТК «ВК».

Так, между ФИО9 и ООО «ТК «ВК» был заключен договор аренды транспортного средства № 3/2016 от 01.02.2016 на аренду автомобиля Nissan Diesel. Собственником Nissan Diesel является ФИО9 (руководитель ООО «ТК «ВК»), а водитель ФИО11 является получателем доходов от ООО «СибГДК», руководителем которой является также ФИО9

В рамках допроса ФИО11 (т. 5, л.д. 10-14) пояснил, что с 2015 по 2016 г.г. работал в ООО «СибГДК» водителем грузового транспорта Nissan Diesel. Оказывал ли услуги по перевозке грузов для ООО «ТК «ВК», точно не помнит. Знакома ли организация ООО «Триал Трейд», не помнит. Груз в ООО «ТК «ВК» на адрес: <...>, ФИО11 возил. Въезд на территорию ООО «ТК «ВК» был через вторые ворота по технологической дороге. Охранник был в боксе, автомобиль в журнале въезда и выезда не регистрировали. Шины возили с села Лучшево с ремонта. Шины в основном были бывшие в употреблении. В г. Кемерово ФИО11 ездил один раз, и то в 2017 году, забирал двигатель с ремонта, адрес не помнит. В г. Новосибирск за ТМЦ в 2015-2016 годах ФИО11 не ездил. Были случаи, когда товар перегружался с фур на трассе и развозился по разрезам. ФИО10 свидетель не помнит.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний ФИО11, последний в г. Кемерово ездил один раз в 2017 году (после проверяемого периода), в г. Новосибирск за ТМЦ в 2015-2016 годах не ездил вовсе. При этом согласно сведениям из товарно-транспортных накладных доставка запасных частей от ООО «Триал Трейд» осуществлялась из г. Новосибирска и г. Кемерово в 2015-2016 годах ФИО11 Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат показаниям свидетеля ФИО11 Из показаний ФИО11 не представляется возможным установить, что перевозимый им товар был приобретен ООО «ТК «ВК» именно у ООО «Триал Трейд».

При этом проверкой установлено, что в с. Лучшево Прокопьевского района Кемеровской области находится обособленное подразделение ООО «Тайерс Авто», которое занимается продажей и ремонтом автошин Мишлен. В ходе проверки ООО «Тайерс Авто» взаимоотношения с налогоплательщиком документально подтвердило - в марте 2015 года. ООО «Тайерс Авто» произведен ремонт 2 шин для ООО «ТК ВК» на сумму 44 559,75 руб. (т. 5, л.д.16-17).

Доводы заявителя о наличии перечислений по расчетному счету ООО «Триал Трейд» иным лицам в счет оплаты транспортных услуг подлежат отклонению, поскольку данные лица согласно представленных налогоплательщиком документов не являлись перевозчиками спорных ТМЦ.

Далее, проводя анализ реальности факта перевозки, установлено, что в товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указан адрес: <...>.

Между тем, согласно полученному ответу Росреестра, сведения о собственнике по указанному адресу отсутствуют; согласно сведениям сайта «bestmaps.ru» - спутниковые карты, номер здания 171А отсутствует; ИФНС по г. Кемерово сообщило, что установить собственников помещений по указанному адресу невозможно; в ПК Дубль ГИС отсутствует информация об административном здании по данному адресу (т. 5, л.д. 35).

Более того, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово указало, что адрес запрашиваемого объекта недвижимости в адресном плане г. Кемерово не регистрировался. Правообладатель указанного объекта недвижимости за присвоением адреса объекту не обращался (т.5, л.д.36).

Таким образом, адрес, указанный в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки ТМЦ, фактически не существует.

Доводы Общества о том, что оно не являлось перевозчиком ТМЦ и такой информацией (об адресе отгрузки) может обладать только ООО «Триал Трейд», подлежат отклонению, поскольку ТМЦ согласно представленных налогоплательщиком документов с адреса <...> перевозил, в том числе, и ФИО11, который является работником организации ФИО9 (руководитель ООО «ТК «ВК») и был привлечен непосредственно самим налогоплательщиком (т. 5, л.д.26-29).

Кроме того, из анализа представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что разрешенная грузоподъемность транспортных средств значительно меньше массы перевезенного груза. Данное обстоятельство исключает возможность транспортировки автомобильных крупногабаритных шин и свидетельствует о формальности документов, представленных в подтверждение факта их доставки.

Так, например, допустимая грузоподъемность Nissan Diesel – 3 160 кг, в товарно-транспортных накладных (от 12.07.2016, 26.07.2016 и т.д.) указано 7 автошин, вес одной автошины варьируется от 640 до 768 кг, следовательно, общая масса груза составляет от 4480 до 5376 кг, что превышает допустимую грузоподъемность.

Допустимая грузоподъемность ГАЗ 33025 – 1,7 т, максимально-разрешенная масса – 3.5 т. По товарно-транспортной накладной № 15/04-1 от 15.04.2015 на грузовом автомобиле ГАЗ 33025 осуществлялась доставка ТМЦ, в том числе автошин 24.00r35 Мишлен в количестве 11 шт., общей массой 8.8 т (11×0.8т). Исходя из грузоподъемности ГАЗ 33025 и его максимально разрешенной массы, доставка Автошин 24.00r35 Мишлен в количестве 11 шт. общим весом 8,8 т из г. Кемерово в г.Киселевск была невозможна.

Довод заявителя относительно возможности перевозки указанного в документах количества товара в несколько рейсов также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Пункт 26 указанного выше постановления, на который ссылаются стороны в своих пояснениях, введен в действие уже после проверяемого периода, в связи с чем, неприменим к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (данное положение действовало в проверяемый период), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Так, по товарно-транспортной накладной № 15/04-1 от 15.04.2015 на грузовом автомобиле ГАЗ 33025 из г. Кемерово в г. Киселевск осуществлялась доставка ТМЦ, в том числе автошин 24.00r35 Мишлен в количестве 11 шт., общей массой 8.8 т (11×0.8 т). Грузоподъемность ГАЗ 33025 – 1,7 т, максимально-разрешенная масса – 3.5 т. Расстояние от г. Кемерово до г. Киселевска – 176 км, разрешенная скорость – 90 км/ч. С учетом шести рейсов (один рейс туда-обратно = 352 км) время движения транспортного средства составит более 23 часов (352/90*6), что значительно превышает установленные Положением нормативы.

По товарно-транспортной накладной № 12/07-2 от 15.04.2015 на грузовом автомобиле ГАЗ 33025 из г. Новосибирска в с. Большая Талда осуществлялась доставка Автошин 24.00r35 Мишлен в количестве 3 шт., общей массой 2,4 т (3×0.8 т). Расстояние от г. Новосибирска до с. Большая Талда составляет 344 км. Разрешенная скорость – 90 км/ч. С учетом двух рейсов (один рейс туда-обратно = 688 км) время движения транспортного средства составит 15 часов 30 минут (688/90*2), что значительно превышает установленные нормативы.

По товарно-транспортной накладной № 20/01-1 от 20.01.2016 на грузовом автомобиле HUYNDAI HD 120 из г. Кемерово в с. Большая Талда осуществлялась доставка ТМЦ, в том числе Автошин 24.00r35 Мишлен в количестве 12 шт., общей массой 9.6 т (12×0.8 т). HUYNDAIHD 120имеет следующие характеристики (согласно ПТС): разрешенная максимальная масса – 7 960 кг, масса без нагрузки – 4 800 кг, грузоподъемность - 3160 кг. Расстояние от г. Кемерово до с. Большая Талда – 194 км, разрешенная скорость – 70 км/ч. С учетом двух рейсов (один рейс туда-обратно = 388 км) время движения транспортного средства составит 11 часов (388/70*2), что также превышает установленные нормативы.

Вышеприведенный расчет произведен без учета времени движения транспортных средств по населенным пунктам, погрузки/разгрузки ТМЦ и отдыха.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные ТМЦ от ООО «Триал Трейд» до налогоплательщика не доставлялись и не могли быть доставлены.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 относительно факта перевозки товара и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о реальности факта поставки товара опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также расчетами грузоподъемности транспортного средства и количества часов движения транспортных средств, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Не оставляет без внимания и тот факт, что налогоплательщиком в ходе проверки на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 1/11 от 09.01.2018, были представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых с 31.03.2015 отражен новый юридический адрес ООО «Триал Трейд» (<...>), тогда как смена адреса произошла только 07.07.2016 (т.23, л.д.39-46, 47-147).

Вместе с тем, по требованию № 11-26/5330 от 18.01.2018 налогоплательщиком были представлены идентичные счета-фактуры и товарные накладные (с тем же номером, датой, суммами), но уже с отражением с 31.03.2015 другого адреса (<...>), что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальном документообороте.

Налогоплательщиком на проверку не представлены документы, подтверждающие осуществление информационного обмена ООО «ТК «ВК» с ООО «Триал Трейд», не представлены заявки о необходимости приобретения ТМЦ, по наименованиям, количеству и техническим характеристикам, несмотря на то, что договор, заключенный с ООО «Триал Трейд», предусматривает наличие заявок.

Для проверки также не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия, иные документы, подтверждающие происхождение ТМЦ и их качественные и технические характеристики, наличие которых также предусматривает договор, заключенный с ООО «Триал Трейд» (требованияо представлении документов № 11-26/5330 от 18.01.2018, № 7344/11 от 26.04.2018).

В подтверждение реальности факта списания ТМЦ в ходе проверки Обществом были представлены: приходные ордера (т.8, л.д.82-150), карточки учета работы автошины (т.12, л.д.3-113; т. 13, л.д. 3-123), требования-накладные, акты на списание материальных запасов, дефектные ведомости (т.14, л.д.3-152; т. 15, л.д.3-117,120-150; т.16, л.д.1-87) за период с 26.03.2015 по 31.12.2016. Требования-накладные, акты списания материальных запасов, дефектные ведомости с 01.01.2015 по 26.03.2015 (за период руководства предыдущего директора ФИО12) Обществом не представлены вовсе.

Представленные указанные выше документы были подписаны руководителем ООО «ТК «ВК» ФИО9 и механиком ФИО13, между тем, согласно представленным ООО «ТК «ВК» справкам 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г. ФИО13 в июле 2015 г. и в августе 2016 г. находился в отпуске. Однако в требованиях-накладных, актах о списании материальных запасов, дефектных ведомостях ООО «ТК «ВК» за июль 2015 г. и август 2016 г. стоит подпись механика ФИО13

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены приказы об отзыве из отпуска ФИО13 (т. 22, л.д.27-39). Вместе с тем, из представленных приказов невозможно достоверно установить весь период отпуска, из которого был отозван ФИО13 Например, имеются приказы об отзыве из отпуска с 01.07.2015, с 03.07.2015, с 06.07.2015, однако, 2, 4, 5 июля 2015 г. указанные выше документы были подписаны ФИО13 Кроме того, в материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО13 (т.2, л.д.29-32),из которых следует, что в требовании-накладной свидетель не расписывался (ответ на вопрос 7).

ФИО13 (механик ООО «ТК «ВК», протокол допроса свидетеля от 06.07.2018) при допросе в рамках налоговой проверки пояснил, что при поломке БЕЛАЗов им составлялась дефектная ведомость. Он подавал заявку руководителю практически каждый день, а руководитель привозил запасные части на разрез, где он принимал запасные части. При приемке товара от руководителя ООО «ТК «ВК» ФИО13 ни в каких документах не расписывался. Запасные части заносились в акт списания в зависимости от того, на какие машины устанавливались. Запасные части хранились в вагончике, либо устанавливались сразу на машины. При ремонте механик выдавал запасные части водителям.

Допрошенные в ходе налоговой проверки водители ООО «ТК «ВК» пояснили, что замена запасных частей на БЕЛАЗах происходила следующим образом: в случае поломки водители сообщали об этом механику, сломанную деталь отдавали механику, который выдавал водителям новую. Ремонт производил слесарь, водитель, если была большая поломка, то БЕЛАЗ отправляли на ремонт.

Действительно, из показаний свидетелей (водителей и механика – ФИО13) следует, что ремонт БЕЛАЗов производился, однако, из данных показаний невозможно определить с использованием каких запасных частей (от каких поставщиков) производился ремонт. Ни один из работников ООО «ТК «ВК» о поставщике ООО «Триал Трейд» не слышал. В связи с чем суд не может сделать однозначный вывод из показаний свидетелей о том, что ремонт происходил из запасных частей, поставленных ООО «Триал Трейд».

Кроме того, из показаний водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 4) следует, что запасные части от реальных поставщиков выдавались непосредственно водителям и под их подпись. А документооборот по сомнительным запасным частям составлен без подписи водителей и получателем заявлено одно лицо - ФИО13, т.е. такой порядок подписания документов противоречит обычаям делового и документального оборота самого проверяемого налогоплательщика. Документооборот со спорным контрагентом оформлен таким образом, который исключает возможность точно идентифицировать приобретаемые ТМЦ (запасные части), так и их дальнейшее движение.

Установленные выше противоречия в части доказательств использования спорных ТМЦ в ремонте в отдельности от иных фактов не свидетельствует об отсутствии реальности использования спорных ТМЦ, однако, в совокупности с иными нижеприведенными обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении проверяемым налогоплательщиком документов, подтверждающих списание запасных частей.

Так, из анализа актов на списание автошин за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. (анализ приведен в таблице № 20 оспариваемого решения), следует, что процент износа шин, уставленных на БЕЛАЗы, до проверяемого периода при списании варьируется от 78,2% до 104,3%. Процент износа шин в проверяемом периоде и по документам ООО «ТК «ВК», поступивших от ООО «Триал Трейд», при списании составляет от 7,7% до 69,9% (максимальное значение в единичных случаях).

В свою очередь, Обществом не представлены нормы на списание запасных частей, в том числе и автошин.

Кроме того, 25.11.2016 по документам ООО «ТК «ВК», составленным ООО «Триал Трейд», на приход ставятся автошина michlin 27.00R49 (приходный ордер № 218 от 25.11.2018), а 15.12.2016 по требованию-накладной № 0000-001325 от 15.12.2016 данные шины списываются на БЕЛАЗ гос. номер 6545. Между тем, для БЕЛАЗа модели 7555 предусмотрены шины размерностью 24.00.R35, следовательно, автошины michlin 27.00R49 не могли быть установлены на БЕЛАЗ 7555 гос. номер 6545, что также подтверждает составление формального документооборота с искажением фактов хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, с целью получения налоговой экономии.

ФИО19 (в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал в ООО «ТК «ВК» водителем БЕЛАЗа, номер 6547) при допросе в рамках налоговой проверки пояснил, что шины на БелАЗе 6547 в 2015 г. не менялись, шины были в хорошем состоянии, однако, согласно документам, представленным налогоплательщиком, на БелАЗ 6547 списано 4 шины в апреле 2015 г. и 6 шин в октябре 2015 г., что противоречит показаниям свидетеля.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, на БелАЗ 6555 списано 8 шин: в апреле 2015г. 2 шины (Мишлен), в июле 2015г. 6 шин, из которых GOODYEAR - 3шт., МАХАМ – 1шт., Brigestone – 2 шт. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Так, пунктом 5 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. То есть, в рассматриваемом случае, очевидно, при списании на один самосвал автомобильных шин различных марок (моделей) в нечетном количестве (GOODYEAR - 3шт., МАХАМ – 1шт.) невозможно соблюдение правил эксплуатации транспортных средств.

Правила эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденные распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, руководствоваться которыми предписано письмом Минюста от 21.09.2009 № 03-2609, являются основным документом, определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории Российской Федерации. Выполнение Правил является обязательным для всех владельцев транспортных средств. Указанные Правила обязывают на каждую шину, установленную на автомобиль (новую, восстановленную или с углубленным рисунком протектора) при его комплектации или во время эксплуатации, заводить карточку учета ее работы по форме, указанной в Приложении 12 к Правилам. Карточка ведется до выхода шины из строя.

В карточке учета работы шины указывается техническое состояние шины, находящейся на автомобиле (дефекты, характер и размер повреждений). Для шин, бывших в эксплуатации, при установке на другой автомобиль записывается их предыдущий пробег. Одновременно замеряется остаточная высота рисунка протектора в двух диаметрально противоположных сечениях с наибольшим износом протектора. Средняя высота записывается в графу карточки учета работы шины. После ремонта местных повреждений учет работы шины продолжается по той же карточке. Ежемесячно в каждую карточку учета работы шины вносится фактический пробег.

При замене шины на ходовых колесах запасной или при необходимости покупной шиной в карточку заносятся: дата замены, заводской номер замененной шины, показания спидометра в момент установки. Эти данные фиксируются в карточках учета работы заменяемой и запасной шин. Кроме того, утвержденной формойкарточки учета работы шины предусмотрена подпись водителя за ежемесячные показания фактического пробега.

Однако в представленных к проверке ООО «ТК «ВК» карточках учета работы автошин учет фактического пробега ежемесячно не велся. Подпись водителя за ежемесячные показания фактического пробега не предусмотрена формой карточки учета шин, которая ведется в ООО «ТК «ВК». Образец формы ТФ-53 «Карточки учета работы автомобильной шины», утвержденной в ООО «ТК «ВК», налогоплательщиком по требованию не представлен. К карточкам приложены фотографии шин с надписью гаражного номера шины, однако, на фотографиях отсутствует дата, когда произведена фотосъемка. Не оставляет без внимания и тот факт, что гаражный номер шины на фотографии имеет свежее нанесение, в свою очередь, при стирании шины, краска также бы стерлась. Налогоплательщиком представлены карточки учета работы автошины только на списанные шины, на вновь установленные шины налогоплательщик карточки учета не представил.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о создании ООО «ТК «ВК» видимости по учету и списанию шин посредством формирования формального документооборота по учету и списанию.

Каждый факт хозяйственной жизни, следовательно, и ремонт автомобиля, должен быть подтвержден документально, что следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инвентарные карточки по форме № ОС-6 ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре. Перемещение автомобилей между подразделениями внутри организации, включая проведение ремонта, а также реконструкции и модернизации, отражаются в карточке на основании соответствующих документов. Следовательно, в инвентарных карточках основных средств по форме № ОС-6 должна быть отметка о проведенном ремонте. В ходе проверки у ООО «ТК «ВК» были истребованы инвентарные карточки по форме № ОС-6, однако, налогоплательщик не представил указанные документы ни в период налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде.

Налоговым органом из анализа главной книги за 2014 г. по счету 10 «Материалы» (представлена налогоплательщиком в рамках предыдущей проверки), а также карточки счета 10 «Материалы» за 2015-2016 г. установлено, что при снижении количества техники материальные затраты увеличиваются. Так, материальные затраты ООО «ТК «ВК» увеличились в два раза при снижении количества техники (в 2014 г. – 17 единиц техники; в 2015 г. – в начале года 17, со второго полугодия – 14; в 2016 г. – 14): с 53 531 тыс. руб. в 2014 г. до 106 434 тыс. руб. в 2015 г. и до 82 220 тыс. руб. в 2016 г. Выручка не увеличилась.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки было установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись в наличии ТМЦ от реальных поставщиков на сумму 56 208 198 руб.

Тот факт, что приобретение запасных частей от ООО «Триал Трейд» в два раза превышает списание (приобретено за 2015-2016 г. от ООО «Триал Трейд» в 2015 г. - 72 480 229 руб., списано - 36 192 760 руб., в 2016 г. - 85 791 665 руб., списано - 49 427 491 руб.), не может свидетельствовать о реальности либо нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Представленный обществом товарный баланс остатков подтверждает только то, что остатки ТМЦ на 01.01.2015 были списаны в производство до 05.08.2015 (т. 22, л.д.40-148; т.23, л.д. 1-31). Товарный баланс на запасные части, приобретенные у ООО «Триал Трейд» (т.20, л.д.18-95), содержит только расшифровку того, на какие БЕЛАЗы были списаны ТМЦ, и не подтверждает сам факт поставки/списания ТМЦ либо необходимость списания ТМЦ в заявленном количестве.

В рамках настоящего дела судом установлено, что капитальный ремонт из запасных частей, которые по документам Общества были поставлены ООО «Триал Трейд», не производился, имел место только текущий ремонт, а возможность проведения капитального ремонта исследовалась налоговым органом в части взаимоотношений с ООО «КемОпт», в связи с чем, суд исследует только доводы сторон относительно возможности/невозможности проведения текущего ремонта.

Поскольку налогоплательщиком в период проведения проверки представлена уточненная налоговая декларация (исключен счет-фактура № 308 от 06.05.2016 - двигатель КТТА-19), суд также не исследует доводы сторон относительно возможности/невозможности установки двигателя на БЕЛАЗ.

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены путевые листы на БЕЛАЗы не в полном объеме (т. 16, л.д. 112-137); о невозможности представления всех путевых листов Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено, в связи с чем заявитель принял на себя риски непредставления таких документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, проведен анализ только имеющихся путевых листов, а также полученных налоговым органом в процессе проверки реестров путевых листов.

Так, путевой лист № 2501 от 31.03.2015 (т. 16, л.д.114-115) выписан на БЕЛАЗ 6546 КВ42 с указанием ремонта электрооборудования - 1 час, однако, запчасти списываются не для ремонта электрооборудования. Так, на основании требования-накладной №0000-000099 от 31.03.2015, дефектной ведомости №0000-000099 от 31.03.2015, акта о списании материальных запасов от 31.03.2015 списываются шестерня понижающая – 1 шт., фильтр ГМП – 2 шт., вал диапазонный – 1 шт., шестерня первой передачи - 1 шт.

БЕЛАЗ 6546 КВ42 работал как в дневную смену, так и в ночную (путевые листы 2501 и 2517), в связи с чем довод заявителя о том, что указанный БЕЛАЗ работал только одну смену и во вторую мог быть проведен ремонт, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно путевым листам № 5120 и № 5128 от 28.07.2015 (т.16, л.д.134-137) БЕЛАЗ 7555 (гос. номер 6547 КВ42) находился на линии 11 часов в дневную смену (выезд из гаража 08-00, возвращение в гараж 20-00 28.07.2015) и 11 часов в ночную (выезд из гаража 20-00 28.07.20215, возвращение в гараж 08-00 29.07.2015), сведения о проведенном ремонте в путевых листах отсутствуют.

Между тем, на основании требования-накладной № 0000-000219 от 28.07.2015, дефектной ведомости № 0000-000219 от 28.07.2015, акта о списании материальных запасов от 28.07.2015 было списано седло клапана впускного – 17 шт., вал коленчатый – 1 шт., LF 670 фильтр - 20 шт., фильтроэлемент воздушный осн. - 2 шт., фильтроэлемент воздушный пре - 4 шт., седло клапана выпускного – 17 шт., фильтр – 10 шт., гильза в сборе – 2 шт., фильтр – 20 шт., насос масляный – 3 шт.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что седло клапана выпускного, седло клапана впускного применяются при ремонте двигателя, таким образом, в случае реально проводимого ремонта, фактическое участие самосвала в производственном процессе в заявленных объемах является невозможным (обратного заявителем не доказано); согласно Руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию БелАЗа 7555 для замены седла клапана впускного и выпускного необходимо по 12 штук каждого наименования соответственно, тогда как проверяемым налогоплательщиком списано по 17 шт. каждого наименования.

Таким образом, при замене данных ТМЦ работа техники без простоевневозможна, однако, такие сведения в путевых листах отсутствуют, а учитывая количество часов нахождения БЕЛАЗа на линии, суд приходит к выводу, что ремонтные работы не осуществлялись. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии необходимости отражать в путевых листах сведения о ремонте, поскольку путевые листы необходимы были для фиксации времени работы БЕЛАЗов для оплаты оказанных услуг заказчиками Общества, опровергается самими путевыми листами, в которых иногда был отражен ремонт (например, путевой лист № 2501).

В ходе проверки проведено сопоставление данных об объёмах выполненных работ (услуг), отраженных в путевых листах с данными, отраженными в реестрах путевых листов, предоставленными заказчиками (ООО «УК Сибкоул», ООО «Разрез Талдинский Западный» в разрезе бортовых номеров автомобилей), и данными о списании запасных частей, отраженными в представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки товарных балансах.

Исходя из результатов сопоставления указанных данных, Инспекцией установлено, что в даты оказания услуг конкретными транспортными средствами по путевым листам автомобили участвовали в производственном процессе, особых отметок о проведении ремонтных работ – нет. Указанные обстоятельства подтверждаются данными реестров путевых листов, предоставленными заказчиками услуг, согласно которым транспортные средства выполнили конкретное количество ездок, с указанием точного километража, вида груза, расстояния перевозки. Исходя из количества ездок, время на проведение ремонта отсутствовало. Вместе с тем, в представленных товарных балансах проверяемый налогоплательщик в рассматриваемые даты списывает ТМЦ. Таким образом, данные о списании ТМЦ в представленных товарных балансах не соответствуют сведениям, указанным в реестрах путевых листов.

Сопоставив данные, отраженные в путевых листах и реестрах путевых листов (относительно количества ездок и расстояния), с данными, отраженными по списанию ТМЦ, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии возможности проведения текущего ремонта.

Так, согласно путевому листу № 5120 от 28.07.2015 БЕЛАЗ 7555 (гос. номер 6547 КВ42) за 11 часов совершил 40 ездок на расстояние 0,9 км, 13 ездок на расстояние 0,2 км, 4 ездки на расстояние 2,5 км, 4 ездки на расстояние 0,2 км. Итого пройденное расстояние составило 49,4 км за 11 часов; час отведен на путь из гаража в гараж. Согласно путевому листу № 5128 от 28.07.2015 БЕЛАЗ 7555 (гос. номер 6547 КВ42) за 11 часов совершил 41 ездок на расстояние 0,8 км. Итого пройденное расстояние составило 32,8 км за 11 часов; час отведен на путь из гаража в гараж. Таким образом, за сутки работы БЕЛАЗа (без отметок о произведенных ремонтах) пройдено 82,2 км.

Между тем, согласно реестрам путевых листов пройденное расстояние в день достигало и больших объемов, например, 28.07.2015 – 91,7 км, 22.03.2016 – 113,25 км, 28.02.2016 – 123,3 км, 22.02.2016 - 96,55 км и т.д. (т. 25, л.д.32-33), в связи с чем у суда вызывает сомнение возможность проведения ремонта в эти дни. В свою очередь, обратного заявителем не доказано.

Отражение в некоторых путевых листах факта ремонта БЕЛАЗов в отсутствие документального подтверждения приобретения спорного товара (у кого приобретен товар и каким образом доставлялся) и при наличии указанных выше противоречий в документации, представленной Обществом, не может однозначно свидетельствовать о реальном использовании спорных ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих фактическое использование в производстве товара от ООО «Триал Трейд», по которому заявлены налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, что в совокупности с отсутствием доказательств факта доставки спорных ТМЦ от поставщика (ООО «Триал Трейд» либо иного лица вместо спорного контрагента) до налогоплательщика свидетельствует о формальном отражении данных о несуществующих операциях в налоговом учете налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций при проведении проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, все операции отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вывод суда о неподтвержденности факта приобретения и использования Обществом спорных ТМЦ в ремонте согласуется с наличием значительной задолженности ООО «ТК «ВК» перед ООО «Триал Трейд».

Так, исходя из имеющихся в материалах дела документов, стоимость запчастей от ООО «Триал Трейд» составила 186 760 836,02 руб., однако, задолженность по оплате составляет более 140 000 000 руб.

ООО «ТК «ВК» на расчетный счет ООО «Триал Трейд» перечислило денежные средства в сумме 16 638 010,61 руб., в том числе 14 638 010,61 руб. по договору на поставку ТМЦ № 01/01-04 от 01.01.2015; в сумме 2 000 000 руб. за услуги по договору № 1 от 01.01.2015 (договор не представлен в рамках проверки).

ООО «ТК «ВК» перечислило на расчетный счет ООО «Кемстройавто» ИНН <***> денежные средства в размере 11 978 723,41 руб. за ООО «Триал Трейд» в счет погашения задолженности по договору поставки товара № 01/01-04 от 01.01.2015 по письму № б/н от 10.12.2015 от ООО «Триал Трейд». Данный договор к проверке не представлен. Руководителем и учредителем ООО «Кемстройавто» является руководитель и учредитель ООО «КемОпт» - ФИО20 (оспариваемым решением сделки с ООО «КемОпт» признаны налоговым органом нереальными сделками). ООО «Кемстройавто» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу А27-20793/2020 признано технической фирмой. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены технической организации, деятельность которой направлена на пропускание через расчетные счета транзитом денежных средств.

Оплата в сумме 78 982,66 руб. перечислена по письмам на расчетный счет ООО «КАМСС» за ООО «Триал Трейд».

Кроме того, между ООО ТК «ВК» (арендодатель) и ООО «Триал Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 42/2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование карьерные самосвалы БелАЗ 7555. Стоимость оказанных услуг составила 14 964 000 руб., на которую произведен зачет. Кроме того, произведен зачет в сумме 2 576 934,06 руб. Документы, подтверждающие взаимозачеты между ООО «ТК «ВК» и ООО «Триал Трейд» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Следует отметить, что ООО «ТК «ВК» передало в пользование ООО «Триал Трейд» семь единиц техники, между тем, выручка от реализации ООО «ТК «ВК» не снизилась, что вызывает сомнения относительно реальности исполнения договора аренды техники.

Таким образом, задолженность ООО «ТК «ВК» перед ООО «Триал Трейд» (даже с учетом сомнительных переводов и зачетов) составила более 140 000 000 руб., между тем, ни ООО «Триал Трейд», ни правопреемник ООО «Триал Трейд», который на момент рассмотрения настоящего спора ликвидирован, с требованием о взыскании задолженности не обращались. Доказательств, что ликвидация общества была оспорена руководителем или участником данной организации, в том числе в целях взыскания долга с ООО «ТК «ВК», суду не представлено. Следовательно, оставшаяся часть денежных средств уплачена не будет и расходы Обществом не будут понесены.

Не оставляет без внимания и тот факт, что при наличии указанной задолженности ООО «Триал Трейд» в адрес ООО «ТК «ВК» перечислило 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ЭК СИБМАЙНИНГ» по письмам от 24.03.2016 и 01.06.2016 по договорам займа.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие факта полной оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Триал Трейд», поскольку очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки.

Устные пояснения Общества относительно наличия задолженности в меньшем размере – 126 078 505 руб. 28 коп. документально не подтверждены, о невозможности представления таких доказательств последним не заявлено. В любом случае, даже при наличии указанной Обществом задолженности, разница между суммой поставленного товара и суммой оплаты является значительной.

Более того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Триал-Трейд» было перечислено 4 495 000 руб. ООО «Спецтехника», руководителем которого являлся ФИО9 (т. 26, л.д.47-65), т.е. 27% от общей суммы перечисленных ООО «ТК «ВК» денежных средств на расчетный счет ООО «Триал Трейд». В книге покупок ООО «Триал Трейд» не отражены счета-фактуры по сделкам с ООО «Спецтехника», а последнее в рамках требования представило ответ, из которого следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 договоры на поставку ТМЦ не заключались, разовые сделки по поставке ТМЦ не осуществлялись.

Вышеуказанный факт свидетельствует о выводе денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Триал Трейд» в сумме 4 495 000 руб. от ООО «ТК «ВК» через расчетный счет взаимозависимой организации - ООО «Спецтехника». В свою очередь, обратного налогоплательщиком не доказано.

Из анализа расчетных счетов ООО «Триал Трейд» следует, что поступившие от ООО «ТК «ВК» денежные средства не были направлены на оплату ранее «приобретенного» спорного товара (контрагент не является их производителем). Большая часть денежных средств направлялась на оплату металлопроката.

Так, ООО «ТД «Стройэлектроснаб» перечислено 4 853 000 руб. (28,2% - от поступивших денежных средств) - оплата за металлопрокат (арматура № 20 ав400с 14-1-5254-06 11000. профиль горяч свп 22 5пс гост 535-05). Организация прекратила деятельность 09.12.2015 в форме присоединения к ООО «СтройСнаб», которое впоследствии присоединилось к ООО «СибВЭЛЛ», которое прекратило деятельность в 2019 году. Далее денежные средства перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО «Региональная нефтянная компания» в сумме 1 000 тыс. руб. с комментарием «Предоставление займа»; ООО «Грандкомплект» в сумме 3 980 тыс. руб. с комментарием «Оплата задолженности». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Грандкомплект», перечисляются на расчетный счет физического лица с комментарием «Взыскание денежных средств по исполнительному листу».

ООО «Алгоритм» – 6 939 113 руб. (41,7 % от поступивших денежных средств) оплата за поставку металлопроката по договору № 15/04-19 от 15.04.2015 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2018. Далее денежные средства перечислены: ООО «Логистика» в сумме 2 440 тыс. руб. с комментарием «За грузоперевозки». С расчетного счета ООО «Логистика» денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО21 с комментарием «За услуги бульдозера». Затем производится перевод собственных средств во вклад на расчетный счет ФИО21 и произведено снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды ФИО21

ООО «Техстрой» – 3 520 344 руб. (21,2 % - от поступивших денежных средств) оплата за металлопрокат по договору поставки № 16/03 – 02. Организация прекратила деятельность 17.07.2018. Далее денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж» в сумме 3 626 тыс. руб. с комментарием «За металлопрокат». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», в полном объеме перечисляются на расчетный счет ФИО22 с комментарием «По судебному приказу».

ООО «Сибстроймонтаж» – 1 285 190 руб. (7,7% - от поступивших денежных средств) оплата по договору уступки права требования задолженности № 2/5/15 от 18.05.2015 (поставка металлопроката). Организация прекратила деятельность 11.01.2016 в форме присоединения к ООО «ДОКО», которое ликвидировано вследствие банкротства 16.04.2018. Денежные средства в полном объеме перечисляются на расчетный счет ФИО22 с комментарием «По судебному приказу».

Снятие наличных денежных средств - 200 000 руб. (1,2 % от поступивших денежных средств).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что контрагенты по цепочке не поставляли запчасти спорному контрагенту и, соответственно, ООО «Триал Трейд» не поставляло их налогоплательщику.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допроса ФИО10 (руководитель ООО «Триал Трейд») (т. 5, л.д.133-141), который указал, что запасные части приобретались у ООО «ТД Стройэлектроснаб», ООО «Сибавтомаркет», ООО «СибВЭЛ», при этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Стройэлектроснаб», ООО «Сибавтомаркет», ООО «СибВЭЛ», перечисление от ООО «Триал Трейд» осуществляется исключительно только с назначением платежа за «металлопрокат». В связи с чем показания свидетеля противоречат письменным материалам дела.

Довод налогоплательщика о реальности приобретения ООО «Триал Трейд» спорных ТМЦ со ссылкой на расчётные счета ООО «Триал Трейд» (таблица в возражениях № 2) и наличие перечислений «За товары» подлежит отклонению, поскольку контрагент не приобретает запасные части в объеме, заявленном для поставки в адрес ООО «ТК «ВК».

Более того, по контрагентам ООО «Стройрегион», ООО «Логистика», ООО «Техстрой» налогоплательщик указывает, что в 2015 году ООО «Триал Трейд» перечисляло в адрес данных контрагентов денежные средства с назначением платежа «Оплата за ТМЦ». Между тем, ООО «Триал Трейд» перечисляло в адрес вышеуказанных контрагентов денежные средства с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору поставки», а не за ТМЦ, как указывает налогоплательщик.

Налогоплательщик также указывает, что по счёту ООО «Триал Трейд» имеются оплаты за ТМЦ на счёт ООО «Стройэлектроснаб» 29.04.2015 – 4 554 000 руб. Между тем, налоговым органом проведён анализ расчётных счетов ООО «Стройэлектроснаб» на предмет несения расходов данной организацией на приобретение ТМЦ. Исходя из анализа расчётных счетов ООО «Стройэлектроснаб», «поставщиком» ТМЦ в адрес организации являлось ООО «ТД ГрандКомплект», которое ТМЦ ни у кого не приобретало (том 24).

В связи с изложенным, довод Общества о реальном факте приобретения ООО «Триал Трейд» спорного товара у третьих лиц в заявленном объеме подлежит отклонению. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые операции по поставке ООО «Триал Трейд» не подтверждаются банковскими операциями данной организации по приобретению таких ТМЦ в целях их последующей продажи Обществу.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд произвел соответствующий анализ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, заявителем были представлены письма, свидетельствующие о проведении преддоговорной работы с ООО «Триал Трейд». Вместе с тем,представленные письма имеют ряд противоречий с обстоятельствами, установленными в ходе проверки. В частности, согласно представленной переписке от 16.01.2015 стороны договариваются о взаимном сотрудничестве, тогда как договор поставки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Триал Трейд» заключен 15.01.2015, то есть на 1 день раньше до ведения преддоговорной работы.

Договор от имени ООО «ТК «ВК» подписан предыдущим руководителем – ФИО12, между тем, письмо с предложением о сотрудничестве от ООО «Триал Трейд» адресовано именно новому руководителю ФИО9 («Уважаемый Александр Вячеславович»), тогда как в указанный период времени руководителем проверяемого налогоплательщика являлся ФИО12 (т. 25, л.д.47).

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки действующий руководитель ООО «ТК «ВК» ФИО9 дал показания о том, что ему не известно кто выступал инициатором заключения договоров между ООО «ТК «ВК» и ООО «Триал Трейд», каким образом проходила преддоговорная; при этом указал, что договор был заключен 15.01.2015 предыдущим руководителем. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям руководителя ООО «ТК «ВК», поскольку имеются противоречия между свидетельскими показаниями и представленными заявителем документами.

Представленные Обществом в материалы дела письма о направлении ООО «Триал Трейд» своих налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности в августе 2015 г. и марте 2016 г. не опровергают факт непроявления должной осмотрительности при заключении договора в январе 2015 года (т. 25, л.д.26-28).

Более того, договор с ООО «Триал Трейд» заключен налогоплательщиком в день создания ООО «Триал Трейд, таким образом, проверить правоспособность контрагента ООО «ТК «ВК» не имело возможности, поскольку на дату составления указанного договора у ООО «Триал Трейд» деловая репутация отсутствовала, отсутствовали производственные мощности, персонал, возможность привлечения к выполнению условий договора иных контрагентов.

Такие документы, как свидетельства о государственной регистрации организации, о постановке на налоговый учет, устав и др., свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер.

С учетом изложенного, ООО «ТК «ВК», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Триал Трейд», вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности.

В рамках проверки налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триал Трейд» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим, на выплату заработной платы как работникам Общества.

ООО «Триал Трейд» ИНН <***> создано 15.01.2015, с 15.01.2015 - 07.07.2016 место нахождения - <...>; с 07.07.2016 - 18.08.2017 – <...>. Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредитель, руководитель - ФИО10

18.08.2017 ООО «Триал Трейд» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Регионстрой» ИНН <***>, юридический адрес - <...>. ООО «Регионстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.12.2020.

Однозначных доказательств, опровергающих факт использования ООО «Триал Трейд» указанных выше адресов, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы налогового органа в данной части являются документально неподтвержденными.

Довод Общества о том, что ООО «Триал Трейд» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что следует из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Триал Трейд» и третьими лицами, многочисленных перечислений денежных средств по расчетным счетам опровергается вышеприведенным анализом движения денежных средств ООО «Триал Трейд», а также следующими обстоятельствами.

Численность ООО «Триал Трейд» за 2015 год составляла 1 человек, за 2016 год численность отсутствует. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 1 человека – ФИО23 Исходя из анализа расчетного счета ООО «Триал Трейд» денежные средства ФИО23 и ФИО10 за проверяемый период не переводились.

К представленному налогоплательщиком договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.10.2015 (водителей грузовых автомобилей), заключённому между ООО «Триал Трейд» и ООО «СибГДК» (т. 21, л.д.8-11) (в ходе налоговой проверки данный документ не был представлен), суд относится критически в связи со следующим.

Исполнение обязательств по предоставлению работников-водителей началось в октябре 2015 г. В свою очередь, у ООО «Триал Трейд» транспортные средства появились только с июля 2016 г. (право собственности на них зарегистрировано только в сентябре 2016 г.) (т. 18, л.д.119-123), а согласно выписке по расчетным счетам ООО «Триал Трейд», перечисления за аренду транспортных средств отсутствовали. Транспортные средства, переданные ООО «ТК «ВК» в аренду ООО «Триал Трейд», были предоставлены с экипажем ООО «ТК «ВК» (договор аренды техники с экипажем № 42/2016 от 01.07.2016), следовательно, отсутствовала необходимость в водителях для данных транспортных средств. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у ООО «Триал Трейд» отсутствовала необходимость в рабочем персонале - водителях. Кроме того, руководителем ООО «СибГДК», с кем заключен договор на предоставление работников-водителей, является ФИО9, который является и руководителем проверяемого налогоплательщика.

Документы, подтверждающие выплату заработной платы наличными денежными средствами, не соотносятся с заявленной ООО «Триал Трейд» численностью, в связи с чем суд критически относится к данным документам.

Управление расчетным счетом в ПАО Банк Левобережный и ПАО Сбербанк ООО «Триал Трейд» осуществлялось с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО «КемОпт» (рассматриваемое решение в части вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений с ООО «КемОпт» налогоплательщиком не оспаривается).

ООО «Триал Трейд» представлены налоговые декларации по НДС за 2015 - 2016 г.г., по налогу на прибыль за 2015-2016 г.г., исходя из анализа которых установлено, что процент налоговых вычетов по НДС составляет от 99,1 до 99,7%, доля расходов в сумме доходов составляет 99,9%.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о формальном представлении налоговой отчетности и договоров, заключенных ООО «Триал Трейд» с третьими лицами, с целью создания видимости осуществления деятельности; об отсутствии результативной деятельности; налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу А27-20793/2020, в рамках которого установлено, что ООО «Триал Трейд» является технической фирмой, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы.

Таким образом, представленными заявителем документами о наличии гражданско-правовых договоров ООО «Триал Трейд» с третьими лицами, не опровергается то обстоятельство, что контрагент проверяемого налогоплательщика имел лишь формальные признаки деятельности юридического лица, учитывая отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность 1 человек в 2015 году и 0 – в 2016 году; отсутствие платежей в объеме, необходимом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, по заработной плате (имелись незначительные перечисления, которые не соотносятся с заявленной деятельностью); представление обществами налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате.

Данное обстоятельство (относительно контрагента) не является единственным основанием непринятия спорных сумм в состав расходов и к вычету по НДС, доначисляя налоги, пени и штрафные санкции налоговый орган оценил вышеизложенный факт в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ ООО «Триал Трейд»; недоказанности факта реального использования спорных ТМЦ в ремонте; не представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность и необходимость произведенного ремонта и, соответственно, необходимость приобретения товара у ООО «Триал Трейд»; об использовании налогоплательщиком аналогичных ТМЦ, поставленных реальными контрагентами; о транзитном характере перевода денежных средств в счет оплаты; о наличии значительной кредиторской задолженности перед спорным контрагентом, что в совокупности является доказательством составления фиктивного документооборота (для видимости, в целях их учета Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности).

Факт поставки ООО «Триал Трейд» спорных ТМЦ не доказан Обществом, как и не доказано привлечение иного лица в целях поставки спорных ТМЦ (т.е. вовсе не установлен факт поставки спорных ТМЦ).

Учитывая изложенные выше, суд не находит оснований для определения действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа и, как следствие, удовлетворения требований в части признания решения незаконным по доначислению налога на прибыль организаций.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы ООО «Триал Трейд» не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также не могут являться основаниями для признания их в качестве подтверждающих расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТК «ВК» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по формально оформленному договору поставки запасных частей от ООО «Триал Трейд» и, как следствие неправомерного получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль и НДС.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащей уплате налога, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Как уже неоднократно указывалось ранее, законодательство РФ и судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, основываясь, что он действует без злоупотребления своим правом, не преследуя целей обойти закон, пока не доказано иное. Если презумпция добросовестности налогоплательщика не будет опровергнутой, то в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ налогоплательщик вправе производить учет расходов даже при условии выявления недостоверности сведений в принятых им к учету документах. Следовательно, налогоплательщики, действующие со злоупотреблением своих прав, утрачивают презумпцию добросовестности и не могут пользоваться равными правами с налогоплательщиками, добросовестно ведущими деятельность. Это распространяется, в том числе, и на право воспользоваться налоговыми вычетами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства доказано, что расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть наличие с его стороны злоупотребления правом. Иными словами, суд в рамках рассматриваемого дела признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. Следовательно, Общество в целях учета рассматриваемых расходов действовало не добросовестно, что не позволяет учитывать такие расходы в целях исчисления налоговой базы.

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона. При вышеназванных обстоятельствах, Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций (в том числе иным контрагентом), необходимость в поставке заявленного количества товара. В свою очередь, именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171-172, 252 НК РФ).

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном. В связи с чем иные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках приведенных дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, ключевым является тот факт, что в рамках перечисленных обществом дел был установлен реальный поставщик товаров.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по не имевшей места сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия ООО «Триал Трейд» в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом несоответствий в представленных документах, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от ООО «Триал Трейд», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества, что в части установления умысла на совершение правонарушения выводы налогового органа являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку по всем операциям, кроме 2 квартала 2016, налоговый орган привлекает ООО «ТК «ВК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а за 2 квартал 2016 – по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком 15.02.2019, то есть после составления акта налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 2016 г.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. сумма налога к доплате составила 846 610 руб. Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. сумма налога к доплате составила 940 679 руб.

Вместе с тем, до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. и налогу на прибыль организаций за 2016 г. налогоплательщиком недостающие суммы налога и соответствующие пени в бюджет не уплачены, следовательно, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не выполнены, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа не являются противоречивыми и исключающими, так как заявителю не мог быть вменен пункт 3 статьи 122 НК РФ по тем налоговым обязательствам, объем которых был уточнен им в порядке, установленном НК РФ.

Налоговым органом принято одно смягчающее обстоятельство – тяжелое материальное положение ввиду неосуществления Обществом деятельности (уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям) и размер штрафа снижен в два раза. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, обществом не приведены и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич