Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта 1 категории департамента по сопровождению деятельности дочерних организаций по нотариальной доверенности от 02.02.2009г. (копия также ранее приложена к делу);

- ФИО3, главного юрисконсульта договорно-арбитражного департамента по нотариальной доверенности от 02.02.2009г. сроком до 31.01.2010г. (копия передана в материалы дела);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» г. Череповец Вологодской области (далее по тексту – ООО «МетизРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» г. Новокузнецк (далее по тексту – ОАО «НКМК») о взыскании по договору поставки № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. в размере 18 990 461, 32 руб.. а также начисленной на основании пункта 7.3 договора пени за просрочку оплаты в сумме 1 298 806, 78 руб.

В настоящем судебном заседании полномочным представителем ООО «МетизРесурс» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара уже после подачи настоящего иска (в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 00710 от 19.02.2009г.

В конечном итоге истец просит взыскать с ОАО «НКМК» задолженность за поставленную продукцию по договору № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. в размере 15 990 461, 32 и договорную пеню за просрочку оплаты товара в сумме2 567 120, 62 руб.

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению и удовлетворено в соответствии с нормами статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточненные исковые требования поддержаны истцом и основаны на том, покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору и положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ не произвел своевременно расчет за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начисленной договорной неустойкой за просрочку платежа.

ОАО «НКМК» в ходе судебного разбирательства по делу с иском не согласилось, представив в материалы дела порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв и дополнения к нему, в которых ссылается на отсутствие у него возможности урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке ввиду отсутствия оригиналов счетов-фактур, железнодорожных и товарных накладных. Кроме того, ответчик указывает на то, что в приложении к договору поставки, железнодорожных накладных, товарных накладным и счетах-фактурах указано разное наименование товара, а также отгрузка продукции произведена с нарушение согласованного в приложении графика поставок. Оспаривая начисление пени, должник ссылается на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ и указывает на непредставление истцом доказательств вручения или получения покупателем оригиналов счетов-фактур № 5 от 12.09.2008г., № 6 от 24.09.2008г. и № 7 от 14.10.2008г., тогда как согласно пункту 3.5 договора и пункту 2 приложения к договору обязательство по оплате товара возникает только при условии предоставления оригиналов накладных и счетов-фактур. Помимо этого, ответчик указывает на неправомерное исчисление истцом пени на сумму долга с учетом НДС и просит суд принять во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Отклоняя доводы отзыва ответчика, ООО «МетизРесурс» представило в материалы дела письменные возражения с приложением доказательств в подтверждение факта направления в адрес покупателя и получения последним спорных счетов-фактур и накладных, а также переписку сторон, в которой не оспаривается наличие задолженности по спорным поставкам.

Изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МетизРесурс» (поставщик) и ОАО «НКМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, срок поставки и оплаты которого указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1, 1.2 договора).

Покупатель, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункты 1.1, 3.5 договора).

Пункт 2.2 договора № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. устанавливает, что при перевозке ж/д транспортом обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной– с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в ж/д накладной – дате выдачи груза покупателю (грузополучателю)).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать в силу пункта 7.3 договора № ДГНКЗК000264 уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из приложения № ППНКЗК003127 от 24 июня 2008г. к договору поставки № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. сторонами согласована поставка товара - порошковой проволоки с силикокальциевым наполнителем в количестве 180 тонн в период 25.08-30.08.2008г. и 120 тонн в период 25.09.-30.09.2008г.

Согласно положениям статей 454, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 3 от 12.09.2008г., № 4 от 24.09.2008г. и № 5 от 14.10.2008г., железнодорожные накладные № ЭУ660133, №ЭФ058861 и № ЭФ779181, свидетельствуют о том, что ООО «МетизРесурс» осуществило в рамках исполнения своих обязательств по договору №ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. железнодорожные поставки продукции в адрес ОАО «НКМК».

На оплату поставленной продукции в адрес покупателя выставлены счета-фактуры № 5 от 12.09.2008г., № 6 от 24.09.2008г. и № 7 от 14.10.2008г. на общую сумму 18 990 461, 32 руб.

Оценив вышеперечисленные документальные доказательства, арбитражный суд за несостоятельностью отклоняет изложенные в отзыве ОАО «НКМК» доводы относительно неполучения оригиналов товаросопроводительных документов и счетов-фактур для оплаты.

Согласно штемпелям на указанных железнодорожных накладных поставленный товар передан к перевозке соответственно 13 сентября 2008г., 24 сентября 2008г. и 14 октября 2008г., и получен грузополучателем - 21 сентября 2008г., 03 октября 2008г. и 22 октября 2008г. соответственно.

При этом в железнодорожных накладных № ЭУ660133, №ЭФ058861 и №ЭФ779181 имеется отметка о том, что грузополучателю выдан также оригинал накладной.

Сведения о том, что покупателем впоследствии направлялся отказ от поставленной продукции с её возвратом поставщику в материалах дела отсутствуют.

Факт получения счетов-фактур № 5 от 12.09.2008г., № 6 от 24.09.2008г. и № 7 от 14.10.2008г., а также товарных накладных № 3 от 12.09.2008г., № 4 от 24.09.2008г. и №5 от 14.10.2008г. подтверждают представленные истцом в ходе судебного разбирательства накладные на отправку № Н742018792 от 30.09.2008г., № Н7420187938 от 22.10.2008г., а также ведомости к ним и уведомления о доставке, свидетельствующие о получении адресатом ОАО «НКМК» указанных почтовых отправлений.

Кроме того, в товарных накладных расписалась в получении товара экономист ФИО4 с оттиском печати отдела поставок грузополучателя, при этом согласно пункту 2.1 договора №ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

Помимо этого, в материалах дела имеется переписка сторон в рамках взаимоотношений по договору поставки № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г., в которой поставщик просит покупателя оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур № 5 от 12.09.2008г., № 6 от 24.09.2008г. и № 7 от 14.10.2008г. в общей сумме 18 990 461, 32 руб. (письма ООО «МетизРесурс» № 33 от 24.10.2008г.. № 35 от 14.11.2008г., № 36 от 12.12.2008г.), а должник приносит свои извинения за возникшие просрочки платежа, не отрицая факта получения товара и указанных счетов-фактур, и просит предоставить оторочку (ответы ОАО «НКМК» № 08-02/1269 от 27.10.20008г., № 08-02/1415 от 25.11.2008г., № 08-02/1603 от 17.12.2008г.).

Ссылки ответчика на противоречия в наименованиях товара в накладных, счетах-фактурах и приложении № ППНКЗК003127 к договору не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку товарные накладные № 3 от 12.09.2008г., № 4 от 24.09.2008г. и № 5 от 14.10.2008г. подписаны грузополучателем без каких-либо претензий и замечаний по ассортименту, количеству, качеству и срокам поставки.

Что касается доводов отзыва должника о нарушении графиков отгрузки, согласованного в приложении № ППНКЗК003127 к договору, то истцом в опровержении данного обстоятельства представлено письменное обращение ОАО «НКМК» к поставщику от 12.08.2008г. исх. № 08/823, в котором покупатель сам просит в связи с ремонтом скорректировать даты отгрузки проволоки порошковой с наполнителем СК-30 по приложению №ППНКЗК003127 от 24 июня 2008г. на сентябрь и октябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, у покупателя возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур № 5 от 12.09.2008г., № 6 от 24.09.2008г. и № 7 от 14.10.2008г. в общей сумме 18 990 461, 32 руб.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 314 названного Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ОАО «НКМК», в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленных товаров произвел только частично – в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 710 от 19.02.2009г. уже после обращения поставщика за защитой нарушенного права в арбитражный суд, что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный пунктом 7.2 договора поставки № ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон соблюден истцом, которым в адрес должника направлена претензия от 28 ноября 2008г. исх. № 336/11 о неисполнении обязательств по оплате в сумме основного долга в размере 18 990 461, 32 руб. и соответствующей пени за нарушение срока оплаты товара согласно пункту 7.3 договора, полученная адресатом 08 декабря 2009г. (уведомление о получении заказного почтового отправления).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит заявленные ООО «МетизРесурс» требования о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору №ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. товар в сумме 15 990 461, 32 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку покупателем нарушены установленный договором №ДГНКЗК000264 от 01 января 2006г. срок оплаты за поставленный товар, арбитражный суд признает обоснованным начисление должнику пени в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, помимо прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, арбитражный суд принимает доводы ответчика и указывает на необходимость исключения из сумы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ и являющегося элементом публичных правоотношений (имуществом Российской Федерации).

Покупатель не вправе взыскать предусмотренные договором или законом пени (неустойку) вместе с суммой НДС, так как в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ ответственность устанавливается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 названного Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы, составляющей налоги.

Таким образом, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, однако пени за просрочку оплаты товаров должны начисляться только на цену товара без учета налога, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству.

В рассматриваемом случае договорная неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму долга за минусом НДС по каждой счет-фактуре в отдельности составит в соответствии с пунктом 7.3 договора 2 086 068, 44 руб.

При этом, арбитражный суд считает возможным с учетом доводов отзыва ответчика по своей инициативе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «НКМК» неустойки в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, учитывая степень вины ответчика, а также, принимая во внимание то, что согласованный сторонами в пункте 7.3 договора №ДГНКЗК000264 размер пени – 0, 1 % является завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), арбитражный суд снижает подлежащие взысканию с ОАО «НКМК» пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ наполовину – до 1043034, 22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» о том, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 97 408 руб. (исходя из суммы требований с учетом пересчитанного размера пени за минусом НДС), на истца – в сумме 2 592 руб., которые подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ООО «МетизРесурс» отсрочки по оплате госпошлины до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» г. Череповец 15 990 461, 32 руб. долга, 1 043 034, 22 руб. неустойки и в доход федерального бюджета РФ 97 408 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» г. Череповец в доход федерального бюджета РФ 2 592 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области