Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.12.2011 г. №269Д, сл. удостоверение; представителя арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.08.2012 г., паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на выявленные нарушения, выразившиеся в передаче арбитражным управляющим своих полномочий по проведению собрания кредиторов другому лицу; в не проведении анализа сделок должника: договора аренды грузовых транспортных средств; договора безвозмездного пользования недвижимого имущества с ОАО «Автодор».

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с требованием частично согласился, полагает необоснованными выводы Управления Росреестра по Кемеровской области в части не проведения анализа сделок должника, так как законность договора аренды транспортных средств подтверждена судебным актом от 21.05.2012г. по делу № А27-2231/2012, которым требования ООО «Автодор» включены в реестр кредиторов должника, временным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника – ИП ФИО4 выполнены все обязательные мероприятия, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, к отчету временного управляющего приложено заключение о финансовом состоянии должника и обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, полагает, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В части нарушения, выразившегося в передаче полномочий по проведению собрания кредиторов другому лицу, не оспаривая по существу данное нарушение, просит освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 31.08.2012 г. присутствовали кредиторы с суммой требований, составляющей 42, 69% от суммы требований кредиторов, тогда как собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов, в связи с чем собрание кредиторов было признано неправомочным, о чем указано в протоколе собрания кредиторов от 31.08.2012 г.; собрание кредиторов представитель временного управляющего не проводил, а только объявил кредиторам о том, что собрание кредиторов не правомочно принимать решение. Собрание кредиторов должен был провести сам временный управляющий, однако, он не смог прибыл по личным трагическим обстоятельствам.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012г. по делу № А27- 2231/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012г. временным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из заявления и материалов дела, Управление Росреестра по Кемеровской области при реализации полномочий по участию в собраниях кредиторов и по результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-2231/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, документов и объяснений арбитражного управляющего непосредственно обнаружено и установлено неисполнение временным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для составления протокола от 22.10.2012г. № 00544212 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные нарушения выразились в следующем:

1. арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, статьей 67, пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в нарушение указанных норм и Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №56, регистрацию участников собрания кредиторов 31.08.2012г. проводила помощник временного управляющего ФИО3 , сам временный управляющий на собрании так и не появился;

2. в нарушение пункта 2 статьи 20.3 , 67 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855, временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника проведен без анализа всех сделок должника, в частности договоров аренды грузовых транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №1 от 01.08.2010 г. и №2 от 01.01.2011 г. , а также договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.11.2011 г., заключенных с ООО «АвтоДор», из которых усматривается, что сторонами сделки являются близкие родственники.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что по первому эпизоду факт правонарушения подтвержден полностью, и не оспаривается арбитражным управляющим и его представителем по существу.

Действительно, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статья 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ №56).

В нарушение указанных норм регистрацию участников собрания кредиторов 31.08.2012 г. проводила помощник временного управляющего ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает следующее: собрание кредиторов проведено не было в связи отсутствием кворума, чьи –либо права нарушены не были. Представитель арбитражного управляющего пояснила, что временный управляющий должен был прибыть на собрание, но не смог по личным обстоятельствам, ею было только объявлено о том, что собрание не правомочно принимать решения, что не приводит к изменению результата собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд признал, что данное нарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отношении 2 эпизода нарушения ( не проведение анализа сделок должника) судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, к которым, в частности относятся принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №855 (далее – Правила №855).

Согласно пункту 2 Правил №855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Разделом 2 Правил №855 устанавливается порядок определения признаков преднамеренного банкротства, которые выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 г. №367 (далее Правила №367).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пунктам 3-5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как установлено судом дела, временный управляющий ФИО1 в соответствии с указанными выше нормами провел анализ финансового состояния ИП ФИО4, а также проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП «ФИО4 (л.д. 73-76), в котором имеются сведения и о проведении анализа сделок должника. Из заключения следует, что анализ сделок должника показал, что за весь исследуемый период сделки и другие действия (бездействие) ИП ФИО4 , не соответствующие законодательству Российской Федерации или не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

С учетом этого, судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не дал оценку договорам аренды грузовых транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 01.08.2010г. и № 2 от 01.01.2011г.

При этом указанными выше нормами не установлено, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны содержать полностью описание каждого проанализированной сделки.

Кроме того, как правильно ссылается представитель арбитражного управляющего, определением арбитражного суда от 21.05.2012г. ( до утверждения ФИО1 временным управляющим ИП ФИО4 ), требования ООО «Автодор» по договорам аренды грузовых транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 01.08.2010г. и № 2 от 01.01.2011г. были включены в реестр требований кредиторов должника. Из определения усматривается, что законность договоров аренды, их исполнение проверялось судом и установлена судебным актом.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что факт не проведения анализа договора передачи должником своего имущества в безвозмездное пользование ООО «Автодор» подтверждается судебным актом.

Из определения суда от 16.08.2012г. по делу № А27-2231/2012 следует, что суд установил, что временный управляющий не проанализировал договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.11.2011г. на предмет возможности его оспаривания.

Таким образом, определением суда не установлено, что в целом временным управляющим не давалась оценка указанному договору, а речь идет о возможности оспаривания данного договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается неисполнение временным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 , пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктами 6-8 Правил № 855, а именно: не проведение анализа сделок должника.

Однако, поскольку нарушение, выразившееся в передаче временным управляющим своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов помощнику, имеет место и подтверждено документально, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, без процессуальных нарушений; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Вместе с тем, суд признал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Пленума).

Суд, учитывая характер противоправных действий, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, что собрание кредиторов проведено не было в связи отсутствием кворума, чьи –либо права нарушены проведением регистрации участников собрания кредиторов помощником временного управляющего не были, пояснения представителя временного управляющего о том, что он не смог прибыл на собрание по личным обстоятельствам, а также отсутствие сведений о систематической передаче таких полномочий помощнику ( из судебных актов по делу № А27-2231/2012 усматривается, что 07.08.2012г. проводилось первое собрание кредиторов), о систематическом не исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, пришел к выводу, что указанное деяние при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы для общества и государства. Кроме того, определением суда от 27.09.2012г. было удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

судья Г.П. Обухова