Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Передвижная Механизированная Колонна», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 27461

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.11.2016, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.09.2016 №3, паспорт

от налогового органа: ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 14.09.2016 №64, удостоверение; ФИО4 – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 11.01.2016 №36, удостоверение; ФИО5 – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 11.01.2016 №12, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Передвижная Механизированная Колонна» далее по тексту – ООО «ДСПМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2016 № 27461.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибирьАвтоСервис». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибирьАвтоСервис», представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, счел проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. представленной ООО «ДСПМК» в Инспекцию 02.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2016 № 26624.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 21.05.2016 № 21 Инспекция приняла решение от 06.05.2016 № 27461 о привлечении ООО «ДСПМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145 572,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и в сумме 727 861 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 099,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ДСПМК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2016 № 509 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 06.05.2016 № 27461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСПМК» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ДСПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибирьАвтоСервис».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДСПМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ДСПМК» в качестве контрагента по сделке заявлена организация, у которой отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а именно:

ООО «СибирьАвтоСервис» (ИНН <***>) юридический адрес: 650056, <...>, А, 42.

Уставный капитал общества – 10 000 рублей.

Дата регистрации 02.04.2013, учредителем и руководителем является ФИО6 ИНН <***>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Согласно базе данных ЕГРН транспортные средства и имущество отсутствует.

В результате анализа расчетного счета установлено, что у организации ООО «СибирьАвтоСервис» отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду складских помещений, транспорта, имущества и прочие расходы).

25.08.2015 ООО «СибирьАвтоСервис» прекратило деятельность путем реорганизации при присоединении в ООО «ИКАР» ИНН <***>, адрес: 690068, <...> А.

Руководитель: ФИО7 ИНН: <***>.

Основной вид деятельности: 74.84 «Предоставление прочих услуг». Среднесписочная численность: 0 человек.

ООО «ИКАР» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г. не представило.

ООО «ИКАР», имеет признаки «фирмы -однодневки».

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд не может согласиться с выводом Инспекции, исходя из следующего.

ООО «СибирьАвтоСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 650056, <...>, А, 42 (квартира).

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьАвтоСервис» обязательства по оплате коммунальных услуг ТСЖ «5 Звезд» исполняло своевременно и надлежащим образом, несло расходы на выплату заработной платы своим сотрудникам, налогов и пр.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СибирьАвтоСервис» усматривается, что организацией осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за дизельное топливо, битум, нефтепродукты, мазут, транспортные услуги. На расчетный счет поступали денежные средства за дизельное топливо, нефтепродукты, ГСМ и от других компаний, что подтверждает финансово-хозяйственную деятельность контрагента в рамках оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом.

ООО «СибирьАвтоСервис», по счетам-фактурам которого заявителю отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивающим соответствующие налоги по общей системе налогообложения.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. была сдана контрагентом в налоговый орган по месту своего нахождения 25.10.2015. вместе с тем в ее приеме было отказано в связи со снятием плательщика с учета.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорный контрагент нарушал свои налоговые обязанности, контрагент к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок не привлекался. При этом Инспекцией не оспаривается, что названный контрагент исчислял, уплачивал налоги и в полном объеме учитывал поступившую выручку при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Расхождений между данными книги покупок проверяемого налогоплательщика и книгой продаж ООО «СибирьАвтоСервис», имеющейся в материалах дела, судом не установлено.

Контрагент налогоплательщика подтвердил осуществление хозяйственных операций с налогоплательщиком, заявил в своей декларации по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации товара налогоплательщику.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «СибирьАвтоСервис» ФИО6 подтвердил, что являлся директором указанного общества и вел от его имени хозяйственную деятельность, в том числе с заявителем. Его показания согласуются с анализом движения денежных средств по счету организации.

Кроме того, между заявителем и контрагентом ООО «Сибирь Авто Сервис» имелись длительные взаимоотношения по поставке продуктов нефтепереработки по договору от 01.06.2013. Налоговый орган не имел никаких претензий к счетам-фактурам данного поставщика и налоговым вычетам по ним начиная с 2013 г. вплоть до счетов-фактур, выставленных за 3 квартал 2015 г.

Как установлено судом, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не подтвержден факт «бестоварности» сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом, равно как не установлен иной источник происхождения нефтепродуктов, приобретенных заявителем, нежели заявленная в качестве контрагента организация.

Как следует из материалов дела, поставщиком топочного мазута являлось ООО «Томскнефтеперерабка».

В товарно-транспортных накладных от 23.06.2015, от 08.08.2015, от 24.08.2015 поставщиком значится ООО «Томскнефтеперерабка», грузополучателем ООО «Торгово-промышленная компания «Константа» плательщиком ООО «ОТК-Трейд», ООО «ПетроХимАльянс».

Вместе с тем, требование о предоставлении документов было направлено Инспекцией в адрес ООО «Томскнефтеперерабка» по контрагенту ООО «Сибирь Авто Сервис» и ООО «Торгово-промышленная компания «Константа», тогда как в отношении контрагентов ООО «ОТК-Трейд» и ООО «ПетроХимАльянс» Инспекция у ООО «Томскнефтеперерабка» соответствующей информации не запрашивала, учитывая, что во всех случаях топочный мазут выдавался ФИО8 (работнику ООО «ДСПМК») по доверенностям выданным ООО «ОТК-Трейд» и ООО «ПетроХимАльянс».

Отплата за топочный мазут была осуществлена ООО «Сибирь Авто Сервис» ООО «Торгово-промышленная компания «Константа».

Аналогичная ситуация и с поставкой битума.

В товарно-транспортных накладных от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 07.08.2015, от 15.08.2015 продавцом значится ОАО «НК «Роснефть, грузоотправителем – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», грузополучателем - ООО «Торгово-промышленная компания «Константа», ООО «Модуль» плательщиком - ООО «РН-Битум».

Вместе с тем, при наличии такой цепочки посредников Инспекция ограничилась получением информации только у АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и только в отношении ООО «Сибирь Авто Сервис», в отношении иных контрагентов (посредников) Инспекция соответствующей информации не запрашивала.

Отплата за битум была осуществлена ООО «Сибирь Авто Сервис» ООО «Торгово-промышленная компания «Константа».

Тот факт, что ни ООО «ДСПМК», как покупатель или грузополучатель, так и ООО «Сибирь Авто Сервис», как продавец или грузополучатель в товарно-транспортных накладных не отражены, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, а свидетельствует о том, что контрагент не являлся производителем реализуемого товара.

Участие в хозяйственных отношениях нескольких хозяйствующих субъектов прямо предусмотрено гражданским законодательством и не является свидетельством наличия в действиях контрагента неправомерных действий, направленных на уклонение от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

Не вызывает сомнений у суда и реальность операций по поставке спорным контрагентом в адрес заявителя дизельного топлива, бензина и пр. нефтепродуктов, поскольку у контрагента имелся источник их приобретения для дальнейшей реализации, в том числе и заявителю.

Из договоров имеющихся в материалах дела следует, что поставщиками дизельного топлива, бензина и пр. нефтепродуктов для ООО «Сибирь Авто Сервис», впоследствии реализованных заявителю являлись: ООО «Ойлстон Рус», ОАО «НК «Роснефть» -Алтайнефтепродукт», ООО «МиФ», ООО «Торгово-промышленная компания «Константа», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», с которыми у ООО «Сибирь Авто Сервис» сложились длительные и долгосрочные хозяйственные отношения.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Сибирь Авто Сервис» следует, что Общество перечисляло денежные средства за нефтепродукты, ГСМ, битум и пр. вышеуказанным организациям.

Однако проверка контрагентов ООО «Сибирь Авто Сервис» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений Инспекцией не проводилась, равно как и осуществление ими розничной реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Сибирь Авто Сервис» через собственную сеть АЗС, Инспекцией не проводилась, действительных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов, топочного мазута, битума и пр. Инспекция не устанавливала.

Получение контрагентом дизельного топлива, бензина и пр. нефтепродуктов от своих поставщиков в более ранние периоды не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявителем. Учитывая, что получение, оприходование, оплата и использование нефтепродуктов заявителем Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что ООО «Сибирь АвтоСервис» являлось формальным посредническим звеном.

Обратного Инспекцией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО «Сибирь Авто Сервис» спорные нефтепродукты в адрес заявителя не поставляло.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель по сделкам со спорным контрагентом не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, а фактически осуществило операции по приобретению товара, следовательно в случае перевозки товаров транспортом поставщика в адрес заявителя, составление товарно-транспортной накладной не требуется.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки нефтепродуктов, а именно: производственных и складских помещений, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между поставщиками контрагента, между контрагентом и налогоплательщиком, в которой ООО «Сибирь Авто Сервис» выступало посредником.

Участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от продавца, в данном случае ООО «Торгово-промышленная компания «Константа» к конечному потребителю (ООО «ДСПМК»), самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется, наличие складских помещений не требуется.

Такие операции не запрещены ни гражданским, ни налоговым законодательством и являются обычными для оборота. Ситуация, при которой товар не складируется посредниками, а передается напрямую конечному получателю, является обычной для хозяйственного оборота и сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, а тем более о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено, равно как доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже нефтепродуктов от поставщиков спорному контрагенту и дальше заявителю.

Получение, оприходование, оплата и использование нефтепродуктов заявителем Инспекцией не оспаривается.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, аффилированности, взаимозависимости, согласованности действий Общества и его контрагента, Инспекцией не представлено.

Заключение эксперта от 05.05.2016 № 6/05-1 является недопустимым доказательством, подтверждающим предположения налогового органа о несоответствии подписей, выполненных от имени ФИО6 на первичных документах, поскольку содержит вывод только в отношении десяти счетов-фактур, иные счета не исследовались.

Кроме того как установлено судом, подписи ФИО6 исполненные им на документах, имеющихся в материалах дела: договорах, счетах-фактурах, актах сверок, банковских документах и пр., имеют несколько вариантов исполнения, о чем им было указанно налоговому органу при допросе, тогда как на экспертизу были представлены условно-свободные образцы подписи ФИО6, исполненные только на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договор банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, паспорт ФИО6

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только пяти условно свободных образцов подписи лица, подписавшего соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.

Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

Дополнительный сравнительный материала (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида экспертное заключение не содержит фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключению эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Специальность «Технология машиностроения» не имеет никакого отношения к проведению каких-либо экспертиз в общем и почерковедческих в частности.

Единственным документом, подтверждающим прохождение хоть какого-то обучения, связанного с исследованием почерка, является свидетельство о прохождении программы повышения квалификации в объеме всего 120 учебных часов.

Данное свидетельство не подтверждает (ни прямо, ни косвенно) наличие у ФИО9 квалификации, необходимой для проведения почерковедческих исследований, а тем более для заверения заключений по их результатам, так как любые документы о прохождении повышения квалификации не могут сами по себе подтверждать наличие квалификации.

Ни одного документа (к примеру, диплома), подтверждающего наличие у ФИО9 квалификации, связанной с проведением почерковедческих экспертиз, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт осуществления заявителем и спорным контрагентом реальных хозяйственных отношений, факт осуществления контрагентом налогоплательщика реальной посреднической деятельности по оптовой торговли топливом, в связи с чем, считает подлежащей применению правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 302КГ14-3432, в соответствии с которой само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт недобросовестности заявителя. Налоговым органом не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Поскольку между заявителем и ООО «Сибирь Авто Сервис» имели место реальные хозяйственные отношения по приобретению нефтепродуктов (обратного инспекцией не доказано), разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности контрагента и заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными, суд полагает, что отказ заявителю в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 727 861 рублей является неправомерным.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 № 27461 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 31.10.2016, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Передвижная Механизированная Колонна» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 № 27461 как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Передвижная Механизированная Колонна» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Передвижная Механизированная Колонна» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 31.10.2016.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова