Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, пгт. Пангоды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к негосударственному образовательному учреждению «Классическая Академия Бизнеса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 099 рублей

у с т а н о в и л:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Классическая Академия Бизнеса» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 17 999 рублей, понесенных денежных расходов представителем в сумме 2 100 рублей, включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление № 360101 получено 13.04.2013).

Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.

01.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 17 999 рублей и расходы равные стоимости комиссии за приобретение и сдачу авиабилетов для проезда к месту проведения практикума и обратно в сумме 2 100 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 28.03.2013 указал на то, что доводы истца не соответствуют действительности, а требования не основаны на нормах права. Ответчик также указал, что согласно квитанции о возврате представителем истца билета, сумма удержания составила 1 200 рублей, в то время как к истребованию истцом заявлена сумма 2 100 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 31.10.2012 № 01831.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (заказчик) и негосударственным образовательным учреждением «Классическая Академия Бизнеса» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации специалиста от 31.10.2012 № 01831 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги представителю (-лям) заказчика по повышению квалификации на обучающем образовательном мероприятии (практикуме) в г. Санкт-Петербург на тему: «правовое регулирование отношений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом: изменения в антимонопольном законодательстве РФ, сложные и спорные вопросы, методика и практика применения». Планируемая дата проведения: 03-04 декабря 2012 года. Продолжительность обучения (с групповыми и индивидуальными консультациями) – 20 академических часов (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подать исполнителю подтвержденную печатью организации-заказчика заявку на участие представителя (-лей) заказчика по установленной исполнителем форме. При условии оплаты со скидкой, представленной исполнителем, до 19 ноября 2012 года произвести 100 % предоплаты за оказание услуг (т.е. внести регистрационный взнос) согласно направленного исполнителем счет и направить в адрес исполнителя копию платежного поручения, подтверждающего факт предоплаты и настоящий договор на оказание услуг по повышению квалификации с подписью руководителя и печатью организации-заказчика в факсимильном варианте; обеспечить явку представителя (-лей) заказчика, в том числе при изменении даты оказания услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма договора за обучение 1 представителя (-лей) заказчика составляет 17 999 рублей, в которую входит оплата непосредственно участия представителя (-лей) заказчика в образовательном мероприятии, индивидуальных консультаций (в том числе по вопросам, не вошедшим в программу), свидетельства о повышении квалификации с приложением, информационно-методического материала по теме образовательного мероприятия (CD и /или на бумажном носителе), презентационный буклет или мини-буклет с программой, канцнабор (тетрадь для записей, шариковая ручка). Форма расчетов: перечисление на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг по повышению квалификации специалиста от 31.10.2012 № 01831 и перечислил по платежному поручению от 12.11.2012 № 669 на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17 999 рублей.

Ответчик услуги не оказал.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 30.11.2012 № 545; от 25.12.2012 № 579) с требованием в срок до 28.12.2012 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 17 999 рублей и возместить понесенные расходы в сумме 2 100 рублей.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по договору от 31.10.2012 № 01831, денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору в сумме 17 999 рублей не возвратил, расходы равные стоимости комиссии за приобретение и сдачу авиабилетов в сумме 2 100 рублей не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается определенная деятельность исполнителя, которая и является предметом договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора об оказании услуг по повышению квалификации специалиста от 31.10.2012 № 01831 являлось повышение квалификации представителя (-лей) заказчика на обучающем образовательном мероприятии (практикуме) в г. Санкт-Петербурге, которые ответчик обязался оказать истцу 03-04 декабря 2012 г.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор действует с 31.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик по платежному поручению от 12.11.2012 № 669 перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 17 999 рублей.

03-04 декабря 2012 г. услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были по причине изменения рабочего графика преподавателя практикума.

В письме от 29.11.2012 № 0269-РФ НОУ Классическая академия бизнеса уведомило истца об изменении даты проведения в г. Санкт-Петербург специализированного общероссийского практикума с 03-04 декабря 2012 г. на 22-23 апреля 2013 г.

Письмами от 30.11.2012 № 545, от 25.12.2011 № 579 истцом предложено ответчику вернуть уплаченную сумму за обучение в размере 17 999 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги по повышению квалификации по спорному договору ответчиком не были оказаны, следовательно, у него не имеется оснований для удержания перечисленной истцом в оплату услуг суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 17 999 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что договор от 31.10.2012 № 01831 является, по своей сути, дополнительным соглашением к сделке, заключенной путем акцепта Управлением оферты академии, что данный договор вводит и конкретизирует дополнительные, не затрагивая существенные, условия сделки суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом был подписан договор с условием о возможности изменения даты проведения мероприятия, который добровольно принял на себя в связи с этим возможные риски, связанные с изменением даты проведения практикума является неправомерным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), при этом причина отказа от договора не имеет значения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, несогласие истца изменение даты проведения практикума не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг по повышению квалификации специалиста от 31.10.2012 № 01831.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов равных стоимости комиссии за приобретение и сдачу авиабилетов для проезда к месту проведения практикума и обратно в сумме 2 100 рублей, которое суд расценивает как требование о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность фактических обстоятельств, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение данными действиями убытков истцу и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов равных стоимости комиссии за приобретение и сдачу авиабилетов для проезда к месту проведения практикума и обратно в сумме 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме рублей, суд в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Классическая Академия Бизнеса», г. Кемерово в пользу Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, пгт. Пангоды денежные средства в сумме 17 999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Классическая Академия Бизнеса» в доход федерального бюджета 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 04 копейки государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Новожилова