Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 30.09.2013 года № 43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.12.2013 года ФИО1, паспорт;

от налогового органа – представитель по доверенности №03-15/16911@ от 28.11.2012, ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности №06-22/00507 от 16.01.2014, ФИО3, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.2013 года № 43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», просит уменьшить размер штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что при определении суммы штрафа не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что заявленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства фактически таковыми не являются, у налогоплательщика имелась реальная возможность своевременно перечислить удержанные суммы налогов в бюджет.

При принятии заявления к производству по заявлению налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление). Управление направило отзыв, в котором полагало исключить его из состава участников процесса. В предварительном судебном заседании заявитель не настаивал на участии в деле третьего лица, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил исключить Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области из числа лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2013 года № 43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 228 152 руб., взыскана пеня 258 372,44 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.11.2013 года №641 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение от 30.09.2013 года № 43.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года № 43.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

1. Несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Налоговым органом был проверен период с января 2010 года по май 2013 года включительно. Налогоплательщиком с января по сентябрь 2010 года и с января по март 2011 года включительно налог перечислялся своевременно без нарушений. В остальные периоды допускалась задержка в перечислении удержанных сумм налога в среднем 5-10 дней (от 1 до 30 дней максимально). Налог перечислялся систематически.

Всего за проверяемый период было перечислено в бюджет более 87 миллионов рублей на оплату труда, в том числе 11,3 миллиона рублей налога на доходы физических лиц, из них на дату окончания проверяемого периода задолженность составляла около 2,5 миллионов рублей, на дату принятия оспариваемого решения полностью погашена.

При сумме ежемесячно удерживаемого налога около 400 тысяч руб. сумма пени за 2,5 года составила всего 258 372, 44 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налога. При этом сумма штрафа по оспариваемому решению – 1 228 152 руб.

2. Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, в отдельные периоды денежных средств было недостаточно для исполнения всех текущих обязательств общества, в т.ч. по оплате труда, других налоговых обязательств (ежемесячно перечисляемая сумма НДС составляла примерно 1 миллион рублей), по оплате ресурсоснабжающим организациям. Поэтому налог на доходы физических лиц перечислялся с просрочкой.

С учетом того, что налог перечислялся систематически, хотя и с нарушением срока, задолженность не накапливалась за длительный период, суд полагает, что допущенные нарушения не могут быть квалифицированы как злостные.

Суд не признает наличие высокой значительной дебиторской задолженности населения перед заявителем за коммунальные услуги и наличие кредиторской задолженности перед обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая, что общество работает без убытков. Однако суд учитывает указанную структуру обязательств заявителя как подтверждение недостаточности свободных денежных средств, поскольку для взыскания дебиторской задолженности населения, в т.ч. в судебном порядке, требуется время, возможность взыскания не всегда зависит от усилий взыскателя.

Факт выплаты обществом дивидендов своим учредителям не является доказательством умышленного нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет. Инспекция не оспаривает правомерность выплаты дивидендов за счет прибыли, оставшейся после налогообложения. Выплата дивидендов осуществляется единовременно, в то время как перечисление НДФЛ в бюджет осуществляется систематически в течение года.

Ссылка инспекции на выдачу денежных средств в подотчет работникам (остаток по годам в проверяемом периоде от 200 до 400 тысяч рублей) не принимается судом, поскольку не доказано, что данная выдача незаконна, не обусловлена экономическими целями и направлена на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

3. Социальная значимость предприятия – оказание жилищно-коммунальных услуг, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

4. Отсутствие у налогоплательщика недоимки по другим налогам, кроме НДФЛ. Признание своей вины и совершение действий, направленных на устранение вредных последствий нарушения – погашение недоимки по налогу до момента вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа 1 228 152 руб. в 3 раза, до 409 384 руб., соответственно начисление в сумме 818 768 руб. признает незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требования общества в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.2013 года № 43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 818 768 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1645 от 17.12.2013 и чеку-ордеру от 25.12.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.2013 года № 43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко