Гражданский кодекс часть 1

от территориального отдела – ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 01.06.2009 №4, ФИО3 – государственный инспектор по доверенности от 06.08.2009 №160,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому территориальному отделу по надзору за металлургическими производствами (далее Отдел) об отмене постановления от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания и отмене Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09.

Определением от 13.10.2009 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Отдела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 27.10.2009 представитель Общества поддержал заявленные требования в части отмены постановления от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания и отказался от заявленных требований в части отмены Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц.

Представители Отдела возражали против заявленных требований, приобщили отзыв и материалы административного производства.

В судебном заседании 27.10.2009 объявлялся перерыв. Представители Отдела после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

В своем заявлении Общество указывает, что постановление от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания является незаконным, поскольку срок действия экспертизы промышленной безопасности не установлен как в самом заключении экспертизы, так и действующим законодательством. В связи с чем, факт истечения срока действия экспертного заключения не мог быть установлен, а отсутствие нового экспертного заключения не может быть вменено в вину Общества.

Отдел в отзыве и его представители в судебном заседании указывают, что, во-первых, срок действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества закончился 30.06.2009, что было установлено в результате проведения проверки и зафиксировано в Акте-предписании от 18.09.2009 №4-23-9/269-09.

Отсутствие экспертизы промышленной безопасности является нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Во-вторых, Обществу было известно о письме экспертной организации ООО «Солант», датированном 10.01.2007, в котором сообщается о том, что после устранения дефектов и повреждений в здании литейного цеха повторную экспертизу следует провести не позднее 30.06.2009. аналогичная информация направлялась главным инженером Общества в отдел, что и послужило основанием для вывода об окончании срока действия ранее выданного экспертного заключения.

В-третьих, Акт-предписание, который просит отменить заявитель, не является процессуальным документом.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

18.08.2009 в ходе проведения Отделом в соответствии с утвержденным планом работ оперативной проверки Общества за соблюдением требований промышленной безопасности в присутствии начальника литейного участка ФИО4 государственным инспектором ФИО3 было установлено, что не проведена экспертиза здания литейного цеха.

Данное нарушение отражено в Акте-предписании со сроком устранения выявленного нарушения до 30.12.2009.

20.08.2009 в присутствии законного представителя Общества – исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

В протоколе отражено, что «30.06.2009 закончился срок действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества, что является нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе имеется оговорка о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также в протоколе содержатся объяснения законного представителя Общества, из которых следует, что он не согласен с вменяемым Обществу правонарушением и считает, что срок действия экспертизы составляет до 5 лет, то есть до августа 2010 года.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в тексте постановления, а именно 24.08.2009 в 11.00 часов в Новокузнецком территориальном отделе по надзору за металлургическими производствами.

24.08.2009 государственным инспектором вынесено постановление №137 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Событие правонарушения описано в указанном постановлении аналогично протоколу об административном правонарушении. Однако имеющаяся в постановлении ссылка на протокол об административном правонарушении №137 содержит указание на иную дату составления протокола, а именно: 24.08.2009 вместо 20.08.2009.

В постановлении содержится подпись законного представителя Общества о получении копии постановления 24.08.2009. Иные упоминания о присутствии указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

04.09.2009 Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было удовлетворено судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ) устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности. А часть 1 статьи 9 этого же закона говорит о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Срок проведения экспертизы промышленной безопасности непосредственно в тексте указанного федерального закона не установлен.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановления указана дата окончания срока действия ранее выданного Обществу экспертного заключения, однако административный орган не отразил, на основании чего им был сделан подобный вывод.

Как следует из отзыва Отдела и пояснений его представителей в судебном заседании, государственный инспектор посчитал срок действия ранее выданного экспертного заключения истекшим, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N51 (далее Методические рекомендации), проверка обеспечения безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений, предназначенных для выполнения производственных металлургических и коксохимических процессов, проводится государственными инспекторами металлургнадзора округов Госгортехнадзора России по плану работы. При этом проверяется, в том, числе наличие заключения специализированной организации об условиях дальнейшей безопасной эксплуатации промышленного здания, сооружения с установкой даты следующего обследования.

В материалах административного производства имеется Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте – «ОАО «Завод «Красный Октябрь» относительно здания литейного цеха в г. Ленинск-Кузнецком с регистрационным номером 68-ЗС-18587-2005, выданное экспертной организацией ООО «СОЛАНТ» и утвержденное руководителем экспертной организации ФИО6 в августе 2005.

К указанному Заключению прилагается письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Кемеровской области (далее Управление) от 11.10.2005 №18587.

Из указанного письма следует, что Управление рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности на здание литейного цеха ОАО «Завод «Красный Октябрь», выданное экспертной организацией ООО «СОЛАНТ». По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об утверждении указанного заключения.

Между тем, указанное заключение в нарушение пункта 3.6 указанных выше Методических рекомендаций не содержало указания на дату следующего экспертного обследования.

Представителями Отдела к материалам дела приобщена переписка Общества с экспертной организацией и с Отделом, в частности, ксерокопия письма директора ООО «СОЛАНТ» ФИО7, датированное 10.01.2007 и адресованное главному инженеру Общества ФИО5 в ответ на запрос Общества от 26.12.2006 исх. №14/793. Из указанного письма следует, что после устранения дефектов и повреждений в здании литейного цеха повторную экспертизу провести не позднее 30.06.2009.

Также в ксерокопии к материалам дела приобщено письмо главного инженера Общества ФИО5, адресованное Управлению и содержащее информацию о технических сооружениях, зданиях, сооружениях литейного участка ООО «Завод «Красный Октябрь». В пункте 3 указанного письма отражено, что следующая экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений должна быть проведена 30.06.2009.

С учетом информации, содержащейся в представленной переписке Общества, Отдел полагает, что датой проведения экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества является 30.06.2009.

Суд отклоняет указанные доводы представителей Отдела по следующим основаниям.

Во-первых, тот факт, что в экспертном заключении ООО «СОЛДАНТ», датированном августом 2008 года, отсутствует информация о сроке проведения следующей экспертизы, не может быть вменено в вину Общества, так как данное заключение было утверждено Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области в отсутствие указания на срок проведения следующей экспертизы.

Во-вторых, представленная Отделом переписка Общества с ООО «СОЛАНТ» И Отделом не может быть принята судом в качестве доказательства установления срока повторной экспертизы не позднее 30.06.2009 по следующим основаниям.

С одной стороны, рассматриваемые письма представлены в ксерокопиях, оригиналы указанных писем не сохранились в архиве Общества, также как и оригинал запроса Общества от 26.12.2006 с исх. №14/793. Уяснение подлинного смысла письма ООО «СОЛАНТ» в отрыве от контекста сделанного Обществом запроса не представляется возможным.

С другой стороны, суд обращает внимание на неточности, содержащиеся в рассматриваемом письме ООО «СОЛАНТ» от 10.01.2007, а именно несоответствие инициалов руководителя экспертной организации и наименования Общества в письме и в экспертном заключении.

Так, в заключении экспертизы промышленной безопасности речь идет о ОАО «Завод «Красный Октябрь», а в письме о ООО «Завод Красный Октябрь». Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено ФИО6, а письмо подписано ФИО7

Кроме того, представленное Отделом письмо ООО «СОЛАНТ» противоречит аналогичному письму, представленному Обществом, из которого следует, что ООО «СОЛАНТ» согласен выполнить экспертизу промышленной безопасности здания литейного цеха Общества в августе 2010 года.

Поскольку срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества определен Отделом на основании мнения экспертной организации, противоречия, содержащиеся в переписке Общества с указанной организацией, не позволяют считать 30.06.2009 сроком окончания действия ранее выданного экспертного заключения.

Соответственно, доводы Отдела о нарушением Обществом части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Новокузнецкого территориального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь».

В части отмены Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо