Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтная компания» (г.Прокопьевск, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №641 от 19.10.2015

у с т а н о в и л :

ООО «Энергоремонтная компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №641 от 19.10.2015 г.

Заявление общества было принято к рассмотрению, возбуждено упрощенное производство по делу в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем стороны уведомлены надлежаще. Налоговый орган представил в суд отзыв на заявление, а также материалы налоговой проверки, ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению материалов дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Энергоремонтная компания» налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.10.2015г. принято решение № 641 об отказе в привлечении ООО «Энергоремонтная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 57 044 и начисленную сумму пени в размере 2 462,87 руб. Общество данное решение инспекции обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.12.2015г. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение №906, согласно которому решение Инспекции от 19.10.2015г. № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоремонтная компания» - без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество фактически не согласно с сделанными налоговым органом выводами по итогам такой проверки. Так общество не соглашается с выводом о постановке на налоговый учёт ООО «Энергоремонтная компания» в МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области незадолго до даты совершения сделки купли-продажи транспортных средств (18.03.2015г.) и по тому же адресу, где находился продавец транспортных средств ООО «Прокопьевскэнерго», при этом указывая, что период в четыре месяца с момента постановки на налоговый учёт налогоплательщика в МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области до момента совершения сделки по приобретению автомобилей никак нельзя признать недолгим. Выводы инспекции об отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика за купленные 18.03.2015г. у ООО «Прокопъевскээнерго» автомобили и машины, также не говорит о получении ООО «Энергоремонтная компания» необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество организаций, поскольку, как отражено в самом решении, обязательства по договорам купли-продажи были навированы в заёмное обязательство Соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 01.04.2015г. Также общество не согласно с выводами налогового органа о его взаимозависимости с ООО «Прокопьевскэнерго», при этом указывая, что налоговый орган не доказал наличии у ООО ХК «СДС-Энерго» 100 % уставного капитала налогоплательщика на момент совершения им договоров купли-продажи (18.03.2015г.). Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания» между продавцом ООО ХК «СДС-Энерго» и покупателем ФИО1. совершён 10.03.2015г., в то время как автотранспортные средства были приобретены 18.03.2015 г. Указанный договор купли-продажи доли засвидетельствован нотариусом г. Кемерово 10.03.2015 г., и именно с данного момента, согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, был осуществлён переход права собственности в уставном капитале налогоплательщика от ООО ХК «СДС-Энерго» к ФИО1 10.03.2015г. ООО ХК «СДС-Энерго» прекратило своё участие в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания». Налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости ООО «Энергоремонтная компания», её учредителя ФИО1 с ООО «Прокопьевскэнерго» или ООО ХК «СДС-Энгерго» на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2015г. Заключение договоров купли-продажи автомобилей незадолго до ликвидации ООО «Прокопьевскэнерго», по мнению общества, не свидетельствует о взаимозависимости между налогоплательщиком ООО «Энергоремонтная компания» с ООО «Прокопьевскэнерго» или с ООО ХК «СДС-Энерго». Общество считает, что операции по приобретению автомобилей учтены им в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). Купленные машины используется для извлечения дохода, доход поступает, причём налогоплательщик имеет доход и от других видов деятельности, не связанных с арендой автотранспорта. Следовательно, необоснованная налоговая выгода по налогу на имущество в виде неправомерного применения льготы, отсутствует.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает на получение обществом в рассматриваемом налоговом периоде необоснованной налоговой льготы по налогу на имущество. Так, в обоснование правомерности применения ООО «Энергоремонтная компания» налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Прокопьевскэнерго». При этом налоговый орган указывает, что такие договоры являются идентичными и составлены на каждую единицу приобретенной техники, в том числе грузовые автомобили, легковые автомобили, специализированную технику (всего налогоплательщик приобрел 51 транспортное средство общей стоимостью 41486310,30 руб.). Инспекция считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сделка между ООО «Энергоремонтная компания» и ООО «Прокопьевскэнерго» совершена с целью получения налоговой льготы по налогу на имущество организаций. Указанные организации являются взаимозависимыми и аффилированными и принадлежат к одной группе лиц. Так налоговый орган указывает, что на дату совершения сделок купли-продажи спорных транспортных средств (18.03.2015г.) единственным учредителем как ООО «Энергоремонтная компания», так и ООО «Прокопьевскэнерго» с долей вклада 100 % являлось ООО «ХК «СДС-Энерго». При этом после совершения сделок единственным учредителем ООО «Энергоремонтная компания» стала ФИО1 В свою очередь ООО «Прокопьевскэнерго» на следующий день после реализации транспортных средств, а именно 19.03.2015г., прекратило деятельность при присоединении к ООО ХК «СДС-Энерго».

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергоремонтная компания» и ООО «Прокопьевскэнерго» на момент совершения сделок были зарегистрированы по одному адресу: г.Прокопьевск, ул. Энергетическая, 14. ООО «Энергоремонтная компания» с момента регистрации деятельность не осуществляло, представляло нулевую отчетность; движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Однако, несмотря на отсутствие денежных средств, в том числе займов, кредитов, ООО «Энергоремонтная компания» 18.03.2015г. приобрело транспортные средства у ООО «Прокопьевскэнерго».

Также налоговый орган ссылается на установленные ей обстоятельства, что ООО «Энергоремонтная компания» за приобретенные транспортные средства оплату не осуществляла. ООО «Энергоремонтная компания» и ООО ХК «СДС-Энерго» (правопреемник ООО «Прокопьевскэнерго») 01.04.2015г. заключили Соглашение о новации долгового обязательства по Договорам поставки от 18.03.2015г. в заемное обязательство, в соответствии с которым гашение основного долга должно быть произведено частями в три срока. Первый срок уплаты приходится лишь на конец 2015 года.

Кроме того, налоговый орган указывает на следующие установленные им обстоятельства:

- ООО «Энергоремонтная компания» на следующий день после приобретения транспортных средств у ООО «Прокопьевскэнерго» заключило договоры аренды и договоры на оказание транспортных услуг с ООО ХК «СДС-Энерго» (правопреемник ООО «Прокопьевскэнерго»). При этом в 1 квартале 2015г. ООО ХК «СДС-Энерго» не осуществляло оплату арендных платежей за оказанные ООО «Энергоремонтная компания» услуги;

- 19.03.2015г. ООО «Энергоремонтная компания» приняло на работу весь персонал, который работал в ООО «Прокопьевскэнерго»;

- аренду административных и производственных помещений ООО «Энергоремонтная компания» у ООО ХК «СДС-Энерго»;

- руководитель ООО «Энергетическая компания» ФИО2 ранее являлась работником ООО «Прокопьевскэнерго» на руководящей должности заместитель генерального директора по экономике и финансам, что свидетельствует о фактическом контроле ООО «Энергетическая компания» со стороны ООО ХК «СДС-Энерго» - 100% учредителя ООО «Прокопьевскэнерго».

Таким образом, налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с выявленными обстоятельствами доказана взаимозависимость и аффилированность данных организаций и их принадлежность к одному холдингу «Сибирский деловой союз». Данные организации в результате согласованных действий создали схему по минимизации налоговых обязательств в виде неправомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций. Налоговый орган полагает, что общество в нарушение п. 25 ст. 381 НК РФ применена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций, в результате чего неуплата налога составила 57 044 руб.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, пояснений к заявлению и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство налогового органа о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Налоговый орган не указал на необходимость установления по делу дополнительных обстоятельств, для необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ по делу не имеется, а желание стороны на рассмотрение дела в общем порядке, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. налоговый орган принял решение №641 от 19.10.2015 г., которым произвел доначисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций в размере 57044 руб., пени по налогу – 2462,87 руб.

Основанием такого решения является признание налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой льготы по налогу на имущество, что повлекло занижение налоговой базы и, следовательно, не исчисление и неуплату налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Пункт 25 статьи 381 НК РФ предусматривает основание освобождения от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Исследуя примененную обществом налоговую льготу, налоговый орган признал необоснованное ее применение обществом в силу согласованных действий с взаимозависимыми организациями, а именно учредителем ООО «ХК СДС-Энерго» и поставщиком транспортных средств ООО «Прокопьевскэнерго».

Таким образом, основанием для доначисления налога на имущество организаций является признание налоговым органом неправомерного применения обществом п.25 ст.381 НК РФ по основаниям установления налоговым органом факта заключения сделки по приобретению рассматриваемого имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Пункт 2 статьи 105.1 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых в целях НК РФ лица признаются взаимозависимыми:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Исследовав установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и приведенные в качестве оснований в оспариваемом решении, а также исследовав и оценив перечисленные налоговым органом в своем отзыве по делу основания, по которым налоговый орган признал льготу общества в качестве необоснованной налоговой выгоды, суд соглашается с доводами заявителя, что налоговым органом основания, предусмотренные п.2 ст.105.1 НК РФ не установлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоремонтная компания» была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 28.05.2010 г. Учредителем общества является ООО «ХК «СДС-Энерго». С 26.11.2014 г. обществом состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области по адресу <...>. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Прокопьевскэнерго».

10.03.2015 г. ООО «ХК СДС-Энерго» продало 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания» ФИО1, договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально (т.1 л.д 55-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении участника ООО «Энергоремонтная компания» внесены 18.03.2015 г.

В силу ч.11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ и действующая в рассматриваемый период) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Часть 12 статьи 21 этого же Федерального закона устанавливала, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона следует признать, что доля в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания» перешла к ФИО1 10.03.2015 г.

18.03.2015 г. ООО «Энергоремонтная компания» приобрело по договорам купли-продажи 51 транспортное средство общей стоимостью 41486310,30 руб.

Также из материалов дела следует, что с 30.10.2014 г. единственным участником ООО «Прокопьевскэнерго» является ООО «ХК «СДС-Энерго» (100% доли в уставном капитале).

Как указывалось ранее, согласно пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ организации являются взаимозависимыми в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Положения п.25 ст.381 НК РФ не предполагают освобождение от уплаты налога на имущества тех налогоплательщиков, которые приобрели движимое имущество у взаимозависимого лица, признаваемого таковым в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, на момент приобретения обществом имущества у ООО «Прокопьевскэнерго», общество в силу ч.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции рассматриваемого периода) не являлось взаимозависимым с продавцом такого имущества.

Решение налогового органа, а также представленный им отзыв не содержит оснований, а также не указывает на обстоятельства, которые свидетельствовали о взаимозависимости ООО «Энергоремонтная компания» и ООО «Прокопьевскэнерго» через нового участника общества - ФИО1 Следовательно, доводы общества в данной части являются обоснованными.

Перечисленные в решении обстоятельства, которые налоговым органом приведены в качестве обстоятельств аффилированности ООО «Энергоремонтная компания» и ООО «Прокопьевскэнерго» (а также ООО «ХК СДС – Энерго») не имеют правового значения, поскольку как неоднократно было отмечено ранее, положения п.2 ст.105.1 НК РФ наличие аффилированности не устанавливают в качестве основания признания организаций взаимозависимыми в целях Налогового кодекса РФ, следовательно, не устанавливают в качестве основания не возможности использования льготы в порядке п.25 ст.381 НК РФ.

Согласно п.7 ст. 105.1 НК РФ суд также может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 НК РФ.

Суд не находит правовых оснований признания рассматриваемых лиц по данному основанию в виду нижеследующего.

Во-первых, пункт 25 статьи 381 НК РФ имеют отсылочные положения именно к пункту 2 ст.105.1 НК РФ, тем самым не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.

Во-вторых, согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Исследовав заявленные налоговым органом обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, а также иные представленные суду материалы, суд признал не установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, то есть обстоятельства, указанные в п.1 ст.105.1 НК РФ.

Иные доводы сторон судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 71, 168 АПК РФ и при вышеизложенных выводах не имеют правового значения в целях разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя требования заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №641 от 19.10.2015 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Энергоремонтная компания» 3000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов