Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 13.08.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово

об оспаривании постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель),

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов», город Иркутск (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 1 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», город Кемерово (ООО «НООСТРОЙ», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО2 по исполнительному производству № 90600/20/420034-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.08.2020, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения заявителем были выполнены требования исполнительного документа.

Определением суда от 15 сентября 2020 года заявление принято к производству, впоследствии откладывалось.

Определением суда от 22.09.2020 исполнительное производство № 90600/20/420034-ИП было приостановлено до рассмотрения дела№ А27-19259/2020 по существу.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

От Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от заинтересованного лица - отзыв на заявление.

В отсутствие возражений сторон дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против требований согласно отзыву, ходатайствовал о возобновлении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица дал пояснения по делу, возражал против требований заявителя, поддерживал ходатайство судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-24150/2018 от 03.12.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»: в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Также указанным решением суд обязал ООО « НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 ООО «НООСТРОЙ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033378784, на основании которого постановлением от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90600/20/42034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения им копии данного постановления.

11.08.2020 должником - ООО «НООСТРОЙ» было направлено в адрес пристава заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанных в судебном акте требований должником с приложением документов, подтверждающих такое исполнение.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2020), поскольку исполнительный документ должником ООО «НООСТРОЙ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

25.08.2020 судебным приставом – исполнителем в ПАО «Сбербанк России» выставлено кассовое поручение №585375 о взыскании с ООО «НООСТРОЙ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое 26.08.2020 исполнено банком.

ООО «НООСТРОЙ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в производстве МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство № 90600/20/42034-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС033378784 от 11.06.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24150/2018 .

Учитывая срок вступления в законную силу решения суда от 03.12.2019 по указанному делу (02.06.2020), срок исполнения решения суда в части внесения изменений в технические отчеты, установленный названным решением, истекал с учетом выходных дней 03.08.2020. Постановлением от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем был предоставлен должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению должника, ООО «НООСТРОЙ» исполнены требования, содержащиесяисполнительном документе, поскольку 06.08.2020 в адрес ФКУ «ЦИТОВ ФСИН по Новосибирской области» были направлены следующие документы:

1)технический отчет (откорректированный по состоянию на 01.08.2020) ГК 11-17нс-ИГИ «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (т. д. № 1, л. д. 75-169);

2)технический отчет (откорректированный по состоянию на 01.08.2020) ГК 13 НС–ИГДИ «Технический отчет по результатам инженерно – геодезических изысканий» (т. д. № 2, л. д. 1-62).

Указанные документы также были представлены судебному приставу-исполнителю. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по мнению заявителя, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, взыскателем ФКУ «ЦИТОВ ФСИН по Новосибирской области» по результатам рассмотрения представленных ООО «НООСТРОЙ» документов, отчет ГК 11-17нс-ИГИ был принят, классифицирован инженерно-геологический элемент ИГЭ-1 в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-87, ГОСТ 25100-2011, о чем должнику сообщено письмом от 25.08.2020 (т. д. № 2, л. д. 99). В указанной части между сторонами отсутствуют разногласия по исполнению/неисполнению судебного акта.

Однако, по мнению взыскателя, в части внесения изменений в отчет ГК 13 НС-ИГДИ решение суда не исполнено, поскольку не нанесено изображение подземного объекта (ростверка с каркасом из металлической арматуры) на инженерно-топографический план (масштаб 1:500), не указаны технические характеристики подземного объекта (его размеры, глубина залегания, геометрическая форма, материал изготовления и т.д.), таким образом, Учреждение пришло к выводу, что технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ выполнен в нарушение требований пунктов 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016, а также, что технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ нельзя использовать для дальнейшего внесения изменения в проектную, рабочую и сметную документацию в целях продолжения строительства жилого дома, в связи с отсутствием изображения подземного сооружения на инженерно-топографическом плане.

Исходящим письмом от 25.08.2020 за № исх-55/ТО/17/3-552 (т. д. № 2, л. д. 99) указанный отчет был возвращен ООО «НООСТРОЙ» для корректировки. Также письмом от 25.08.2020 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (т. д. № 2, л. д. 92-93) судебный пристав-исполнитель ФИО2 был проинформирован о том, что изменения, внесенные в технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ, выполнены ненадлежащим образом, в указанной части решение суда не исполнено, ввиду чего отчет возвращен должнику по исполнительному производству.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено 25.08.2020. На момент вынесения постановления от 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по его мнению, было установлено, что требования исполнительного документа должником ООО «НООСТРОЙ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Кроме этого, приставом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

23.09.2020 ООО «НООСТРОЙ» повторно за № 728 в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Росси по Новосибирской области направило технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ (т. д. № 2, л. д. 100-102). Однако обществом повторно на инженерно-топографическом плане не обозначен подземный объект, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018 выполнено ООО «НООСТРОЙ» частично в части удовлетворения неимущественных требований: не внесены изменения в технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения с указанием его технических характеристик (л. 13 решения от 03.12.2019).

Как указывает ООО «НООСТРОЙ» в сопроводительном письме от 23.09.2020 № 728, отчет составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе отчета «Общие сведения» (лист отчета 2), разделе отчета «Используемые нормативные документы» (лист отчета 4), в том числе в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, и содержит изображение на инженерно-топографическом плане всех имеющихся подземных сооружений и коммуникаций: водопроводные сети (обозначены на плане зелеными линиями), электрические сети (обозначены на плане красными линиями), теплотрасса (обозначена на плане синими линиями), канализация (обозначена на плане коричневыми линиями), характеристики в соответствии с техническими параметрами. Также обществом указано, что положения СП 47.133330.2012 не содержат такого понятия как «подземный объект», соответственно, требование о включении в отчет его изображения противоречит требованиям СП 47.13330.2012, является не обоснованным, незаконным и не соответствующим целям получения положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» России» в соответствии с решением суда. Кроме этого, считают указанное требование противоречащим положениям решения суда от 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018 и исполнительного документа, поскольку они не содержат обязанности должника указать какие-либо сведения «о подземном объекте», соответственно, считают, что требования о включении в отчет изображения противоречит обязанностям должника, установленным в решении, и не могут быть исполнены. В связи с указанным ООО «НООСТРОЙ» также обратилось в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об окончании исполнительного производства (повторно) исх. от 30.09.2020 (т. д. № 2, л. д. 104-107).

ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Росси по Новосибирской области в отзыве на заявление (т. д. № 2, л. д. 116-117), а также в ходе судебного разбирательства указывало, что доводы общества направлены на неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018. При рассмотрении указанного дела наличие подземного сооружения, ставшего препятствием для забивки свай при строительстве жилого дома, сторонами процесса не оспаривалось, и было также установлено в ходе экспертизы по указанному делу. До настоящего времени подземное сооружение не обозначено на инженерно-топографическом плане, не указаны его характеристики, считает законным и обоснованным вынесенное постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела пояснения и доказательства в своей совокупности, исследовав также материалы арбитражного дела № А27-24150/2018, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать решение судаот 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018 исполненным в части нанесенияизображения в технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ на инженерно-топографическом плане подземного сооружения с указанием его технических характеристик (л. 13 решения).

Так, из решения суда по делу № А27-24150/2018 от 03.12.2019 следует, что обращаясь с требованиями в исковом порядке к ООО «НООСТРОЙ», ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Росси по Новосибирской области обосновывало свои требования некачественно выполненными ответчиком работами по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, по результатам которых составлены отчеты ГК 13 НС – ИГДИ, ГК 11 – 17нс-ИГИ, в связи с чем, на строительной площадке не были обнаружены подземные объекты, не позволяющие продолжать строительные работы по имеющейся проектно-сметной документации. Так, при выполнении работ по забивке свай, сваи в количестве 24 штук превысили допустимое предельное отклонение в плане. Для установки причины отклонения свай на площадке строительства выполнены земляные работы, по результатам которых обнаружено, что описание грунтов в техническом отчете, не соответствует фактически представленным грунтам на площадке строительства. В техническом отчете шифр ГК 11 – 17нс-ИГИ отсутствуют рекомендации по учету специфических особенностей грунтов при принятии проектных решений и по проведению дальнейших изысканий. Отсутствие информации о крупных включениях в слое ИГЭ 1 не дало проектной организации оснований для самостоятельного принятия решения о необходимости применения дополнительных мер, облегчающих погружение свай, что в свою очередь привело к превышению допустимого предельного отклонения свай при устройстве свайного фундамента. Также по результатам выполнения земляных работ обнаружено подземное сооружение. В отчете ГК 13 НС – ИГДИ данное подземное сооружение не обозначено, что не дало проектной организации основания для принятия решения о необходимости выполнения демонтажных работ или разработки конструкции фундамента с учетом существующего подземного сооружения.

С целью определения качества выполненных ООО «НООСТРОЙ» работ по государственным контрактам на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, определением суда от 20.05.2019 по делу № А27–24150/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов».

Помимо прочего, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «НООСТРОЙ» по государственным контрактам №13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, №11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 работы, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС – ИГДИ, ГК 11 – 17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, если нет, то в чем именно? Если да, то, по каким причинам при выполнении данных работ не были обнаружены объекты, оказавшиеся препятствием для забивки свай.

- Что представляет собой объект, оказавшийся препятствием для забивки свай? Является ли данный объект подземным сооружением в соответствии с критериями нормативно-технических документов?

В соответствии с поступившим в материалы указанного дела 15.07.2019 заключением экспертного исследования № 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019 было установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам изыскания не соответствуют.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал на то, что по инженерно-геологическим изысканиям - исходя из определения Арбитражного суда Кемеровской области, а также согласно пункту 2.9 Технического задания к инженерно-геологическим изысканиям по шифру 237-12 нс. 1 (ГК № 237 от 27.07.2012) объект, оказавшийся препятствием для погружения свай до проектных отметок является подземным сооружением (пункт 23 стати 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что также разъясняется в пункте 4.3 прил. А СНиП 10-01-94). Также необходимо учесть, что в техногенных грунтах могли находиться погребенные обрубки свай (забивка которых была выполнена до 2012 года), а также ростверков и (или) их обломки.

По инженерно-геодезическим изысканиям экспертами указано, чтоданный объект является подземным сооружением или подземной частью сооружения.

Таким образом, исходя из результатов проведенной в рамках дела № А27-24150/2018 строительно-технической экспертизы, заключение которой было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе, на основании которой требования истца по указанному делу были признаны законными и обоснованными, усматривается, что вопреки доводам заявителя, не имеется оснований полагать, что под формулировкой «подземное сооружение» суд имел ввиду указание изображения водопроводных сетей (обозначены на плане зелеными линиями), электрических сетей (обозначены на плане красными линиями), теплотрассы (обозначена на плане синими линиями), канализации (обозначена на плане коричневыми линиями).

Исходя из существа заявленных в деле № А27-24150/2018 истцом требований, их оснований и целей обращения в суд с указанным иском, исходя из формулировок, приведенных судом в решении, экспертного заключения, а также пояснений и возражений участников процесса по названному делу, по настоящему делу суд приходит к выводу, что внесение ООО «НООСТРОЙ» в части изображения на инженерно-топографическом плане водопроводных сетей, электрических сетей, теплотрассы, канализации, именно которые, по мнению должника, являются подземными сооружениями - не будет являться надлежащим и достаточным исполнением указанного судебного акта и не будет способствовать достижению целей устранения нарушений прав истца, за которым ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Росси по Новосибирской области обращалось в рамках указанного иска. Таковым исполнением при указании в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016, исходя из материалов дела, будет являться нанесение сооружения, именно которое оказалось препятствием для забивки свай.Иного заявителем не доказано.

Суд обращает внимание, что наличие подземного сооружения сторонами при рассмотрении дела № А27-24150/2018 не опровергалось.

При этом, понимая резолютивную часть решения суда от 03.12.2019 именно таким образом, за разъяснением судебного акта по делу N А27-24150/2018, а также порядка и способа его исполнения ООО «НООСТРОЙ» не обращалось. Право на обращение с таким заявлением судом в рамках настоящего дела разъяснялось сторонам процесса, а также при отложении рассмотрения дела предлагалось воспользоваться указанным правом.

Кроме этого, следует отметить, что такого рода возражения, в том числе, о противоречиях и несоответствиях требований истца указанием на подземное сооружение определениям соответствующих нормативно-технических документов, о том, что обнаруженный и находящийся под землей объект не является подземным сооружением, и несогласие ООО «НООСТРОЙ» с необходимостью обозначения в технических отчетах указанного сооружения - заявлялись и обозначались в рамках рассмотрения дела № А27-24150/2018, в том числе, в ответах на претензии, отзывах и возражениях (тома дела № А27-24150/2018 № 2, л. <...> л. <...> л. <...>, л. д. 7-11). Однако не были приняты судом при вынесении решения, всеми вышестоящими инстанциями судебный акт был признан законным и обоснованным. Суд в рамках настоящего дела не уполномочен оценивать указанные доводы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что толкование ООО «НООСТРОЙ» судебного решения таким образом, что на топографический план в соответствии с решением суда достаточно нанесения изображения инженерных сетей, теплотрассы, канализации - направлено на переоценку выводов суда и преодоление юридической силы законного и вступившего в силу решения суда от 03.12.2019.

Стоит отметить, что наличие подземного сооружения, отличного от тех, которые заявителем уже нанесены на топографический план, не оспаривалось, указывалось на то, что данный объект не является сооружением, а также на невозможность его обнаружения. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно п. 3.30 СП 47.13330.2016 на инженерно-топографический план подлежат нанесению рельеф местности (в том числе дно водотоков, водоемов), планировка, пункты (точки) геодезической основы, существующие здания и сооружения (подземные, наземные и надземные) с их техническими характеристиками. Применяя определение понятия «сооружение» (п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ), и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ можно сделать вывод, что объект незавершенного строительство это объект недвижимости с характеристиками сооружения. На объект незавершенного строительства имеется технический паспорт от 31.10.2006, выданный государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». По данным технического паспорта объект незавершенного строительства имеет название «незавершенное строительство». Существование подземного объекта подтверждает и переписка ФГУП ГПСУ ФСИН России и ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области (после переименования - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области), которая велась при строительстве жилого дома на земельном участке (письмо от 27.07.2018 №137/21/1-626, от 06.08.2018 №137/21/1-676, от 09.08.2018 №43/ТО/811-277, от 30.08.2018 №137/1-2317).

Кроме этого, в пояснениях ООО «НООСТРОЙ» ссылается на СП 47.13330.2012, тогда как в решении суда от 03.12.2019, в том числе, исходя из резолютивной части, указывается на применении СП 47.13330.2016. Так, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.30 СП.47.13330.2016 план инженерно-топографический: картографическое изображение на специализированном плане, созданном или обновленном в цифровой, графической и иных формах, элементов ситуации и рельефа местности (в том числе дна водотоков, водоемов), ее планировки, пунктов (точек) геодезической основы, существующих зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) с их техническими характеристиками.

Поскольку ООО «НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу не внесены изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, суд приходит к выводу, что решение суда от 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018 в полном объеме на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по неимущественному требованию не исполнено, у судебного пристава были законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемого постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Выражение в письме от 21.08.2020 ФГУ ГПСУ г. Красноярска готовности указанного учреждения на корректировку проектной документации после заключения соответствующего договора не указывает на возможность оценить качество представленного технического отчета и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ООО «НООСТРОЙ» в соответствии с решением суда от 03.12.2019.

ФАУ «Главгосэкспертиза» России» указано на то, что вывод о возможности/невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, с учетом внесенных ООО «НООСТРОЙ» изменений в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм. 1 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу №А27-24150/2018, может быть получен только после предоставления документов на государственную экспертизу, в соответствии с действующим законодательством. В указанной части по исполнению решения суда от 03.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка определением от 21.12.2020 по заявлению, поданному 22.10.2020. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания незаконным и отмены опарываемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор установлен не в отношении каждого из неисполненного неимущественного требования, не могут быть признаны судом состоятельными и являться основанием для отмены постановления.

Процесс формирования проектной и рабочей документации для строительства объекта включает в себя следующие действия (часть 1 статьи 47 ГрК РФ): проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование (статья 48 ГрК РФ), экспертиза проектной документации и экспертиза результатов инженерных изысканий (статья 49 ГрК РФ).

В резолютивной части решения суда обязанности по внесению изменений в технические отчеты и последующее их сопровождение до получения положительного заключения государственной экспертизы сформулированы одним абзацем, взаимосвязаны между собой, для них установлен единый срок исполнения - в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что указанное требование является единым неимущественным требованием, и взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований в совокупности, а не за каждое отдельно - не является противоречащим указанному решению, и, более того, не нарушает права и интересы заявителя.

Доводы ООО «НООСТРОЙ» о том, что его заявление от 11.08.2020 №629 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, не являются основанием считать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.08.2020. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и действия судебного пристава-исполнителя в данной части заявителем не обжалуются.

Между тем, согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае судом, в том числе, из материалов дела № А27-24150/2018, установлено, что должником (ООО «НООСТРОЙ») в установленный срок были предприняты меры по исполнению судебного акта (внесены изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерногеологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, Общество, достоверно зная о наличии у него обязательств по внесению изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016, без уважительных причин не предпринимало должных и достаточных действий для исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было исполнено, в уменьшенной части сумма взысканного исполнительского сбора подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, ввиду чего имеются основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера № 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 и установлении нового срока исполнения отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера № 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 до 37 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 12 500 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возобновить исполнительное производство № 90600/20/420034-ИП от 29.07.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова