Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к отделу ( инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), г. Кемерово

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.01.2013г. № 05-13, паспорт); ФИО2 (доверенность от 01.02.2013г. № 07-13, паспорт); представителя административного органа –ФИО3 (доверенность от 09.01.2013г. № 29, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» ( далее- ООО «ПО «ГОРМАШ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- отдел (инспекция) СМТУ Росстандарта, административный орган) от 19.10.2012г. по делу об административном правонарушении № 07-82.

Указанным постановлением ООО «ПО «ГОРМАШ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области выполнения работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленных законодательством РФ обязательным требованиям, с применением 10 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Оспаривая данное постановление, заявитель и его представители ссылаются на то, что перечисленные в постановлении средства измерения в период с 03.10.2012г. до момента проверки фактически не использовались обществом в процессе испытаний и измерений; административным органом не были истребованы и проверены журналы испытаний, пояснения ФИО2 были даны ошибочно, после этого, из пояснений инженера по механическим испытаниям ФИО4 стало известно, что все средства измерений, срок поверки которых истек 03.10.2012г. с этого дня не применялись , вместо твердомеров ТШ-2М и ТК -14-250 использовался переносной твердомер МЕТ-Д1А, срок поверки которого истекает 15.11.2012г. Кроме того, ссылаются на то, что на дату вынесения постановления все средства измерения прошли поверку.

Представитель отдела (инспекции) СМТУ Росстандарта с требованием не согласился, полагает, что постановление вынесено законно и обосновано, применение средств измерения с истекшим сроком поверки было установлено в ходе проверки, сведения о применении средств измерений отражены в объяснительной главного метролога общества ФИО2

В судебном заседании 28.01.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель общества представила журналы, в которых отмечаются производимые испытания, и пояснила, что машина универсальная, машины испытательные по испытанию механических свойств чугуна, литья, сцепки применяются крайне редко, и в период, когда истек срок их поверки, они не применялись, что подтверждается журналами с указанием дат проведения испытаний. Испытания на твердость деталей действительно проводятся регулярно, практически каждый день, но в спорный период применялся переносной твердомер с действующим сроком поверки.

Представитель административного органа с доводами представителя заявителя не согласился, пояснил, что средства измерения могли потребоваться для проведении испытаний в любое время, поэтому они должны быть с не истекшими сроками поверки; ссылается на то, что при проведении проверки никто из должностных лиц общества не заявлял о том, что средства измерений не применяются, журналы на использование средств измерений не предъявлялись.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, должностным лицом отдела (инспекции) СМТУ Росстандарта в период с 09.10. по 12.10.2012г. проведена проверка ООО «ПО «ГОРМАШ» по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.10.2012 № 1853.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области выполнения работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленных законодательством РФ обязательным требованиям, находились 10 единиц средств измерений, не прошедших поверку ( срок поверки истек 03.10.2012г.): машина универсальная УММ-50 зав. № 12, машина испытательная Р-10 зав. № 368, машина испытательная МР-100 зав. № 64, машина испытательная Р-100 зав. № 455, машина для испытаний пружин МИП-100 зав. № 74, копер маятниковый МК-30 зав. № 358, твердомер ТШ-2М зав. № 481, № 1287, твердомер ТК-14-250 зав. № 716, твердомер ТК-2М зав. № 613. Данные средства измерений применяются в лаборатории физико-механических испытаний.

Данный факт также был отражен в протоколе применения проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08.10.2012г.

В ходе проверки была взята объяснительная главного метролога ФИО2, которая пояснила, что перечисленные средства измерения использовались в лаборатории физико-механических испытаний. Данные средства измерений не предъявлены на поверку до 03.10.2012г. из-за затруднительного финансового положения завода.

В связи с этим в отношении ООО «ПО «ГОРМАШ» 09.10.2012г. составлен протокол № 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.10.2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-82, в соответствии с которым ООО «ПО «ГОРМАШ» назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статья 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ср

едства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со статьей 23 указанного закона юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по делу об административном правонарушении, а также представленные в судебном заседании журналы проведения испытаний пришел к выводу, что действительно, факт применения после 03.10.2012г. и на момент проверки такие средства измерений как машина универсальная УММ-50 зав. № 12 (испытания механических свойств чугуна), машина испытательная МР-100 ( испытания механических свойств литья), машина испытательная Р-100 ( испытания сцепки) не подтверждается. Так, последнее испытание сцепки было осуществлено в 2006г., испытания механических свойств литья проводились 27.09.2012г., а затем 01.11.2012г. и 16.11.2012г., поверка машины испытательная МР-100 проведена 19.10.2012г.; испытания механических свойств чугуна проводились в августе 2012г., а затем в январе 2013г., после поверки машины универсальная УММ-50.

Вместе с тем, доводы о не применении твердомеров заявитель документально не подтвердил, согласно представленному подлинному журналу по контролю термической обработки деталей испытания твердости производились и производятся регулярно, в том числе и после истечения срока поверки твердомеров, при этом в журнале отсутствуют сведения о применяемом средстве испытаний..

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что при испытаниях применялся переносной твердомер, срок поверки которого не истек, как не подтвержденные документально.

Из материалов административного производства видно, что ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении представители общества не заявляли о том, что средства измерений, срок поверки которых истек, фактически не применяются, акты консервации данных средств измерения не представлялись. Более того, главный метролог ФИО2 дала пояснения о том, что средства измерения используются в лаборатории, и не прошли поверку в силу затруднительного финансового положения завода.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в последствии из пояснений инженера ФИО4 , непосредственно проводившей испытания, стало известно, что твердомеры ТШ-2М, твердомер ТК-14-250, твердомер ТК-«М не применялись после истечения срока поверки, а применялся переносной твердомер МЕТ-Д1А со сроком поверки до 15.11.2012г., к пояснениям инженера суд относится критически, так как в ходе проверки никто из должностных лиц об этом не заявлял, объяснение же взято после применения меры административного наказания.

С учетом изложенного, суд находит, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «ПО «ГОРМАШ» к административной ответственности по части 1статьи 19.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения на дату вынесения постановления соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова