Гражданский кодекс часть 1

о взыскании, с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об уменьшении исковых требований, 116 103 руб. долга, 187 615,16 руб. договорной неустойки и 46 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 08.08.2014 по 15.08.2016 по договору подряда № 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о взыскании 173 600 руб. долга по договору подряда № 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году (далее также - Договор), 187 615,16 руб. штрафа, предусмотренного в пункте 9.2 Договора, и 46 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 08.08.2014 по 15.08.2016 согласно расчетам.

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 11.10.2016 представить определенные документы, до 02.11.2016 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором он просит в требованиях истца отказать, и заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили расчет долга, нормативное обоснование одновременного предъявления к ответчику двух мер ответственности, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований в части долга до 116 103 руб., в связи оплатой ответчиком 57 497 руб. по платежному поручению № 95 от 07.11.2016. Данное заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка доводам и возражениям сторон дается судом в мотивировочной части решения.

14.11.2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении требования о взыскании долга, о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором подряда № 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 172 120 руб. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям пунктов 1.5, 2.1 Договора заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, за счет субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа (далее также – Субсидия) – 95% от стоимости работ, за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме – 5% от стоимости работ, в два этапа : 1 этап – авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ, в сумме 351 636 руб., выплачивается в 10-дневный срок с момента получения Субсидии; 2 этап – окончательный платёж – по завершению работ по Договору на основании акта приемки выполненных работ по ремонту фасада по форме, установленной администрацией г. Новокузнецка, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с момента поступления денежных средств заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий.

В пункте 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Данная ответственность сторон, по своей правовой сути, является не штрафом, а пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени, в отличие от неустойки в виде штрафа, устанавливаемого в виде процента или в твердой сумме и взыскиваемого однократно.

Работы по Договору на общую сумму 1 172 120 руб., равную стоимости работ, подрядчик выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2014 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По платежным поручениям № 2 от 13.05.2014 (351 636 руб. – авансовый платеж), № 1285 от 29.08.2014 (29 303 руб.), № 33 от 18.09.2014 (46 010,97 руб.), № 34 от 18.09.2014 (135 192,33 руб.), № 50 от 24.12.2014 (523 177,70 руб.), № 78 от 04.09.2015 (29 303 руб.) ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 114 623 руб. в оплату работ по Договору.

По просьбе ответчика (письмо № 61 от 20.04.2015) истец возвратил ему 116 103 руб. по платежному поручению № 285 от 21.04.2015.

После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик перечислил истцу 57 497 руб. по платёжному поручению №95 от 07.11.2016.

Таким образом, из стоимости работ по Договору, 1 172 120 руб., ответчиком истцу оплачено 1 056 017 руб., задолженность составляет 116 103 руб.

Разрешая спор по делу в части иска о взыскании долга, суд пришел к следующим выводам.

Условие пункта 2.1 Договора, ставящее исполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету за работы в зависимость от выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, применению не подлежит как противоречащее приведенной выше норме статьи 711 Гражданского кодекса РФ и общим нормам статьи 190 Гражданского кодекса РФ о недопустимости определения срока (момента) наступления (исполнения) гражданско-правового обязательства наступлением события, зависящего от воли людей (а выделения денежных средствФинансовым управлением г. Новокузнецка и исполнение обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий является именно таким событием).

В связи с чем, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы непосредственно после сдачи-приемки их результата.

То обстоятельство, что размер Субсидии, выделяемой обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (получателем субсидии) в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2014 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, был уменьшен с 1 113 514 руб. до 997 411 руб. (по дополнительному соглашению от 15.01.2015 к данному соглашению), не может являться основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматриваемый Договор не содержит условий об автоматическом (без соглашения) уменьшении стоимости работ в случае уменьшения размера Субсидии, выделяемой ответчику.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истец и ответчик письменное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору не заключали.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную в пункте 9.2 Договора, рассчитав ее на суммы остатка задолженности по мере ее уменьшения с учетом платежей ответчика (увеличения, в связи с возвратом истцом ответчику 116 103 руб.), начиная с 08.08.2014 и по 15.08.2016.

Проверив расчет истца, суд нашел его арифметически ошибочным в последнем периоде с 04.09.2015 по 15.08.2016; сумма неустойки за этот период составит не 60 067,68 руб., а 60 065,60 руб. В остальном расчет истца является верным, общая сумма неустойки составляет 187 613,08 руб.

Иск о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил, не указал и не обосновал сумму, до которой следует снизить неустойку, а в основания своего заявления сослался на то, что он не нарушал условия Договора .

По мнению суда, размер неустойки 0,1 % (36,5 % годовых) за просрочку оплаты работ по Договору, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, согласовавшими при заключении Договора такое условие, не является чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что такой же размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств установлен в пункте 9.2 Договора и для подрядчика.

Суммы неустойки по периодам и в относительном и в абсолютном выражении значительно ниже сумм задолженности, на которые неустойка начислена.

Возрастание суммы неустойки обусловлено исключительно тем, что общий период просрочки ответчика в оплате работ составляет более двух лет.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 46 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что Договором не предусмотрена возможность применения к заказчику такой меры ответственности наряду с неустойкой, установленной в пункте 9.2 Договора, а нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон по Договору) не допускают возможности одновременного взыскания кредитором с должника, просрочившего денежное обязательство, и договорной неустойки и процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» 116 103 руб. долга, 187 613 руб. 08 коп. договорной неустойки, 8679 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 312 395 руб. 29 коп.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска о взыскании договорной неустойки отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1163 от 12.09.2016.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья А.В. Ерохин