Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Юрга, Кемеровская область

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 29.07.2019 №22-09-059 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018, сл.удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2018, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяна» (далее – заявитель, ООО «Наяна», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 29.07.2019 №22-09-059 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО «Наяна» представлены документы подтверждающие, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по наличию в штате лицензиата 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Кроме того указывает на то, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте повторного рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 № 22-09-059 и лишён права дать пояснения, представить доказательства и возражения. Более того, зная о том, что заявитель уже привлечен к административной ответственности в виде предупреждения - он не мог предположить, что назначено повторное рассмотрения данного дела. Кроме того, само нарушение (с учётом срока для его устранения - 15.11.2019) не могло наступить. Также указывает на то, что директор не участвовал при рассмотрении дела, поскольку находился в очередном отпуске.

Со стороны Ростехнадзора поступил отзыв на заявление, административный орган считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что административным органом соблюден порядок процессуального рассмотрения материалов административного дела. Указало на то, что в данном случае наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

На основании распоряжения от 05.12.2018 № 03-22-06/1746, с 07.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «НаЯна», в ходе которой выявлены нарушения промышленной безопасности в области лицензировании отдельных видов деятельности. Составлен акт проверки № 22-09-043 от 26.12.2018, и вынесено предписание № 22-09-043 от 26.12.2018, срок исполнения нарушений которого установлен 13.05.2019.

На основании распоряжения № 03-22-06/830 от 20.06.2019, с 26.06.2019 по 02.07.2019 проведена внеплановая проверка по надзору за исполнением ранее выданного предписания № 22-09-043 от 26.12.2018, в ходе которой было установлено, что ООО «НаЯна», не выполнило в установленный срок предписание административного органа, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора 03.07.2019 в отношении заявителя составлен протокол №22-09-059 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 10.07.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление № 22-09-059 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

15.07.2019 должностным лицом Управления принято решение об отмене постановления от 10.07.2019 № 22-09-059.

29.07.2019 вынесено постановление № 22-09-059 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы ООО «Наяна», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок (13.05.2018) пункта №1 предписания №22-09-043 от 26.12.2018 об устранении нарушения требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №22-09-008 от 02.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 №22-09-059 и иными материалами административного дела, при этом обществом в части соблюдения вышеуказанных пунктов предписаний, не представлено иной совокупности доказательств, свидетельствующей об обратном.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган обоснованно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения установлена, так как им не были приняты меры для соблюдения установленных законодательством требований.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него отсутствовала объективная возможность для их соблюдения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно.

Доводы заявителя, что общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а также что отсутствует норма, в соответствии с которой проводилась внеплановая проверка судом отклоняются в связи со следующим.

Распоряжение № 03-22-06/830 от 20.06.2019 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «НаЯна» направлено на адрес электронной почты общества.

В пункте 6 распоряжении в указана цель проведения проверки - контроль исполнения предписания № 22-09-043 от 26.12.2018, что является основанием для проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

03.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 22-09-059 по факту невыполнения в установленный срок предписания от 26.12.2018 № 22-09-043.

Составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания, не отменяет и не противоречит законным основаниям выдачи по результатам проверки нового предписания № 22-09-008 от 02.07.2019 с новым сроком устранения нарушения - 15.11.2019.

Что касается довода заявителя о том, что решение об отмене постановления о назначении административного наказания № 22-09-059 от 15.07.2019 и назначении новой даты рассмотрения дела обществом не было получено, суд отмечает.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Исходя из приказа Минкомсвязи от 13.11.018 № 619 о внесении изменний в Правила оказания услуг почтовой связи, статус административного отправления приравнен к судебной корреспонденции, поэтому срок хранения его почтой при невозможности вручения адресатам составляет 7 дней.

Судом установлено, что решение по отмене постановления о назначении административного наказания № 22-09-059 от 15.07.2019, было отправлено ООО «НаЯна» 16.07.2019, возвращённое в связи с истечением срока хранения почтовое отправление поступило в Сибирское управление Ростехнадзора 26.07.2019. Таким образом, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, можно сделать однозначный вывод, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях допускается лишь при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в вышестоящем органе или суде.

В данном случае должностное лицо административного органа не имело права принимать решения по отмене постановления о назначении административного наказания № 22-09-059, поскольку постановление от 10.07.2019 не обжаловалось обществом, а также в связи с тем, что у должностного лица отсутствуют права на отмену собственного постановления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления дело об административном правонарушении уж было рассмотрено, вынесенное постановление об административном правонарушении от 10.07.2019 в установленном законом порядке не отменено, что исключало возможность повторного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы КоАП РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности влечет незаконность постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, их невозможно восполнить в дальнейшем, и они повлияли на законность принятого по делу постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово от 29.07.2019 №22-09-059 о назначении административного наказания.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина