Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем Белицкой Е. Д.,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2019, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 (в качестве специалиста),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №11/17 от 13.07.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», город Омск, Омская область (заявитель, общество, ООО «Управление АЗС) к Сибирскому управлению Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (Сибирское управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания №11/17 от 13.07.2021 об устранении нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выявленных по результатам проведения внеплановой проверки, по адресам: 644010, <...>, нежилое помещение 1П, первый этаж, пом. 5; <...>.

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованного лица считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», проведенной государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании решения от 09.07.2021 №Р-343-4, принятого заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 по адресам: 644010, <...>, нежилое помещение 1П, первый этаж, пом. 5; <...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметом настоящей проверки являлась проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.03.2021 №02/17 по пунктам 1-5, срок для исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт №11/17 от 13.07.2021, которым установлено:

Пункты № 1, 3, 4 предписания от 31.03.2021 № 02/17 выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается материалами и документами, представленными ООО «Управление АЗС». Пункт № 5 указанного предписания исполнен, наполнение бытовых газовых баллонов газом осуществляется ООО «Управление АЗС» в соответствии с требованиями промышленной безопасности; предоставление документации не требуется, поскольку устранение нарушения выражается в фактической деятельности общества согласно вышеуказанным требованиям.

Выявлен факт неисполнения пунктов ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, а именно: требования, указанные в пункте № 2 предписания от 31.03.2021 № 02/17, выданного должностным лицом отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, в установленные сроки не выполнены.

Пунктом 2 предписания от 31.03.2021 № 02/17 заявителю указывалось на следующее нарушение: наполнение баллонов проводится организацией не имеющей наполнительной станции (пункта наполнения), производственных помещений (площадок), которых в соответствии с проектом и требованиями ФНП ОРПД: - предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; - оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.

Таким образом, установлено нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 583 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Обществу выдано предписание № 11/17 от 13.07.2021 об устранении выявленных нарушений, сроком до 20.12.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона о промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 1 приложения №1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении №2 количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закон.

Из материалов дела следует, что «Станция газозаправочная (автомобильная) №10», расположенная по адресу: <...>, является опасным производственным объектом и относится к IV классу опасности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на критерий неисполнимости оспариваемого предписания и предписанияот 31.03.2021 № 02/17, выданного ранее. При этом, ООО «Управление АЗС» указывает на своевременное принятие всех необходимых и достаточных с точки зрения требований действующего законодательства мер по выполнению пункта 2 предписания №02/17 от 31.03.2021, о чем в административный орган было представлено документальное подтверждение. В частности, обществом выполнены следующие мероприятия в соответствии с требованиями пункта 583 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

1.Обеспечено внесение изменений в проектную документацию на объект «Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: <...> части раздела 6 Технологические решения. Газоснабжение. Раздела 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 390-18-ИОС6 с целью достижения соответствия проектной документации требованиям п. 583 ФНП (стр. 11-12 проектной документации с учетом изменений). При этом, проектная документация с внесенными в нее изменениями, согласно п. 583 ФНП и подтверждение №2 от 14.05.2021 были представлены ООО «Управление АЗС» в распоряжение административного органа в пределах срока проведения проверки согласно сопроводительному письму от 13.07.2021, что отражено в Акте внеплановой выездной проверки №11/17 от 13.07.2021, пп.4 п.10 Акта внеплановой выездной проверки №11/17 от 13.07.2021 (стр. 4);

2.Реализованы фактические мероприятия по приведению объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) №10», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями п. 583 ФНП и положениями проектной документации (с учетом внесенных изменений». При этом, реализация мероприятий подтверждены фотоматериалами, которые общество представило в распоряжение административного органа в пределах срока проведения проверки.

Поскольку пункт 2 предписания №02/17 от 31.03.2021 не содержал указаний на конкретный набор действий, которые необходимо совершить обществу в установленный срок, заявитель убежден, что общество было вправе устранить выявленное нарушение, исходя из собственного понимания и общепринятых правил толкования положений действующего законодательства. При этом, необходимость совершения каких-либо иных действий по исполнению пункта 2 предписания от 31.03.2021, по мнению заявителя, ничем не обусловлена и не основана на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, выполненные обществом мероприятия не могут свидетельствовать об исполнении в полной мере пункта 2 предписания от 31.03.2021.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Обществом во исполнение пункта 2 предписания от 31.03.2021 были организованы площадки 1х1 метр по разделению пустых и наполненных баллонов и постановлены соответствующие указатели (таблички); для опорожнения баллонов к месту наполнения баллонов подведен гибкий шланг, второй конец которого подключили к свече; на месте разместили указатель «Для опорожнения остатков баллонов».

Таким образом, наполнительная станция как техническое оборудование, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, может быть отнесено к категории технических устройств.

В свою очередь, возведение нового технического устройства на земельном участке АЗС свидетельствует об осуществлении технического перевооружения опасного производственного объекта, что, как обоснованно указывает Управление, требует подготовки соответствующей документации на техническое перевооружение, прошедшей заключение экспертизы промышленной безопасности.

Ссылки Общества на подтверждение, подготовленное от 14.05.2021 № 2 ООО «А-Проект» и пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклоняются судом как основание для вывода об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в частности, в случае возведения объектов вспомогательного назначения (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ). Однако, в силу специальной нормы права (пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ) техническое перевооружение опасного производственного объекта в любом случае требует проведения государственной экспертизы безопасности, поскольку указанные изменения, предусматривающие дополнительный технологический этап работы с опасными газами, непосредственно влияют на безопасность объекта.

Из материалов проверки следует, что Обществу вменяется несоблюдение пункта 583 Приказа Ростехнадзора № 536 в части неисполнения требования о создании наполнительных станций (пункты наполнения).

В соответствии с пунктом 583 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ", наполнение баллонов должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями настоящих ФНП:

оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов;

предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;

оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.

Выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой и ремонт баллонов должны производить организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие требованиям пункта 549 настоящих ФНП.

Таким образом, организации (индивидуальные предприниматели) имеют право наполнять баллоны только в случае, если имеют наполнительные станции (пункты наполнения), которые должны соответствовать всем названным выше требованиям.

Так, в силу требований пункта 538 Приказа №536 баллоны должны быть укомплектованы запорной арматурой (клапанами), плотно ввернутыми в отверстия горловины или в расходно-наполнительные штуцера у специальных баллонов, не имеющих горловины.

Размещение групповых баллонных установок и хранение баллонов с горючими газами должно осуществляться в специально оборудованных в соответствии с проектом помещениях или на открытой площадке, при этом не допускается расположение групповых баллонных установок и хранение баллонов с горючими газами в помещении, где осуществляется технологический процесс использования находящегося в них горючего газа (пункта 577 Приказа №536).

Баллоны, которые не имеют башмаков, могут храниться в горизонтальном положении на деревянных рамах или стеллажах. При хранении на открытых площадках разрешается укладывать баллоны с башмаками в штабеля с прокладками из веревки, деревянных брусьев, резины или иных неметаллических материалов, имеющих амортизирующие свойства, между горизонтальными рядами.

При укладке баллонов в штабеля высота последних не должна превышать 1,5 метра, вентили баллонов должны быть обращены в одну сторону (пункт 592 Приказа N 536).

В силу пункта 598 Приказа N 536 складское помещение для хранения баллонов должно быть разделено несгораемыми стенами на отсеки, в каждом из которых допускается хранение не более 500 баллонов (40 литров) с горючими или ядовитыми газами и не более 1000 баллонов (40 литров) с негорючими и неядовитыми газами.

Отсеки для хранения баллонов с негорючими и неядовитыми газами могут быть отделены несгораемыми перегородками высотой не менее 2,5 метра с открытыми проемами для прохода людей и проемами для средств механизации. Каждый отсек должен иметь самостоятельный выход наружу.

В ходе рассмотрения дела, обществом не было оспорено и представленной проектной документацией "Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: <...>", подтверждено, что ремонт и окраска баллонов не осуществляется на данной станции; при необходимости, ремонта или окраски, баллонов, оператор вынужден отказать в наполнении баллонов, что является нарушением пункта 583 Приказа Ростехнадзора N 536.

Материалами проверки также подтверждено, что обществом не создано возможности надлежащей приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов.

Ссылки общества на положения пункта 589 Приказа Ростехнадзора N 536, согласно которому баллоны с газами (за исключением баллонов с ядовитыми газами) могут храниться как в специальных помещениях, так и на открытом воздухе, судом отклонены, поскольку указанным пунктом также предусмотрено, что при хранении баллонов с газами на открытом воздухе они должны быть защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей.

Доказательства соблюдения данных условий обществом представлено не было. Напротив, из фото №2 - площадки хранения пустых и наполненных баллонов усматривается, что площадки не защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей.

Доводы ООО «Управление АЗС» о том, что заявителю предписанием не вменялись нарушения пунктов 538, 577, 592, 593, 598 Приказа Ростехнадзора № 536, являются необоснованными, поскольку Обществу вменялось отсутствие наполнительной станции, которая соответствовала бы требованиям пункта 583 Приказа.

Пункты 538, 577, 592, 593, 598 находятся в разделе «Эксплуатация баллонов» Приказа Ростехнадзора № 536 и раскрывают требования, предъявляемые к наполнительной станции. Несоблюдение требований к наполнительной станции, предусмотренных Приказом Ростехнадзора № 536, фактически свидетельствует о том, что ООО «Управление АЗС» не была создана наполнительная станция.

В качестве реализации технического решения по опорожнению переполненных и неисправных баллонов, а также слива из баллонов неиспарившихся остатков ООО "Управление АЗС" предусмотрено опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара, в соответствии с изменениями, внесенными в раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологический решений, подраздел 6 "Технологические решения. Газоснабжение" проектной документации "Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: Омская область, Оконешниковский район, ул. Коммунистическая, д. 3".

Вместе с тем, данный способ опорожнения баллонов не отвечает требованиям промышленной безопасности, а также может спровоцировать возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Так, опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара путем испарения сжиженного газа может стать причиной возникновения повышенной концентрации газа на территории АГЗС, что может спровоцировать аварийную ситуацию на опасном производственном объекте.

Указанные доводы Управления Ростехнадзора являются обоснованными, поскольку, в соответствии с пунктом 9.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 от 08.07.2003 и подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Свода правил "Газораспределительные системы" СНиП 42-01-2002 от 01.01.2013 территория ГНП подразделяется на производственную и вспомогательную зоны, в пределах которых в зависимости от производственных процессов, транспортирования, хранения и поставки потребителям СУГ может предусматриваться резервуары для слива из баллонов неиспарившихся остатков СУГ и слива СУГ из переполненных и неисправных баллонов. Исходя из данной формулировки, опорожнение баллонов должно осуществляться именно методом слива СУГ в резервуар, а не испарением жидкой фазы СУГ через сбросную свечу.

Кроме того, оценивая доводы Управления относительно того, что избранный обществом способ опорожнения баллонов (опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара) не отвечает требованиям промышленной безопасности, суд исходит из того, что данные вопросы могут быть оценены при проведении экспертизы документации по техническому перевооружению, заключающемуся в создании наполнительной станции.

Таким образом, доводы заявителя об исполнении в полном объеме вменяемого нарушения не нашли своего подтверждения, а обстоятельства допущения нарушений установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12845/2021 по заявлению ООО «Управление АЗС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора № А61-24-058/17 от 14.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности, представленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пункта 2 предписания №11/17 от 13.07.2021.

Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Управление АЗС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 14.07.2021 №А61-24-058/17 о назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия Восьмого Арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что ООО «Управление АЗС» не исполнен пункт 2 выданного предписания, соответственно, в бездействии общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд считает доказанным со стороны заинтересованного лица обстоятельства неисполнения ООО «Управление АЗС» пункта 2 предписания от 31.03.2021 и, соответственно, оспариваемого предписания от 13.07.2021 №11/17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в содержании оспариваемого предписания присутствуют исключительно общие описания выявленного нарушения, ссылки на пункты нормативного акта, требования которого административный орган считает нарушенными, а также срок устранения нарушений. При этом, указание на конкретные мероприятия (действия), которые ООО «Управление АЗС» должно выполнить для устранения несоответствия объекта общества требованиям п. 583 ФНП, в предписании отсутствует. В свою очередь, наличие признаков неисполнимости предписания является основанием для признания его незаконным.

Доводы заявителя в указанной части не могут приняты судом ввиду следующего.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; исполнимость предписания является одним из элементов его законности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В свою очередь, оспариваемое предписание содержит конкретное указание на нарушение п. 583 Приказа № 536, исключает возможность его двоякого толкования, является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом суду не представлено доказательств совершения действий по обращению за разъяснениями оспариваемого предписания в части его исполнения. На дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, срок устранения нарушений, установленный оспариваемым предписанием, не истек (20.12.2021), что не исключает возможности обратиться с ходатайством к административному органу за продлением срока его исполнения.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств по данному конкретному делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №11/17 от 13.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «Управление АЗС» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова