Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, город Новокузнецк

о признании незаконным постановления от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства №30263/21/42037-ИП

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – и.о. директора, приказ от 22.02.2021; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (в режиме онлайн);

от должника по исполнительному производству: ФИО4 – директор, решение от 31.08.2021 № 10; ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – заявитель, ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяНовокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства №30263/21/42037-ИП.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - должник по исполнительному производству, ООО «ПромТехСервис»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу).

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В обоснование требований общество ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, ООО «Дробильные машины» не имеют доступа в нежилое помещение по адресу: <...>, ни в одном исполнительном документе факт постоянного беспрепятственного доступа в нежилое помещение именно взыскателя ООО «Дробильные машины» не зафиксирован.

Смысл принятого судебного акта заключается в обеспечении доступа непосредственно в сами нежилые помещения в здание по адресу: <...>, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 г. по делу А45-6755/2017, на стр. 9 которого указано: «обеспечение постоянного беспрепятственного доступа означает не только проход через КПП, но и проход в сами нежилые помещения».

Доступа в нежилые помещения должник взыскателю не предоставил, ключи от всех помещений не передал, в помещениях завода находятся третьи лица и их имущество - ООО «Новокузнецкий механический завод», что исключает возможность взыскателю пользоваться помещением площадью 8370,2 кв.м. Представители взыскателя ООО «Дробильные машины» многократно пытались пройти на территорию здания завода, однако двери здания были закрыты, о чем имеются акты и видеозаписи, самим судебным приставом-исполнителем установлено наличие в помещении арендатора ООО «Новокузнецкий механический завод». Директор ООО «Промтехсервис» ФИО4 письмом от 26.11.2020 в очередной подтвердил свое нежелание исполнять судебный акт по делу №А45-6755/2017, каких-либо иных писем от должника с готовностью исполнить судебный акт, передать здание, ключи от всех помещений внутри здания, назначение конкретного времени в адрес взыскателя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляет одиночные выходы в рамках исполнительного производства без взыскателя, фиксирует данное обстоятельство в актах совершения исполнительных действий и указывает в данных актах, что все двери и вход в здание открыты, что по ее мнению свидетельствует об исполнении судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Считает, что постановление от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства №30263/21/42037-ИП вынесено законно и обоснованно.

Позиция ООО «ПромТехСервис» согласуется с позицией судебного пристава-исполнителя и подробно изложена в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании обратилась с ходатайством об истребовании у ООО «ПромТехСервис» договора с охранной организацией на охрану здания и имущества по адресу: <...>, либо договора со сторожем (если таковой имеется) в целях установления правового положения охранной организации по отношении к должнику и понимания порядка регулирования передачи и владения ключами.

Судебный пристав-исполнитель и представители «ПромТехСервис» против заявленного ходатайства возражали.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел, о чем вынес протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании также обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что 25.04.2022 оконченное исполнительное производство возобновлено, 29.04.2022 назначен совместный выход судебного пристава-исполнителя и взыскателя для проверки исполнения судебного акта по делу №А27-6755/2017.

Судебный пристав-исполнитель и представители «ПромТехСервис» против заявленного ходатайства возражали.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает мнение сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем мотивы, по которым он просит отложить судебное заседание, не образуют препятствий для рассмотрения дела по существу и не соответствуют условиям, установленным частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство общества оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 30263/21/42037-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Промтехсервис» устранить для ООО «Дробильные машины» препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 8370, 2 кв.м, по адресу: <...> путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

12.11.2021г. постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №30263/21/42037-ИП, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 016796788 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6755/2017, вступившему в законную силу 30.05.2018, предмет исполнения: обязать ООО «Промтехсервис» устранить препятствие в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, в отношении должника: ООО «Промтехсервис», адрес должника: пр-кт Димитрова, 7, кв 62, г Новосибирск, в пользу взыскателя: ООО «Дробильные машины», адрес взыскателя: ул. Автотранспортная, д. 45, г. Новокузнецк, возбудила исполнительное производство от 03.07.2018 №2615/20/42037-ИП.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве 12.11.2021, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства после проведенной проверки.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом осуществлены исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, присвоен штрихпочтовый идентификатор 65408019190410 и получено должником, согласно данным сайта «Почта России» 05.09.2018. Дополнительно, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено на личном приеме представителю ООО «Промтехсервис» по доверенности ФИО5 В постановлении о возбуждении устанавливался срок для добровольного исполнения, срок согласно законодательству составлял 5 дней.

Руководитель организации ФИО4 на личном приеме 24.07.2018 предупрежден об ответственности по ст.315 УК РФ. В связи с неисполнение требований исполнительного производства в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 24.07.2018 в размере 50 000,00 руб., вручено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда - до 03.08.2018 руководителю организации. В связи с неуплатой, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника в сумме 50 000,00 руб. направлено в банк, денежные средства поступили в полном объеме.

02.08.2018 должником ООО «Промтехсервис» направлено ходатайство о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя.

07.08.2018 вынесено постановление об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указывалось, что данными полномочиями наделен суд.

07.08.2018 от взыскателя ООО «Дробильные машины» поступило уведомление о недопуске сотрудников ООО «Дробильные машины» на территорию организации ООО «Промтехсервис» с приложением соответствующего акта от 02.08.2018 и приложена копия письма от 22.07.2018 в адрес ООО «Промтехсервис» с предложением передать здание по адресу <...> пользование ООО «Дробильные машины» по акту приема-передачи.

10.08.2018 осуществлен выход по адресу ул.Автотранспортная д.45. Установлено что по адресу располагается административное двухэтажное здание с примыкающими механическими мастерскими и земельным участком с располагающимся на нем автотранспортом. Земельный участок, на котором располагается здание АБК огорожен по периметру забором, вход имеется в одном месте, замыкается контрольно-пропускным постом, осуществляется проезд грузовых машин, вход в здание открыт, в помещении размещаются различные организации.

15.08.2018 руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден по ст.315 УК РФ.

14.08.2018 организация-должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в разъяснении положений решения суда 09.08.2018. Суд мотивировал отказ тем, что отсутствуют правовые основания для разъяснений. На стр. 4 решения суд указал «... доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана правовая оценка, исключающая разночтения и непонимания, в мотивировочной части судебного акта приведены обоснования удовлетворения заявленных требований».

На стр. 3решения по делу №А45-6755/2017, на основании которого выдан исполнительный документ, указано «... ООО «Промтехсервис», не признавая действия договора аренды, ограничил доступ истца в помещения посредством сотрудников ООО ЧОП «КГБ»». Следовательно, отказывая в разъяснении суд указывает на причину ограничения, в исполнительном документе дается разъяснение - путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

24.08.2018 руководитель организации ФИО4 лично на приеме судебного пристава-исполнителя получил требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок исполнения установлен до 31.08.2018.

В адрес ООО «Промтехсервис» направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении подтверждающих документов, организация вызвана на прием 05.11.2018. Представитель организации не явился, решение суда не исполнено, 09.11.2018 а адрес судебного пристава направлено объяснение о неисполнении решения суда с приложением копий учредительных документов. 05.11.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.12.2018, руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден об ответственности по ст.315 УК РФ.

21.01.2019 в присутствии руководителя организации-должника составлен протокол в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 05.02.2019 вынесено постановление о назначении наказания в размере 30 000,00 руб.

18.02.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до 15.03.2019. Решение суда не исполнено, руководитель ООО «Промтехсервис» ФИО4 явился на прием 21.03.2019, составлен протокол в соответствии с ч.2. ст.17.15 КоАП РФ. Установлен новый срок исполнения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> опрошен представитель охранной организации, который сообщил что пропуск на территорию завода осуществляется при предъявлении паспорта, имеются списки сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по указанному адресу. Сообщил, что за время его работы организация ООО «Дробильные машины» с целью входа на территорию не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель повторно осуществила выход по адресу <...> установлено что ООО «Дробильные машины» (сотрудники организации) с июля 2019 не обращались за допуском, не проходили на территорию к помещению по адресу ул.Автотранспортнаяд.45.

26.09.2019 в адрес ООО «Дробильные машины» направлено требование сообщить о наличии беспрепятственного постоянного допуска либо фактах недопуска к нежилому помещению по адресу <...>. И в случае недопуска, сообщить даты, время по возможности лиц, препятствующих в предоставлении постоянного беспрепятственного доступа организации ООО «Дробильные машины» к нежилому помещению по адресу <...> для совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель в адрес судебного пристава направил уведомление об осуществлении совместного выхода по адресу <...> уведомлением заблаговременно ООО «Дробильные машины».

28.10.2019 согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <...> в целях проверки исполнения решения суда. ООО «Дробильные машины» по адресу явились, прошли через пропускной пункт в составе представителей - ФИО3, зам.начальника ФИО6, ФИО7 (мастер участка).

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу <...> с целью проверки исполнения решения суда. Установлено, что допуск осуществляется, заместитель директора ООО “Дробильные машины” ФИО6 допущен. На месте, по адресу <...> сотрудник охранной организации пояснил, что за период с 28.10.2019 ООО “Дробильные машины” за допуском не территорию не обращались.

29.11.2019 судебный пристав-исполнитель повторно осуществлял выход на территорию ул.Автотранспортная, 45 с целью проверки факта исполнения ООО “Промтехсервис” решением суда. Установлено, что по адресу: ул. Автотранспортная, 45 ООО “Дробильные машины” свободно допускаются на территорию к помещению. Решение суда исполняется.

31.01.2020 дополнительно осуществлен выход по адресу: <...> установлено, что ООО “Дробильные машины” к помещению ул. Автотранспортная, 45 за период с 29.11.2019 по 31.01.2020 не являлись, для допуска не заявляли список автотранспорта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 31.01.2020.

Исполнительное производство №27646/18/42037-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016796788 от 15.06.2018, выданного на основании решения Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 от 18.08.2017 об обязании ООО “Промтехсервис” устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью “Дробильные машины” к указанному нежилому помещению, окончено 03.02.2020, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

04.03.2020 поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник организация не исполняет решение суда.

Руководствуясь статьями 14, частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/42037-ИП от 03.02.2020 г. отменено, исполнительное производство № 27646/18/42037-ИП возобновлено, присвоен регистрационный номер №12615/20/42037-ИП.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, новый срок установлен до 30.04.2020. В адрес организации направлено требование о явке руководителю, возвращено в связи с истечением срока хранения, не получено, 07.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, новый срок установлен до 08.06.2020.

07.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, новый срок установлен до 08.06.2020. В адрес организации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, руководитель вызван на прием.

19.05.2020 осуществлен выход по адресу <...>. Установлено, что доступ к помещению свободный, вход в здание доступен частично, некоторые двери закрыты.

Руководителю организации ООО «Промтехсервис» ФИО4 вручено предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения до 10.08.2020.

29.07.2020 составлен административный протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, установлено наказание в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» организации установлен новый срок исполнения до 30.09.2020.

Судебным приставом по исполнительному производству от 03.07.2018 №2615/20/42037-ИП была проведена проверка исполнения решения суда, осуществлялись выходы по адресу <...>.

26.06.2020, 21.07.2020, 08.09.2020 при осуществлении выхода по адресу доступ к помещению ул.Автотранспортная д.45 был свободным, двери здания открыты, препятствия отсутствуют.

10.09.2020 в адрес ООО «Дробильные машины» направлено требование о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии либо отсутствии препятствий к доступу по адресу ул.Автотранспортная д.45.

Взыскатель сообщил судебному приставу, что являлся по адресу 17.08.2020, пройти в здание не смог.

05.11.2020 осуществлен выход по адресу ул.Автотранспортная д.45, установлено, что доступ свободный кабинеты в здании открыты и частично пусты, что подтверждается фотоматериалами. Повторно осуществлен выход по адресу 16.12.2020, установлено, что доступ к помещению свободный, что подтверждается фотоматериалами.

24.12.2020 руководитель организации ООО «Дробильные машины» ФИО2 направил ходатайство то проведении проверки доступа в помещение, указав, что получил от ООО «Промтехсервис» ключ-чип для доступа в АБК завода.

29.12.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, 25.01.2021 осуществлен выход по адресу, установлено, что доступ к помещению свободный.

Руководитель организации ООО «Промтехсервис» ФИО4 вызван на прием, явился 26.01.2021, вручено требование об осуществлении свободного доступа к помещению по адресу <...>, предоставил пояснения о том что доступ ООО «Дробильные машины» свободный, препятствия отсутствуют.

25.01.2021 исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.03.2021 ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывалось что ООО «Промтехсервис» не предоставляет постоянный беспрепятственный доступ к помещению по адресу <...>.

Руководствуясь ст.ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Новокузнецкого МОСП по ОЗИП 16.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, для проведения дополнительной проверки. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №30263/21/42037-ИП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 30.03.2021, установлено что вход в помещение по адресу: <...> свободный. Повторно осуществлен выход 28.04.2021 установлено, что вход в помещение по ул.Автотранспортная, д.45 свободный. ООО «Дробильные машины» предоставили диск с видео от 21.05.2021 о том, что дверь в помещение закрыта. 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Промтехсервис» направлено требование о предоставлении информации о факте не допуска ООО «Дробильные машины» к помещению 21.05.2021.

Довод в обращении о том, что исполнительное производство после обращения в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Дробильные машины» было возобновлено старшим судебным приставом отклоняется судом, так как основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства являлось удовлетворение поступившего 04.03.2020 ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник организация не исполняет решение суда. Постановление было отменено на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий. Постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2020 не было признано незаконным вышестоящим должностным лицом либо судом. ООО «Дробильные машины» обжаловали постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2020, однако отказались от требований, производство по делу №А27-2512/2021 было прекращено.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона; 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу пункта 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обращение ООО «Дробильные машины» в службу судебных приставов с заявлением о неисполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Довод о том, что постановление отменено только после обращения в суд признается судом несостоятельным, так как основание к отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 является не его незаконность, а удовлетворение ходатайства об отмене постановления об окончания исполнительного производства для совершения дополнительных исполнительных действий, что допускается законодательством.

Более того, согласно постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.9 указывается на то что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда от 23.03.2020 г. по делу №А45-6755/2017 об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в мотивировочной части которого суд указывает, что доступ к помещению ул. Автотранспортная, 45 означает доступ и в сами помещения. В связи с чем осуществляется доступ к помещению по адресу ул.Автотранспортная д.45 осуществлены выходы, имеются фотоматериалы.

Заявитель ссылается и на решение Арбитражного суда от 07.02.2020 г.по делу №А45-39106/2019, в котором ООО «Дробильные машины» обратились с заявлением в суд об обязании ООО «Промтехсервис» передать производственные помещения завода по акту-приема передачи свободными от имущества и прав третьих лиц; указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине того что они направлены по сути на исполнение решения суда по которому выдан исполнительный документ. Вместе с тем, данное утверждение не является причиной отказа. В определении об отказе передать производственные помещения завода по акту-приема передачи суд ссылается на то, что при составлении договора аренды спорные помещения были переданы предыдущим собственником, сделка сторонами исполнялась. Суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрена повторная передача арендодателем имущества по акту приема-передачи.

Исходя из чего ООО «Дробильные машины» делает вывод, что помещение должно быть освобождено от прав и имущества третьих лиц. Данное утверждение является субъективным мнением заявителя.

Для установления факта исполнения требований исполнительного производства необходимо принять во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 года по делу № А45-6755/2017. Организация ООО «Дробильные машины» обратилась в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения, а именно обязать ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных по адресу: <...>. Судом отказано, заявление ООО «Дробильные машины» не подлежит удовлетворению ввиду того, что изначально существо требования ООО «Дробильные машины» состоит в обязании ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2кв.м., расположенным по адресу <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению. Так, «...ООО «Дробильные машины» предлагает совершить иные фактические действия по обеспечению доступа ООО «Дробильные машины» в помещения, но в рамках того же способа исполнения решения суда — обязании ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, что приведет не к изменению способа исполнения решения, а к изменению существа самого решения. В данном случае ООО «Дробильные машины» в основу заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически положены новые обстоятельства, что в силу положения ст. 324 АПК РФ недопустимо». На основании изложенного Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Дробильные машины» отказано.

Освобождение всех помещений общей площадью 8370,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> от третьих лиц и их имущества, следовательно и расторжение договоров с третьими лицами, приведет к изменению существа самого решения. Также, решением суда по делу № А45-6755/2017 не предусмотрено прекращение деятельности ООО «Промтехсервис» в спорных помещениях по адресу: <...>.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-6755/2017, на ООО «Промтехсервис» возложена обязанность устранить для ООО «Дробильные машины» препятствие в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению. Таким образом «устранить препятствие» возможно только «путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа», каким либо другим способом «устранить препятствие» не предусмотрено указанным решением суда.

Исходя из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, следует, что ключи не должны передаваться в рамках исполнения требований исполнительного производства.

ООО «Дробильные машины» основывает требования на том, что факт доступа именно ООО «Дробильные машины» нигде не зафиксирован, что является спорным утверждением. В жалобе указывается что представители ООО «Дробильные машины» неоднократно пытались пройти в помещение , но двери здания завода были закрыты.

В жалобе указывается на письмо ООО «Промтехсервис» от 26.11.2020 о нежелании исполнять решение суда. Однако, совершение исполнительных действий и составление акта произошло 12.11.2021.

Также, в основание своих доводов ООО «Дробильные машины» отсылает к уголовным делам 2018, 2019, 2020 годов, то есть нарушений прошлых периодов. Приговор имеется только за период 2018 года.

Довод заявителя о неэффективности выхода судебного пристава-исполнителя без участия взыскателя, признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ссовместный выход по адресу осуществлялся.В исполнительном документе указывается на обязанность должника ООО «Промтехсервис» совершить определенные действия — обеспечить беспрепятственный доступ к зданию. Судебный пристав обязан проверить надлежащее исполнение, а не осуществлять сопровождение.

17.12.2020 произошла передача от ООО «Промтехсервис» к ООО «Дробильные машины» ключа-чипа от центрального входа в здание АБК, расположенного по адресу ул. Автотранспортная, 45, в связи с чем 17.12.2020 представителями ООО «Дробильныемашины»самостоятельно, беспрепятственно зашли в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу; <...>, однако пользоваться помещением не стали.

Всего в 2021 году по сведениям ООО «Промтехсервис», ООО «Дробильные машины» посещали территорию здания завода, расположенного по адресу <...> - 21.05.2021, 14.09.2021, каждый раз сообщали о недопуске в помещение.

Так, был осуществлен ООО «Дробильные машины» выход 21.05.2021, сообщено судебному приставу-исполнителю о том что двери здания закрыты. В адрес должника направлено требование об объяснении ситуации. На что организация ООО «Промтехсервис» сообщила о том что 21.05.2021 подъехали люди в темной машине, вышли. Подергали дверь (одну из нескольких ведущих в здание), именно которая была на тот момент закрыта, уехали. Судебным приставом опрошены работники завода, которые указали, что подъехавшие люди не обратили внимание на открытые двери и сидящих рядом людей, ничего не спросили, одна из дверей была закрыта именно это сфотографировали и уехали.

17.08.2021осуществлен выход по адресу <...> произведена фотофиксация, доступ свободный.

14.09.2021судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу <...> совместно с представителем ООО «Дробильные машины». Был зафиксирован доступ к помещению ул.Автотранепортная д.45 и свободный доступ в само здание завода. Фиксировать наличие имущества и третьих лиц не входит в требования исполнительного документа. Наличие на первом этаже туалетных комнат, комнат отдыха для персонала и душевых и их проверки было высказано самим взыскателем, на что судебный пристав исполнитель предложил взыскателю провести проверку самостоятельно.

В помещении сторожа при въезде на территорию имеется настенная ключница — стенд с помещенными ключами. Каждый из которых имеет бирки с указанием замка и кабинета, который открывают эти ключи. Судебным приставом были проверены ключи которые имелись на стенде с надписью «АБК», указанные ключи в количестве двух открывали замок входной двери здания завода по адресу <...>.

Представителю ООО «Дробильные машины» было разъяснено, что ООО «Дробильные машины» могут в любое время воспользоваться любыми ключами по их усмотрению. Судебный пристав-исполнитель зафиксировав свободный доступ к помещению по адресу <...> закончил исполнительные действия. Представитель ООО «Дробильные машины» остался на территории завода, как пояснил для проверки всех ключей. О том что какой либо ключ не подходит к имеющимся замкам на дверях судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

11.11.2021судебный пристав-исполнитель уведомила телефонным звонком ФИО2 о необходимости проверки исполнения решения суда, сообщила, что о намерении 11.11.2021 совершить исполнительские действия по адресу <...>. Для участия в совершении исполнительных действий по проведению проверки исполнения ООО «Промтехсервис» обязанности предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, мной предложено принять участие ООО «Дробильные машины», направить представителя в течении дня 11.11.2021 года либо выбрать удобное для ООО «Дробильные машины» время 12.11.2021.

Однако, представитель организации ФИО2 пояснил, что не имеет возможности принимать участие в исполнительных действиях, либо направить представителя. ФИО2 попросил судебного пристава-исполнителя направить уведомление о совершении исполнительных действий на электронную почту, только тогда ООО «Дробильные машины» будут рассматривать предложение.

На основании изложенного 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель направила на электронную почту ООО «Дробильные машины» уведомление, что 12.11.2021 в 11 час. 00 мин. будет проводиться проверка исполнения решения суда по адресу: <...>, в связи с чем для участия в совершении исполнительных действий представителю ООО «Дробильные машины» необходимо явиться по указанному адресу в 11 час. 00 мин. 12.11.2021 года. Ответ от ООО «Дробильные машины» не последовало.

12.11.2021судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. Во время выхода осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Дробильные машины» ФИО2, однако последний, на телефонный звонок не ответил. Таким образом, выходом установлено, что доступ к помещениям свободный, препятствия отсутствуют. При в ходе на территорию завода доступ не ограничивается.

Двери в здание открыты, доступ свободный. На первом этаже здания находится подсобные помещения, механические мастерские, кузница, двери открыты, вход свободный. На втором и третьем этажах располагаются кабинеты, вход в кабинеты свободный доступ имеется, препятствия отсутствуют, один из кабинетов опечатан ОН “Заводской”. В присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 12.11.2021.

В связи с установленным фактом при периодичной проверки беспрепятственного постоянного доступа ООО “Дробильные машины” к нежилому помещению расположенному по адресу: <...> общей площадью 8370,2 кв.м., а именно 25.01.2021, 31.03.2021, 28.04.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, 12.11.2021 - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 от 18.08.2017 года исполняется, принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование ООО «Дробильные машины» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина