Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

о взыскании 1 741 494 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 1 462 223 руб. 74 коп. долга, 237 667 руб. 24 коп. пени (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 279 270 руб. 42 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 1 741 494 руб. 16 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на признание иска в части требований о взыскании 1 462 223 руб. 74 коп. долга, заявил возражения относительно взыскания пени, поскольку просрочка оплаты товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами (пандемия 2020 года, введение дистанционного обучения в образовательных учреждениях), а также введением бесплатного питания для учащихся начальных классов, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве на иск также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) был заключен договор на поставку и доставку картофеля для образовательных учреждений города Новокузнецка от 30.08.2019 № 2019.317473, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств (п. 1.2.).

Согласно п. 4.3. договора, расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-факто и товарно-транспортных накладных (либо УПД).

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с 02.09.2019 по 07.09.2020 был поставлен товар на общую сумму 3 924 355 руб. 95 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 2 462 132 руб. 21 коп.

Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 1 462 223 руб. 74 коп. (поставки за период с 13.01.2020 по 07.09.2020).

Поскольку товар не был своевременно оплачен, в адрес МБУ «Комбинат питания» была направлена претензия б/н от 08.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отзыв на иск содержит указание на признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 1 462 223 руб. 74 коп. Отзыв подписан представителем, который наделен полномочиями на признание иска (доверенность от 22.11.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца о взыскании 1 462 223 руб. 74 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 279 270 руб. 42 коп. за период с 16.10.2019 по 10.01.2022 (с учетом увеличения размера требований).

Расчет пени судом проверен и признан верным, учитывает поступавшие оплаты, период начисления определен с учетом согласованной отсрочки оплаты, в расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на даты оплат.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы признаны судом необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что по причинам, вызванным эпидемиологической обстановкой, в образовательных учреждениях с 16.03.2020 введено дистанционное обучение, в связи с чем, деятельность ответчика в части приготовления горячего питания школьникам (что является его основным видом деятельности) была приостановлена.

Однако из представленного истцом расчета следует, что большая часть предъявленной к взысканию неустойки начислена в связи с просрочкой оплаты задолженности, которая образовалась до введения указанных ответчиком ограничений или после их завершения. В каникулярный период и период дистанционного обучения школьников (с 16.03.2020 по 31.08.2020) была осуществлена поставка на сумму 1 524 руб. 21 коп. (УПД № УТ-748 от 21.04.2020 и № УТ-982 от 23.07.2020), при этом из условий договора (п. 2.1.) следует, что поставка осуществлялась на основании заявок заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика на введенные ограничительные меры как на основание для освобождения от ответственности подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по оплате товара и начисленной неустойки. Кроме того, ответчиком не доказано добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, не представлены доказательства незамедлительного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 10.3. договора или обращения с предложением продлить срок оплаты поставленного товара, согласовать график рассрочки платежа либо иным способом урегулировать спор.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (пандемия COVID-2019, введение бесплатного питания для учащихся начальных классов, переход школ на удаленное обучение, снижение поступлений внебюджетных средств, организационно-правовая форма) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за ее высокого размера, а из-за значительной суммы несвоевременно оплаченного товара и периода просрочки. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика в размере 12 538 руб. 70 коп., из которых 2 000 руб., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (уплачена при подаче иска), 10 538 руб. 70 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 07.06.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании задолженности по договору № 2019.317473 от 30.08.2019; предоставлять устную консультацию заказчику по путям правового решения сложившейся ситуации; подготовить претензионное письмо с необходимыми расчетами в адрес МБУ «Комбинат питания»; подготовить исковое заявление по предмету настоящего договора, предъявить его в суд; осуществить действия по исполнению судебного акта (п. 1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Денежные средства перечислены представителю платежным поручением № 96 от 07.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности с учетом невысокой сложности дела, просит уменьшить размер судебных расходов до 8 500 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела без участия представителей сторон, бесспорность требований (частичное признание иска ответчиком), фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, подготовка и направление претензии, иска и ходатайств об изменении размера исковых требований, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб.

Судебные расходы, связанные с предоставлением устной консультации заказчику не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с консультированием заказчика, данные услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи друг с другом, следовательно, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не является обоснованным и разумным.

Как указано ранее, судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные исполнителем услуги. На момент рассмотрения спора действия по исполнению судебного акта исполнителем не оказаны.

Более того, исходя из позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, к возмещаемым должником судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, относятся расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела такие заявления судом не рассматривались, оснований для возмещения ответчиком расходов по осуществлению действий по исполнению судебного акта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что содержание претензии и искового заявления идентично, данные документы не являются сложными, суд полагает разумными и обоснованными расходы по их составлению в размере 5 000 руб. в совокупности.

В отношении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований от 21.10.2021, от 29.11.2021, от 21.12.2021 и от 10.01.2022 суд учитывает их небольшое и аналогичное содержание; изначально расчет исковых требований был подготовлен исполнителем при подготовке иска и в последующем только корректировался с учетом включения в сумму требований дополнительных поставок, изменения периода просрочки и уточнения применяемой ключевой ставки.

С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы по подготовке указанных ходатайств в размере 2 000 руб. за каждое.

Таким образом, учитывая заявленные ответчиком возражения, оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 13 000 руб., в том числе 5 000 руб. – составление претензии и искового заявления, 8 000 руб. - составление четырех уточнений размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 741 494 руб. 16 коп. (в том числе 1 462 223 руб. 74 коп. долга, 279 270 руб. 42 коп. пени), а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в доход федерального бюджета 10 538 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова