Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 26.12.2011г., удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», г. Новокузнецк, ОГРН <***> (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 5142 от 15.09.2011г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1251689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938767 руб., начисления пени в размере 653459,22 руб., штрафа в размере 332555,20 руб.

Заявленные требования основаны на нормах статей 1, 3, пункта 4 статьи 80, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения и что отсутствуют реальные хозяйственные операции, не обоснованы. Налоговое законодательство не допускает привлечение налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентом. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, представленные налоговым органом протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают, возражения мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено: что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, а именно: учредителем и руководителем ООО «Проминдустрия» является физическое лицо, не имеющее к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминдустрия» никакого отношения, согласно протокола допроса ФИО3 (том дела 5); открытие расчетного счета по документам, в которых указано физическое лицо, в действительности участником и руководителем не является; документы контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; представление последней налоговой отчетности за 2008 г; отсутствие контрагента по юридическому адресу, согласно протоколам допроса собственников здания; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества и транспорта, согласно информационным данным и письма (письмо ИФНС по г. Перми (том дела 5); подписание договоров, уведомлений, транспортных накладных не ФИО3, являющимся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Проминдустрия» в спорный период, (заключения эксперта от 26.05.2011г. № 233, 06.09.2011г. № 405 (том дела 5)); транзитный характер движения денежных средств. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств за 2008 г. по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль в отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Проминдустрия» (ИНН/КПП <***> / 590201001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорных суммах.

Не согласившись с решением инспекции, Общество решение обжаловало в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

Принимая решение по данному спору, суд учитывает следующее.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 АПК РФ). В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы ООО «Проминдустрия»: договоры от 02.06.2007г., 02.04.2008г., 23.05.2008г., 15.07.2008г., 22.09.2008г., 15.10.2008г., счета-фактуры и товарные накладные к ним (ТОРГ-12) суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки инспекция, поставила под сомнение реальность приобретения Обществом в 2008 году товара у ООО «Проминдустрия».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности либо ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде (2008г.) ООО «Проминдустрия» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состояло на налоговом учете и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Проминдустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет (листы дела 1-24, том дела 2). Согласно устава от 2007г., Выписки из ЕГРЮЛ, Приказа № 2 от 18.06.2007г. учредителем и директором ООО «Проминдустрия» в проверяемом периоде являлся ФИО3 (лист дела 1-24 том дела 2). Данное обстоятельство нашло подтверждение в протоколе допроса ФИО3 (лист дела 47, том дела 5). Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагента.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, согласно которым договоры, уведомления, счета - фактуры и товарные накладные к ним подписаны не ФИО3, являющимся учредителем и руководителем ООО «Проминдустрия» в спорный период согласно Выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа, протокола допроса ФИО3, проведенного налоговым органом, из которого следует, что свидетель подтвердил учреждение данной организации, открытие расчетных счетов в банке, и, учитывая, что ФИО3 все базовые вопросы были заданы в отношении иных юридических лиц (ООО «Промэк», ООО Сибэлектромаш»), суд пришел к выводу, что однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий у ФИО3, подписавшего от имени организации договора, счета - фактуры, товарные накладные к ним, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено. Факт подписания данных документов неустановленным лицом, подтвержденный заключением экспертизы, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Таким образом, только результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, указывающий на то, что документы подписаны неустановленным лицом, не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007г. N 11871/06, то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов не уполномоченным лицом.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 10), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Исследовав представленные доказательства, суд указывает на то, что доказательств наличия названных обстоятельств налоговым органом суду не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом суду также не представлено.

С учетом изложенного, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминдустрия», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод инспекции об отсутствии между Заявителем и контрагентом реальных хозяйственных связей со ссылкой на протокол допроса ФИО3, поскольку, как следует из протокола допроса, ФИО3 не отрицает учреждение данной организации, открытие расчетного счета и не отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминдустрия».

Таким образом, в рассматриваемом случае учитывая допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что заключение эксперта (о неподписании ФИО3 документов) и протокол допроса последнего (что он учреждал организацию, открывал расчетный счет) не образовывают единую доказательственную базу.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, представление названным контрагентом отчетности за 2008 год, на что указывает налоговый орган в решении, само по себе не свидетельствует о неведении ООО «Проминдустрия» деятельности, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у ООО «Проминдустрия» штатных работников, поскольку юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Отсутствие работников может служить лишь доказательством несообщения организациями названных сведений в инспекцию. При этом ссылка налогового органа на то, что ООО «Проминдустрия» не имеет имущества, транспортных средств, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено. При этом отсутствие собственного транспорта и имущества не свидетельствует о невозможности выполнения обязанностей по договору.

Отклоняя ссылки налогового органа о том, что контрагент Общества не находится по юридическому адресу, суд считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Кроме того, суд учитывает, что из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допросов собственников здания следует, что собственники не сдавали в аренду данное помещение контрагенту. При этом показания собственников здания документально не подтверждены. Таким образом, показания собственников здания не являются бесспорным доказательством отсутствия ООО «Проминдустрия» по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, как следует из материалов дела, налогоплательщик принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы контрагента: получил устав в 2007г., приказ директора от 18.06.2007г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Выписку из ЕГРЮДЛ от 16.11.2007г. убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации, является реально существующим юридическим лицом.

При этом судом не принимается ссылка инспекции о транзитности движения денежных средств. Из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету следует, что контрагент оплачивает налоги, им ведутся финансово- хозяйственные операции. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты не представлено. Из представленных инспекцией выписок по счетам контрагента также усматривается, что на счета обществ поступали денежные средства от иных субъектов предпринимательской деятельности. При этом налоговым органом доказательств последующего обналичивания сторонними организациями денежных средств, поступивших на счет контрагента именно от Заявителя, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по не зависящим от инспекции причинам не заявлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств групповой согласованности действий Общества, его контрагента, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах соответствующие установленные налоговым органом факты, касающиеся характеристики контрагента заявителя, а также иных лиц, которым впоследствии перечислялись денежные средства, не могут являться свидетельством нарушений налогового законодательства Обществом. В данном случае налоговый орган анализирует деятельность не самого заявителя, а деятельность третьих организаций и лиц, не имеющих к Заявителю какого-либо отношения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров, довод инспекции относительно ненадлежащего оформления товарных накладных отклонен судом, поскольку отдельные недостатки в оформлении накладных (отсутствие номера и даты транспортной накладной) не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) заполнены.

Согласно действующему законодательству соответствующее право на налоговые вычеты налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарной накладной, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Обратного налоговым органом не доказано, в ходе проверки не установлено. Представленные в ходе проверки и изученные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор перевозки груза, акты оказанных услуг, счета - фактуры на оказание транспортных услуг, транспортные накладные к ним (том дела 1), которые были представлены в подтверждение перевозки ИП ФИО4 товара до общества, а также протокол допроса ИП ФИО4, который подтвердил факт доставки товара в адрес Общества, уведомление контрагентом Заявителя о месте отгрузки товара, гарантийное письмо Заявителя в адрес контрагента о транспортной компании ИП ФИО4 (лист дела 83, 84 том 3; л.д.9, 10 том 4) не опровергают факт поставки товара. Ссылка инспекции на отсутствие печати в счетах - фактурах на оказание услуг перевозок при наличии печати в транспортных накладных на оказание данных услуг и счете на оплату данных услуг, наличии актов оказания данных услуг не принимается как не имеющая при изложенных выше обстоятельствах правового значения, поскольку названное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии факта оказания данных услуг и совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое заключение спорного договора и его реальное исполнение сторонами. Более того, транспортные накладные не могут являться первичным документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг в спорном периоде Заявителю, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что расходы по доставке товара учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль. Следовательно, эти обстоятельства также сами по себе не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 6, пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

Не представил налоговый орган доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и а равно

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, наличии у Заявителя умысла, направленного на осуществление спорных операций не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, и получения дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов, не установлена взаимозависимость или аффилированность Общества по отношению к контрагенту, не доказано совершение Заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагента ООО «Проминдустрия» не являются подтверждением недобросовестности самого Общества и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа и налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2011г. № 5142 в части доначисления налога на прибыль в размере 1251689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938767 руб., начисления пени в размере 653459,22 руб., штрафа в размере 332555,20 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», <...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная