Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Накал», г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) заявлено требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Накал» (далее – ООО Фирма «Накал») к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № Т-422-в/1 от 03.10.2013 г.

ООО Фирма «Накал» в письменном отзыве с требованием не согласилось. Указывает, что повышение квалификации ФИО1, ФИО2 запланировано в соответствии с требованиями нормативных актов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (приказ от 04.09.2013г. № 324-кн Управления Росприроднадзора по Кемеровской области) при выезде на место осуществления производственной, в том числе лицензионной, деятельности ООО Фирма «НАКАЛ» 11.09.2013 г. установлен факт несоблюдения условий, предусмотренных лицензией № ОТ-68-001067 от 29.12.2008 г.

В отношении ООО Фирма «Накал» административным органом составлен протокол № Т-422-в/1 об административном правонарушении от 03.10.2013 г. по факту выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. № 610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Как следует из материалов дела, заместитель директора ООО Фирма «НАКАЛ» ФИО1., старший водитель ФИО2 имеют свидетельства (сертификаты) от 08.09.2008 г. per. №В-050, per. № В-049, подтверждающие наличия профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. Согласно приказу «О допуске лиц на право работы с опасными отходами» от 27 10.2011 г. № 15 ФИО1, ФИО2 допущены к работе с опасными отходами.

Из выше изложенного следует, что подтверждением соответствия лицензионным требованиям лицензиата является наличие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

По мнению административного органа, в нарушение пункта «в» указанного Положения работники ООО Фирма «НАКАЛ» на момент проведения проверки не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами у лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IVкласса опасности. На момент окончания проверки, свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами не представлены.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО Фирма «НАКАЛ» осуществляет лицензионную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией № ОТ-68-001067 от 29.12.2008г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно: ООО Фирма «НАКАЛ» не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами у работников, допущенных к работе с опасными отходами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных; правонарушениях.

Между тем, как правильно отметил заявитель, повышение квалификации ФИО1, ФИО2 запланировано в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных актов. В обоснование доводов приложен План природоохранных мероприятий на 2012 – 2013 годы.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 также разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 11 декабря 2013 г.

Соответственно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Накал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова