Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее - ООО «Гарант+», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса) об оспаривании предостережения №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым юридическому лицу – ООО «Гарант +» предложено: обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская.

Определением от 07.09.2020 заявление принято к производству судьи Иващенко А.П. Определением председателя пятого судебного состава от 24.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу; дело принято к производству судьи Дружининой Ю.Ф.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф.; посредством автоматизированной системы распределения дел дело передано в производство судьи Кормилиной Ю.Ю.

Определением от 22.04.2021 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 20.05.2021, в котором в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант+» заявленные требования поддержал. Пояснил, что ГЖИ Кузбасса были вынесены два предостережения за одним и тем же номером и от одной даты, отличные по содержанию.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается предостережение №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым юридическому лицу – ООО «Гарант +» предложено: обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская (пояснения занесены в протокол судебного заседания от 27.05.2021 и зафиксированы аудиозаписью судебного заседания).

Заявитель указывает, что требования ГЖИ Кузбасса, изложенные в предостережении не являются исполнимыми. Выполнение работ не приведет к устранению выявленных недостатков. Заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, №26 от 22.05.2020, установлено, что отметка пола жилого помещения находится ниже планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Помещение является не пригодным для проживания.

ГЖИ Кузбасса против удовлетворения требований возразила. Указывает, что фактически инспекцией была уточнена редакция предостережения №53-414 от 03.07.2020 с изложением предложенных к исполнению мер в более корректной редакции: «принять меры о недопустимости нарушения закона в части обеспечения гидроизоляционных и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская».

Предостережение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) по обращению граждан, проживающих в жилом помещении №1 дома 20 по ул. Пролетарская, г.Кемерово. Нарушения нормативных требований к жилому помещению подтверждены документально.

Считает, что выданное предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны ООО «Гарант+» требований действующего законодательства и порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, и, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

ООО «Гарант+» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения дефектов гидроизоляции на внешних несущих конструкциях, установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и неудовлетворительным состоянием помещения, возможности их устранения за счет расходов на текущий ремонт. В обоснование ходатайства указано, что мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово приостановлено до разрешения настоящего спора производство по делу, рассматриваемому по иску Смышляевой В.К. о взыскании убытков с ООО «Гарант+» ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ГЖИ Кузбасса против удовлетворения ходатайства возразила.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В рамках настоящего дела в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий государственного органа при вынесении оспариваемого предостережения, исходя из представленных и рассмотренных им документов.

Вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, выходят за пределы рассмотрения по настоящему спору. При этом рассмотрение дела мировым судьей не является основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и не препятствует заявлению обществом соответствующего ходатайства при рассмотрении гражданско-правового спора между Смышляевой В.К. и ООО «Гарант+».

Об отклонении ходатайства судом вынесено отдельное определение (ст.ст. 82,184 АПК РФ).

Смышляева Виталия Константиновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании поданного ею ходатайства о вступлении в дело (определение от 12.11.2020), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В письменном ходатайстве от 06.11.2020 Смышляева В.К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьим лицом были изложены доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Гарант+» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению жилого помещения №1 и нарушению прав собственника. Указано, что актом экспертного исследования №12.20/2020 установлены отклонения от нормативных требований к состоянию стен и сопряжения стен с перекрытием.

Администрация города Кемерово, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 28.01.2021 (статья 51 АПК РФ), явку представителя не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru/), ООО «Гарант+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Пролетарская, 20, на основании договора управления от 01.01.2014.

В адрес ГЖИ Кузбасса 03.06.2020 и 25.06.2020 поступили обращения от граждан, проживающих в жилом помещении №1 дома по ул. Пролетарская, 20, содержащие сведения о признаках нарушений обязательных требований (промерзание торцевых стен и пола) с приложением акта экспертного исследования №12.20/2019.

Согласно акту экспертного исследования №12.20/2019 на поверхности стен жилой комнаты с помощью тепловизионного обследования были зафиксированы температуры с показателем ниже допустимых нормативных значений (выявлено промерзание конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием; наличие конденсата на поверхности ограждающих конструкций при критических температурах, что способствует образованию зон, благоприятных для развития грибка).

Из ответа ООО «КемеровоСТРОЙПРОЕКТ» исх.№02/12 от 20.12.2019, адресованного ООО «Гарант+», также следовало, что в указанном жилом помещении вдоль наружной стены, непосредственно соприкасающейся с грунтом обратной засыпки, выявлен конденсат (под чистовой отделкой пола - линолеум непосредственно по поверхности стяжки), выявлены следы биологического повреждения (предварительно классифицируемые как плесень) как по полу, так и по потолку.

В акте ООО «Гарант +» при обследовании жилого помещения от 17.12.2019 было отражено наличие следов намокания и пятен серого цвета.

Рассмотрев обращение граждан, заместитель начальника ГЖИ Кузбасса, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гарант+» признаков нарушения обязательных требований: пп. «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила №416), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил №491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень №290), пунктов 4.2, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170).

Заместителем начальника ГЖИ Кузбасса выдано предостережение №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым юридическому лицу – ООО «Гарант +» предложено: «обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская».

Кроме того, в материалах дела также имеется выданное заместителем ГЖИ Кузбасса предостережение №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым юридическому лицу – ООО «Гарант +» предложено: «принять меры о недопустимости нарушения закона в части обеспечения гидроизоляционных и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская».

Как следует из пояснений представителя ГЖИ Кузбасса, предостережение во второй редакции, по сути, является утонением предостережения №53-414 от 03.07.2020 с изложением предложенных к исполнению мер в более корректной редакции.

Обществом в оспорено предостережение в первоначальной редакции в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227, ГЖИ Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области – Кузбасса (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 указанного Положения основными задачами инспекции являются, в том числе: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля по выдаче в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Довод ГЖИ Кузбасса о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, признан судом необоснованным.

Исходя из содержания и цели его выдачи, предостережение возлагает на общество определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, устанавливает срок предоставления уведомления о принятых решениях (60 дней).

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях в случаях, орган государственного контроля (надзора), объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ).

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила №166).

В соответствии с пунктом 2 Правил №166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведений.

Согласно пункту 4 Правил №166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения (пункт 7 Правил №166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил №166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил №166).

Таким образом, ни из положений статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, ни из норм Правил №166, не следует право государственного органа на вынесение по одному факту (основанию) двух предостережений с отличным содержанием.

При этом предложения юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, изложенные в предостережениях: «обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская», и «принять меры о недопустимости нарушения закона в части обеспечения гидроизоляционных и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская» являются различными по предполагаемому объему исполнения, действий, подлежащих совершению в целях обеспечению соблюдения обязательных требований.

Доводы ГЖИ Кузбасса об уточнении формулировки, судом отклонены, поскольку из текста предостережений не представляется возможным сделать вывод, какое именно из них является уточнением. Предостережения вынесены от одной даты, за одним и тем же номером, по факту одного обращения, что не допустимо.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, Правил №166 и нарушении прав ООО «Гарант+».

В части доводов ООО «Гарант+» о том, что помещение является непригодным для проживания, в связи с чем предложенные в предостережении меры нецелесообразны, суд указывает следующее.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кемерово, «об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №26 от 22.05.2020 отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, ниже планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, в связи с чем помещение является непригодным для проживания.

В материалы дел представлен акт экспертного исследования №12.20/2019, составленный ИП Симоновым А.В. (Бюро Экспертизы и Оценки) по обращению Смышляевой В.К., согласно которому по результатам тепловизионного обследования внешних ограждающих конструкций установлено наличие нарушений таблицы 5 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265), пункта 104. "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) - промерзание конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием; наличие конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

В свою очередь ООО «Гарант+» ссылается на акт комиссионного обследования от 13.12.2019 (с приложением пояснений собственников), согласно которому в жилом помещении №1 произведено снятие двух радиаторов отопления (из трех). Также ООО «Гарант+» представлено экспертное заключение №041-02/ССТЭ от 24.03.2021, составленное АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», в котором со ссылкой на акты обследования вентиляции от 17.12.2020 и от 04.07.2019 ООО «Электромонтажник», указано на отсутствие вентиляционного канала в кухонной зоне, отсутствие подсоединения квартиры к общедомовой вытяжной вентиляции.

Указанные доказательства могут свидетельствовать о возможных причинах возникновения выявленных нарушений (отсутствие вентиляции, уменьшение количества радиаторов) в жилом помещении №1, однако не позволяют сделать вывод о надлежащем состоянии теплозащиты и водозащиты наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1.

Комплексное исследование, учитывающее совокупность факторов, влияющих на состояние жилого помещения, в том числе приводящих к промерзанию конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием, появлению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, управляющей организацией не проводилась.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности.

В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В подпунктах "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что помещение признано непригодным для проживания, отклоняются судом. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о выполнении управляющей организацией всех работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащим образом в соответствии с нормативно установленными требованиями и невозможности устранения выявленных недостатков (промерзания, намокания ограждающих конструкций). На управляющей организации, как лице, ответственном за надлежащее содержание многоквартирного дома, лежит обязанность по установлению причин выявленных нарушений, возможности и способах их устранения.

Вместе с тем, суд указывает, что оценка выполнения управляющей организацией всех необходимых и возможных мер в целях надлежащего содержания общего имущества, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Гарант+» и выявленными повреждениями в жилом помещении, выходит за пределы рассмотрения по настоящему спору о признании незаконным предостережения ГЖИ Кузбасса.

Оспариваемое предостережение ГЖИ Кузбасса №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым ООО «Гарант +» предложено: обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская, признается судом недействительным, как принятое с нарушением требований статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, Правил №166.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ГЖИ Кузбасса (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Кузбасса №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» предложено: обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант +», город Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) 3000 (три тысячи) руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина