Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 22.06.2015 № 1104, от 22.06.2015 № 3381

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2015, финансовый директор ООО «Упакцентр»),

от налогового органа – старший ГНИ юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.04.2015)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) от 22.06.2015 № 1104 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в общей сумме 1 350 311 рублей и об обязании уплатить недоимку по НДС в сумме 7 408 847 рублей, пени в сумме 382 974,66 рублей, а также решение от 22.06.2015 № 3381 об отказе в возмещении НДС в обжалуемой части.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, просил в удовлетворении заявления обществу отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав позиции представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО «Упакцентр» представило в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 6 078 811,00 рублей, налоговые вычеты в размере 6 960 982,00 рублей, сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 882 171,00 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение № 1104 от 22.06.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1350311,00 рублей, доначислен НДС в размере 7408847 рублей, начислены пени в размере 382974,66 рублей, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 882171 рублей. Одновременно налоговый орган вынес решение № 3381 от 22.06.2015 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882171 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 622 от 17.09.2015, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 1104 от 22.06.2015 утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решения инспекции в суде, заявитель считает их незаконными. По мнению общества, основания для доначисления НДС отсутствуют, выводы налогового органа о том, что ООО «Упакцентр» безвозмездно передало ООО «Упакцентр-С» результаты работ по улучшению арендованного имущества, в связи с чем должно было исчислить с данной операции и уплатить в бюджет НДС, необоснованны. Ссылаясь на положения статей 167 НК РФ, 655 ГК РФ, заявитель указывает, что факт передачи имущества (имущественных прав) в настоящий момент не произошел, следовательно, база для расчета НДС в настоящий момент не возникла. Факт перерегистрации прав в Россреестре не является доказательством факта передачи прав, так как владелец здания не менялся, акты приема-передачи между контрагентами не оформлялись. Результат проведенных ремонтных работ арендодателем не использовался, то есть выгоды от проведенных ремонтных работ ООО «Упакцентр» не получает. Кроме того, заявитель указывает на неверное произведение налоговым органом расчета налоговой базы по НДС. Также общество не согласно с выводом налоговой инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента как основание для исчисления НДС, считает его противоречащим действующему законодательству.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, указывает, что инспекцией правомерно установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не исчислил НДС со стоимости безвозмездно переданных им арендодателю ООО «Упакцентр-С» неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку безвозмездная передача ООО «Упакцентр» неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией. По мнению инспекции, расчет налоговой базы по НДС произведен верно с учетом представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 05, которая составляет 46 061 212,72 рублей. Также инспекцией правомерно сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС в виду взаимозависимости указанных организаций.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 146 (абз.2 п.1) НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на результаты выполненных работ на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Передача неотделимых улучшений арендованного имущества не включена в перечень п.3 ст. 39 НК РФ (предусматривающий операции, которые не признаются реализацией), не включена в перечень п.2 ст. 146 НК РФ и ст. 149 НК РФ (операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС).

Как следствие, передача арендатором произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя является реализацией в целях главы 21 НК РФ, и является объектом налогообложения НДС.

Суд признал не состоятельной позицию заявителя в части отсутствия передачи имущества с произведенными неотделимыми улучшениями в адрес арендодателя. Материалы дела содержат акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2012 г. и от 20.05.2014 г., из которых следуют различия объектов недвижимого имущества принимаемых обществом в аренду в 2012 г. и в 2014 г. соответственно (т.2 .л.д. 100, 102). Поскольку акт приема-передачи от 20.05.2014 г. свидетельствуют о принятии арендатором (ООО Упакцентр) недвижимости уже с произведенными в отношении него неотделимыми улучшениями, следовательно такое имущество уже было принято арендодателем (ООО Упакцентр-С) от арендатора, в противном случае он не смог бы его передать в аренду обществу. Общество не могло принять такую недвижимость по указанным характеристикам по акту от 20.05.2014 г. не передавая ранее ее арендодателю.

Так как из материалов дела следует передача права собственности на неотделимые улучшения в адрес арендодателя, что в частности подтверждается регистрацией последним в реестре прав на недвижимое имущество произведенных неотделимых улучшений в отношении данного недвижимого имущества, арендатор (ООО «Упакцентр») должно было в порядке ст.ст. 146, 153, 166 НК РФ исчислить сумму налога по такой операции, налог уплатить в бюджет.

В то же время момент реализации в рассматриваемом случае определяется по дате передачи произведенных неотделимых улучшений в адрес арендодателя. Поскольку ООО Упакцентр-С изменения в реестр прав недвижимости в отношении характеристик недвижимого имущества произведено в мае 2014 г., принятие недвижимого имущества в аренду с измененными характеристиками обществом произведено в мае 2014 г., следовательно, реализация неотделимых улучшений обществом в адрес арендодателя относится к налоговому периоду – 2 квартал 2014 г.

Оспариваемое обществом решение не содержит оснований отнесения данной операции к налоговому периоду 3 квартал 2014 г.

Как следствие, доначисление в 3 квартале 2014 г. недоимки по рассматриваемой реализации является неправомерным. Наличие у общества не исчисленного НДС по данной операции во втором квартале 2014 г. не свидетельствует о необоснованности и не правомерности принятия в составе вычетов документов по проведению реконструкции рассматриваемых объектов недвижимости, отсутствия у общества права на получение возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 г.

В то же время, общество не лишено возможности привести в соответствие свои налоговые обязательства по рассматриваемой операции, налоговый же орган не лишен возможности проверить правильность исчисления налоговой базы по налоговому периоду 2 квартал 2014 г. в ходе выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд признает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд относит на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Упакцентр» по платежному поручению №4440 от 01.10.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №1104 от 22.06.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №3381 от 22.06.2015 г. «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», принятые ИФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Упакцентр» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

ООО «Упакцентр» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4440 от 01.10.2015 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов