Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 24782

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2014),

от налогового органа – старший ГНИ отдела камеральных проверок №1 Коржа З.В. (удостоверение, доверенность от 30.10.2015), ГНИ правового отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2014)

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.06.2015 № 24782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначисления земельного налога в сумме 262 671 рублей, начисление пени в размере 10618, 48 рублей и штрафа в размере 26267,10 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представители налоговой инспекции с требованиями заявителя не согласились, изложил доводы в обоснование своих возражений, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав позиции сторон, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ИП ФИО1 По итогам проверки налоговым органом составлен акт, в последующем принято решение от 29.06.2015 №24782 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26267,10 рублей, доначислен земельный налог в размере 262671 рублей, начислены пени в размере 10618,48 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение от 01.09.2015 № 547, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель ссылается на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 по делу №2-603-14, которым была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной рыночной стоимости, а также на положения статьи 24.20 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, им правомерно исчислен земельный налог за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной в размере 12 017 100 рублей с 01.01.2014. Также предприниматель ссылается на положения ст. 111 НК РФ и считает, что имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершенном правонарушении. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение является необоснованным и вынесенным без учета действующего налогового законодательства, доначисления по земельному налогу, пени и штрафные санкции произведены неправомерно.

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, считает доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом ссылается на положения статей 390, 391, 396 НК РФ. Согласно указанных норм, налоговая база по земельному налогу определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. Инспекция считает необоснованной ссылку заявителя на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2014, и не содержит указания на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014. Новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, подлежит применению с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 по делу №2-603-14, то есть за период с апреля по декабрь 2014 года. Таким образом, по мнению инспекции, земельный налог за период с января по март 2014 года доначислен правомерно, исходя из кадастровой стоимости 82 062 820 рублей, следовательно начисление пени и штрафных санкций обоснованно.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Из материалов дела следует, что предприниматель обладает земельным участком с кадастровым номером 42:26:30100:350. Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере 82 062 820 руб.

Предприниматель оспорил кадастровую стоимость своего земельного участка путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.02.2014 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной на дату 01.01.2007 г. в размере 12 017 100 руб. Такое решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу

Судом отклонены как не состоятельные доводы заявителя, что в 2014 г. налогообложение должно осуществляться с учетом ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ и Закона №284-ФЗ, то есть за весь 2014 г. земельный налог должен исчисляться от кадастровой стоимости, установленной по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 17.02.2014 г.

Федеральный закон №284-ФЗ от 04.10.2014 "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", которым были внесены изменения в ст.391 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2015 г. и не применим к правоотношениям 2014 г.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был изменен, в частности была изменена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», в составе которой была предусмотрена ст.24.20. Такие изменения были внесены Федеральным законом №225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливает, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было отмечено ранее, судебное разбирательство по заявлению предпринимателя по оспариванию кадастровой стоимости было завершено 17.02.2014 г., решение суда вступило в законную силу 20.03.2014 г. Федеральный закон №225-ФЗ от 21.07.2014 г. вступил в законную силу 08.06.2015 г. Следовательно, положения ст.24.20 в редакции, на которую ссылается заявитель, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

На основании вышеизложенного суд признает правомерным исчисление налоговым органом земельного налога за 2014 г. в общем размере 442 928 руб., исходя из применения за 1 квартал 2014 г. прежней кадастровой стоимости в размере 82062820 руб., и за 2 – 4 кварталы 2014 г. исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда – 12 071 100 руб.

Ссылки заявителя на указания УФНС России по Кемеровской области в решении №273 от 06.06.2014 г. возможности применения кадастровой стоимости по решению суда к 2014 г. судом отклонены как не состоятельные, так как решения налоговых органов, а также приведенные им толкования не могут подменять закон.

Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению судом.

2. Также суд признал не обоснованными доводы заявителя о неправомерности начисления по оспариваемому решению пени по земельному налогу.

Согласно п.8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Решение №273 от 06.06.2014 г., на которое предприниматель ссылается как на письменное разъяснение налогового органа в отношении исчисления земельного налога, было принято УФНС России по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение №20394 от 31.03.2014 г., которым ему доначислялась недоимка по земельному налогу за 2013 г.

Из буквального содержания п.8 ст.75 НК РФ следует, что начисление пени не подлежит при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Как отмечено ранее, решение №273 от 06.06.2014 г. принято налоговым органом в отношении налогового периода 2013 г. Таким образом, не являются разъяснениями относящимися к рассматриваемому налоговому периоду (2014 г.).

Как следствие, оснований для применения в рассматриваемом случае п.8 ст.75 НК РФ не имеется.

Также судом признаны не обоснованные доводы представителя заявителя со ссылками на руководящие разъяснения, изложенные в письме ФНС от 15.07.2015 г. №БС-4-11/12494, в письме Минфина РФ от 06.07.2015 г. №03-05-04-02/38796. Данные письма были приняты в июле 2015 г., как следствие предприниматель им не мог руководствоваться при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. Согласно же положений ст. 75 НК РФ пени не начисляется на недоимку, образовавшейся у налогоплательщика при выполнении им письменных разъяснений.

По смыслу ст.75 НК РФ пени представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. Заявленные предпринимателем требования в данной части не подлежат удовлетворению судом.

3. Согласно пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ, на которую ссылался предприниматель в качестве основания неправомерного назначения штрафа по решению, одним из обстоятельств, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

При вышеуказанном обстоятельстве, что решение №273 от 06.06.2014 г. не является разъяснением, относящимся к рассматриваемому налоговому периоду (2014 г.), суд признал доводы заявителя не обоснованными, в связи с чем, их отклонил.

В то же время, суд признает обоснованность доводов представителя заявителя, что решением №273 от 06.06.2014 г. предприниматель был введен УФНС России по Кемеровской области в заблуждение относительно исчисления земельного налога за 2014 г., возможности применения ко всему налоговому периоду кадастровой стоимости, установленной по решению суда.

Данное обстоятельство судом признается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством исключающим его вину в правонарушении, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога).

При наличии данного обстоятельства, предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Как следствие, суд признает обоснованность требований заявителя в части оспариваемого им штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а такие требования подлежащие удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Принятые по делу судом обеспечительные меры в силу ст.96, ст.168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №24782 от 29.06.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 26267,10 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 05.10.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов