Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 94-21 от 01.11.2021; ФИО2, представитель по доверенности № 93-21 от 01.11.2021; ФИО3, адвокат по доверенности № 92-21 от 01.11.2021,

от Инспекции – ФИО4, главный госналогинспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №88 от 17.12.2021; ФИО5, главный госналогинспектор УФНС по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №119 от 14.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее - заявитель, АО «Кемеровоспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 08.04.2021 № 3194 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 959 938 руб., пени в сумме 930 181 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 355 973 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществом правомерно учтено в составе расходов по налогу на прибыль организаций агентское вознаграждение, выплаченное ООО «ТД Дилер». Агентское вознаграждение в настоящий момент выплачено в полном объеме. Указанная организация осуществляла реальную деятельность по поиску поставщиков для заявителя. Желание Общества выделить закупочную и снабженческую деятельность в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление снабженческих операций, выход на новые рынки, на поиск новых контрагентов, на приобретение продукции, необходимой для осуществления своей основной деятельности - строительство дорог. Заключение агентского договора с ООО «ТД Дилер» связано, в том числе, с выявлением многочисленных злоупотреблений руководителем отдела материально-технического снабжения заявителя, а также работниками подразделений заявителя (завышение закупочных цен, «откаты», отсутствие маркетингового изучения и анализа рынка и ценовых предложений на нем). В результате деятельности агента показатели финансово-экономической деятельности заявителя улучшились. Клиентская база значительно расширилась (с 2016 года в товарооборот привлечено 75 новых контрагентов). Такое сотрудничество позволило добиться снижения стоимости закупаемых ТМЦ, в том числе у контрагентов, осуществлявших поставку продукции в адрес АО «Кемеровоспецстрой» до заключения агентского договора с ООО «ТД Дилер». То, что часть работников ООО «ТД Дилер» была сформирована из числа бывших работников АО «Кемеровоспецстрой», не противоречит трудовому законодательству; в дальнейшем персонал ООО «ТД Дилер» формировался также из числа вновь принятых работников, которые ранее не состояли в штате заявителя.

Вывод Инспекции об умышленном искажении фактов хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «ТД «Дилер» основан на неверном применении статьи 54.1 НК РФ. Все сделки, поименованные в решении, имели исключительно единственную цель - экономическую, а не цель «уйти от налогов» (минимизировать налоговые обязательства). В решении не указано доводов и обстоятельств, которые бы позволяли утверждать об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов. Создание и деятельность ООО «ТД Дилер» обусловлены именно реальными деловыми целями и направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и даже установленная их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех данных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - АО «Кемеровоспецстрой». Выводы о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, об аффилированности основаны на неверном толковании закона.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы путем искусственного увеличения затрат по агентскому договору с взаимозависимым и аффилированным лицом ООО «ТД Дилер» с единственной целью - неуплаты налога на прибыль организации. До оформления агентского договора налогоплательщик самостоятельно осуществлял закупку ТМЦ, при этом затраты были ниже в 17 раз. При фактическом отсутствии оплаты агентского вознаграждения (оплачено только 32 % от общей суммы вознаграждения) налогоплательщик в расходах учитывал такое вознаграждение в 100% размере, а ООО ТД «Дилер», применяющее УСН, не отражало в доходах всю сумму вознаграждения, следовательно, не перечисляло налог в бюджет. Агентское вознаграждение в полном объеме выплачено ООО «ТД Дилер» только после выявления Инспекцией налогового правонарушения. Заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Вопреки позиции заявителя по тексту оспариваемого решения отсутствуют выводы об использовании заявителем схемы дробления бизнеса.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении АО «Кемеровоспецстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 2016 по 2018 гг., по результатам которой принято решение № 3194 от 08.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 357 623 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 959 938 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 930 181, 46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу № 384 от 15.07.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы (решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не оспаривается), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

По результатам выездной налоговой проверки АО «Кемеровоспецстрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией установлено несоблюдение условий, предусмотренных пп. 1 п.2 ст. 54.1. НК РФ, а именно, согласованность действий взаимозависимых участников сделок (АО «Кемеровоспецстрой», ООО «ТД Дилер»), направленных на искусственное наращивание расходов и кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика. Целью было получение налоговой экономии путем завышения расходов, не отражения доходов от данной сделки у подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «ТД Дилер», применяющей специальный налоговый режим (УСН), исключительно с целью неуплаты налогов. Вследствие неправомерных действий АО «Кемеровоспецстрой» величина расходов завышена, размер налоговой базы и сумма налога на прибыль организаций занижены.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что АО «Кемеровоспецстрой» оформило агентский договор от 27.04.2016 № Аг-01 с ООО «ТД Дилер», в соответствии с которым АО «Кемеровоспецстрой» (принципал) поручает, а ООО «ТД Дилер» (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия (принимает от принципала к исполнению заявки на реализацию/приобретение ТМЦ, осуществляет маркетинговый анализ рынка, поиск контрагентов, сравнительный анализ предложений, составляет конкурентный лист, ведет коммерческую переписку с потенциальными контрагентами принципала, совершает сделки по реализации/приобретению ТМЦ, подписывает договоры и т.д.), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (т.1, л.д.49-52).

В соответствии с дополнительными соглашениями агентское вознаграждение составляет от 3 до 5% от суммы сделки, совершаемой агентом от своего имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3.5. договора, вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 рабочих дней с момента предоставления агентом каждого отчета агента о ходе выполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, а также несвоевременное возмещение расходов агент имеет право потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,07% от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принципалом соответствующего обязательства, но не более 100% от суммы вознаграждения.

В проверяемом периоде АО «Кемеровоспецстрой» осуществляло строительство и ремонт автодорог, а также прочих объектов городской среды, предоставляло услуги машин и механизмов, сдавало в аренду технику. Юридический адрес - <...>. ФИО6 - учредитель АО «Кемеровоспецстрой», член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, которое имеет право распоряжаться 25,08 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал юридического лица, также в проверяемый период являлся руководителем АО «Кемеровоспецстрой».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «ТД Дилер» ИНН <***> (до 25.04.2016 ООО «Спецмеханизация») до 13.05.2014 являлся ФИО7, который с июля 2005 года, согласно справкам формы 2-НДФЛ, получал доход в АО «Кемеровоспецстрой».

С 25.04.2016 по настоящее время учредителем является ФИО2 (заместитель генерального директора по финансам АО «Кемеровоспецстрой), которая также с 24.05.2016 по декабрь 2016 года являлась руководителем ООО «ТД Дилер».

С декабря 2016 года по настоящее время руководителем ООО ТД «Дилер» является ФИО8, который состоит в браке с ФИО9, дочерью ФИО6, который является одним из учредителей и руководителем АО «Кемеровоспецстрой», что подтверждается ответом ЗАГС (т.2, л.д.35-38).

Адрес регистрации ООО «ТД Дилер» совпадает с адресом регистрации налогоплательщика.

Основным видом деятельности ООО «ТД Дилер» в проверяемом периоде является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

ООО «ТД Дилер» в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим (УСН, 6% с полученных доходов).

При исследовании регистрационного дела организации установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ интересы ООО «ТД Дилер» представлял ФИО10 (работник ОАО «Кемеровоспецстрой»).

Из показаний ФИО2 (протокол от 17.02.2020) следует, что ООО «ТД «Дилер» было учреждено для обеспечения АО «Кемеровоспецстрой» материалами, для изучения рынка, поиска лучших поставщиков и покупателей.

Из анализа представленной ООО «ТД Дилер» и АО «Кемеровоспецстрой» деловой переписки с поставщиками ТМЦ установлено, что АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТД Дилер» используют один адрес электронной почты для переписки с поставщиками ТМЦ - otms_kss@mail.ru. Деловое общение с поставщиками АО «Кемеровоспецстой» и ООО «ТД Дилер» осуществляли с единых номеров телефона, которые принадлежат АО «Кемеровоспецстрой» (ответ «ПАО «Ростелеком» от 26.07.2020).

При анализе данных о счетах организаций установлено наличие расчетных счетов взаимозависимых организаций АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» в одних и тех же кредитных учреждениях. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно используют единый IP - адрес. Установлено лицо, имеющее право подписи банковских документов от ООО ТД «Дилер» (ФИО11), которое зачислено на работу с 20.10.2014 в отдел внутреннего аудита АО «Кемеровоспецстрой» на должность начальника отдела внутреннего аудита.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «ТД Дилер» зарегистрировано на работников АО «Кемеровоспецстрой», что свидетельствует о подконтрольности данного юридического лица проверяемому налогоплательщику.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении отражена статья НК РФ, на основании которой налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» - пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФсуд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к настоящему спору было установлено, что до декабря 2016 года директором и учредителем ООО ТД «Дилер» являлась ФИО2, которая согласно приказу о приеме на работу № 28 от 21.11.2005, является заместителем генерального директора по финансам в АО «Кемеровоспецстрой» (имеет место подчиненность одного физического лица - ФИО2 другому – ФИО6 по должностному положению); с декабря 2016 г. директором ООО ТД «Дилер» являлся ФИО8, который является зятем ФИО6, председателя совета директоров/директор АО «Кемеровоспецстрой».

Следовательно, вывод Инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «ТД Дилер» по пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что положение пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ относится только к физическим лицам и не имеет отношение к юридическим лицам является необоснованным, поскольку данную норму возможно применить при оценке подчинения физических лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности в организациях, друг другу.

Кроме того, к выводу о взаимозависимости указанных лиц суд приходит на основании совокупности норм пп. 10 п. 2 и п. 7 ст. 105.1 НК РФ.

Далее, анализируя деятельность АО «Кемеровоспецстрой», налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком, равно как и взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами ООО «Спецстрой», ООО «Строймеханизация», в 2016-2018 гг. оформлены в сделки с ООО ТД «Дилер» по оказанию агентских услуг.

Учредителем и руководителем ООО «Спецстрой» с даты создания является ФИО12 (сын учредителя АО «Кемеровоспецстрой» и одновременно работник - директор АО «Кемеровоспецстрой»).

Учредителем ООО «Строймеханизация» с 13.03.2015 по 04.02.2019 являлся - ФИО13 (начальник участка АО «Кемеровоспецстрой»), с 05.02.2019 учредителями являются: ФИО1 (главный бухгалтер АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО14 (заместитель начальника планово-экономического отдела АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО15 Руководителем ООО «Строймеханизация» с 13.03.2015 по настоящее время является - ФИО13 (начальник участка АО «Кемеровоспецстрой»).

АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» арендуют у ООО «Град» помещения, расположенные по адресу: <...>. При этом, учредителями ООО «Град» с даты создания (22.12.2014) являются ФИО6 (учредитель и руководитель АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО16 (учредитель АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО17 (учредитель АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО18 (учредитель АО «Кемеровоспецстрой»), ФИО19.

Директором ООО «Град» является ФИО20, которая согласно приказу о приеме на работу № 1288 от 01.07.2011 является заведующей хозяйством АО «Кемеровоспецстрой».

Руководствуясь положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует признать, что АО «Кемеровоспецстрой», ООО «Спецстрой», ООО ТД «Дилер» и ООО «Строймеханизация» признаются аффилированными лицами, входящими в группу лиц.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что группой взаимозависимых лиц (АО «Кемеровоспецстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Строймеханизация») перечислялись денежные средства за услуги агенту ООО ТД «Дилер». При этом, деятельность ООО ТД «Дилер» направлена только на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанной группой взаимозависимых лиц. В адрес сторонних организаций ООО «ТД Дилер» какие-либо услуги не оказывались, что подтверждается отсутствием зачисления денежных средств на счет ООО «ТД Дилер» от сторонних организаций.

Таким образом, АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТД «Дилер» фактически ведут единую деятельность, направленную на получение экономических результатов именно АО «Кемеровоспецстрой».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «Кемеровоспецстрой» до оформления агентского договора с ООО «ТД Дилер» самостоятельно занималось закупкой ТМЦ и имело постоянных поставщиков.

Из штатного расписания налогоплательщика установлено, что отдел материально технического снабжения АО «Кемеровоспецстрой» до оформления агентского договора с ООО «ТД Дилер», находился в каждом производственном подразделении АО «Кемеровоспецстрой» (Администрация-1, СУМ-1 – 1, СУМ-2 – 1). Из анализа должностных инструкций установлено, что поиск поставщиков ТМЦ, заключение с ними договоров, входит только в должностные обязанности начальника ОМТС, ведущего инженера и инженера, отдела материально-технического снабжения, подразделения Администрации.

После оформления АО «Кемеровоспестрой» агентского договора с ООО «ТД Дилер» проверяемый налогоплательщик увольняет начальника ОМТС Администрации ФИО21 (приказ от 23.06.2016), ведущего инженера ОМТС (Администрации) ФИО22 (приказ от 05.05.2016), специалиста ОМТС Администрации ФИО23 (приказ от 14.04.2017, до 14.04.2017 ФИО23 находилась в декретном отпуске) и производит сокращение данных должностей. Уволенные из АО «Кемеровоспецстрой» ФИО21, ФИО22, ФИО23 трудоустраиваются на следующий день в ООО «ТД Дилер» на такие же должности, с теми же трудовыми обязанностями.

Прекращение деятельности отдела материально-технического обеспечения в АО «Кемеровоспецстрой» и перевод сотрудников АО «Кемеровоспецстрой» ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ООО «ТД Дилер» не изменило в АО «Кемеровоспецстрой» процесс поставки ТМЦ (поиск поставщиков, заключение договоров, отправка заявок и т.д.), так как эту работу в ООО «ТД Дилер» продолжали осуществлять бывшие работники (менеджеры) АО «Кемеровоспецстрой», что подтверждается показаниями:

- ФИО22 (протокол от 26.03.2020): «Работу в ООО ТД «Дилер» предложила ФИО2 На работу в ООО ТД «Дилер» устраивалась в кабинете ФИО2 по адресу: ул. Н.Островского, 16. Работа в ООО ТД «Дилер и ОАО «Кемеровоспецстрой» была идентичной. Занималась отбором и поиском поставщиков, договоры с поставщиками заключал юрист Ашарат И.А. ООО ТД «Дилер» заключает договоры для АО «Кемеровоспецстрой»;

- ФИО23 (протокол от 18.09.2020): «С 2016г. по 2017г. была в декретном отпуске, с весны по июль 2017 г. работала в ООО ТД «Дилер» в должности специалиста, в должностные обязанности входил мониторинг и обработка заявок на группу инертных материалов. В ООО ТД «Дилер» предложил перейти коллектив отдела материально-технического снабжения и начальник отдела кадров АО «Кемеровоспецстрой». Должностные обязанности в АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» были аналогичными».

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что перевод закупочной деятельности на иную организацию был необходим с целью исключения злоупотреблений со стороны работников АО «Кемеровоспецстрой», является несостоятельным, поскольку работники, о злоупотреблении которых говорил налогоплательщик, фактически были переведены в ООО «ТД «Дилер», следовательно, как от налогоплательщика, так и от ООО «ТД «Дилер» поиск поставщиков осуществляли одни и те же физические лица.

Более того, именно сотрудники налогоплательщика предложили вышеуказанным работникам перевестись в ООО «ТД «Дилер», что следует из показаний свидетелей.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что желание Общества выделить закупочную и снабженческую деятельность в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление снабженческих операций, выход на новые рынки, на поиск новых контрагентов, не нашел своего документального подтверждения.

В ходе проверки документов АО «Кемеровоспецстрой» установлено, что затраты проверяемого налогоплательщика по материально-техническому снабжению производства до оформления агентского договора с ООО «ТД Дилер» складывались из затрат на оплату труда и начислений во внебюджетные фонды сотрудников отдела ОМТС Администрации, которые занимались работой с поставщиками ТМЦ и составили 3 040 тыс. руб.

После оформления агентского договора АО «Кемеровоспецстрой» с ООО «ТД Дилер», агентское вознаграждение по которому составляет от 3% до 5% от суммы сделки, совершаемой агентом, затраты по материально-техническому снабжению производства с учетом сокращения трех ставок в отделе материально-технического снабжения, увеличились в 17,4 раза (с 3 040 тыс. руб. до 52 794 тыс. руб.).

Так, по результатам проведенного Инспекцией анализа расходов АО «Кемеровоспецстрой» по содержанию персонала отдела материально-технического снабжения структурного подразделения «Администрация ИТР» до оформления агентского договора с ООО ТД «Дилер» и величины расходов по агентскому вознаграждению, установлено, что оплата труда с начислениями во внебюджетные фонды отдела материально-технического снабжения структурного подразделения «Администрация ИТР» в 2015 г. составляла 1 175 151,52 руб., а расходы по агентскому вознаграждению составили: в 2016 г. –14 846 588 руб., в 2017 г. – 16 618 104 руб., в 2018 г. – 21 328 970 руб.

Таким образом, расходы АО «Кемеровоспецстрой» по содержанию персонала отдела материально-технического снабжения структурного подразделения «Администрация ИТР» до оформления агентского договора с взаимозависимым лицом - ООО ТД «Дилер» были более чем в 30 раз меньше по сравнению с величиной расходов по агентскому вознаграждению.

Следовательно, у АО «Кемеровоспецстрой» отсутствуют обоснованные экономические причины с позиции хозяйственной необходимости заключения агентского договора с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО «ТД «Дилер», а также экономическая цель, направленная на получение реального экономического эффекта непосредственно для налогоплательщика от указанной сделки, следовательно, отсутствует необходимость её заключения.

Проведенным сравнительным анализом сделок АО «Кемеровоспецстрой» с поставщиками ТМЦ установлено, что после оформления агентского договора с ООО «ТД Дилер» фактически ничего не изменилось.

ООО «ТД Дилер» продолжило работу с теми же поставщиками, с которыми АО «Кемеровоспецстрой» были налажены ранее прямые поставки; доля этих поставок составляет 91%.

Таким образом, перевод деятельности по материально-техническому снабжению производства с АО «Кемеровоспецстрой» на подконтрольное юридическое лицо ООО «ТД Дилер» через оформление агентского договора в значительной степени не изменил процесс поставки ТМЦ.

По результатам анализа документов (карточки счета 60, расчетных счетов АО «Кемеровоспецстрой», отчетов агента, актов сверки взаимных расчетов) Инспекцией установлено, что агентское вознаграждение выплачивалось АО «Кемеровоспецстрой» в адрес ООО «ТД Дилер» частями, независимо от факта оказания услуг, только в сумме, необходимой для оплаты ТМЦ. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 АО «Кемеровоспецстрой» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ТД Дилер» в сумме 35 769 тыс. руб., что составляет 68% от суммы предъявленного агентского вознаграждения.

Денежные средства (агентское вознаграждение), перечисленные АО «Кемеровоспецстрой» по агентскому договору в адрес ООО «ТД Дилер» в сумме 16 998 тыс. руб. (32% от суммы предъявленного агентского вознаграждения), частично в размере 6 003 тыс. руб. направлены на выплату дивидендов ФИО2 (заместитель генерального директора по финансам АО «Кемеровоспецстрой» и учредитель ООО «ТД Дилер»), остальные денежные средства использованы ООО «ТД Дилер» на закуп ТМЦ для АО «Кемеровоспецстрой».

Однако при наличии задолженности по состоянию на 31.12.2018 в сумме 35 769 тыс. руб. со стороны ООО «ТД «Дилер» отсутствуют претензии и штрафные санкции по данному факту, предусмотренные пунктом 4.2 агентского договора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО «Кемеровоспецстрой» условий договора с ООО «ТД Дилер», а также, что единственной целью оформления сделки с ООО «ТД Дилер» является неуплата налогов путем искусственного увеличения затрат через оформление агентского договора с ООО «ТД Дилер» и искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, заключив агентский договор с подконтрольной и взаимозависимой организацией, АО «Кемеровоспецстрой» искусственно завышены расходы, а ООО «ТД «Дилер», применяющим УСН и ведущим учет доходов по кассовому методу, когда датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, занижены доходы от данной сделки в результате отсутствия факта оплаты.

Оплата налогоплательщиком агентского вознаграждения в адрес ООО «ТД Дилер» после выявления налоговым органом правонарушения (составления акта проверки) не опровергает недобросовестность предшествующего поведения заявителя.

Относительно довода заявителя о том, что цена закупа ТМЦ через ООО «ТД «Дилер» была ниже по сравнению с ценой приобретения данных ТМЦ заявителем (представлены сравнительные таблицы), следовательно, как указывает заявитель, у него был экономический интерес в заключении спорной сделки, необходимо указать следующее.

В принципе представленный заявителем расчет не может подтверждать указанные выше доводы заявителя, поскольку является некорректным сравнение цен ТМЦ, приобретенных АО «Кемеровоспецстрой» самостоятельно в один период (до заключения агентского договора), и цен ТМЦ, приобретенных для налогоплательщика ООО ТД «Дилер» в другой период, поскольку в разный период времени стоимость одних ТМЦ может как повышаться, так и понижаться.

В период действия агентского договора АО «Кемеровоспецстрой» самостоятельно ТМЦ, которые закупало ООО ТД «Дилер» в рамках агентского договора, не приобретало, в связи с чем невозможно сравнить цены ТМЦ напрямую для АО «Кемеровоспецстрой» и цены ТМЦ, приобретаемых через ООО ТД «Дилер», в один промежуток времени, чтобы с достоверностью проверить довод заявителя в части наличия положительного для АО «Кемеровоспецстрой» эффекта в заключении агентского договора.

Заявителем проведен анализ только по некоторым поставщикам (незначительной их части), следовательно, такой анализ нельзя распространить на иных поставщиков.

Отклоняя проведенный заявителем анализ, суд исходит и из того, что заявителем производится сравнение цен, указанных в прайс-листе (например, «ГорноДобывающая компания») с ценой реализации данного поставщика через агента (ООО ТД «Дилер»). Между тем, цена, отраженная в прайс-листе, не свидетельствует о том, что именно по данной стоимости была/будет осуществлена отгрузка ТМЦ. Стоимость товара может зависеть от разных факторов (объем поставки, условия доставки, условия о предоплате либо отсрочке платежа, сроках поставки и т.д.).

Таким образом, представленный заявителем анализ (таблицы) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства наличия экономического эффекта в заключении спорной сделки, поскольку такой анализ с экономической точки зрения является более чем предположительным и не точным.

В отношении контрагентов (поставщиков АО «Кемеровоспецстрой»), осуществляющих сделки с проверяемым налогоплательщиком через ООО ТД «Дилер» налоговым органом было проведено истребование документов и информации.

Так, исходя из полученных от поставщиков АО «Кемеровоспецстрой» документов по вопросам заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком через агента (ООО «ТД Дилер»), установлено, что значительная часть контрагентов сообщили, что фактически с поставщиками работало АО «Кемеровоспецстрой» или подконтрольная организация - ООО «ТД Дилер» в лице бывших работников АО «Кемеровоспецстрой»; заявки на поставку ТМЦ оформлялись через электронную почту отдела материально-технического снабжения АО «Кемеровоспецстрой» (otms_kss@mail.ru); общение проходило по номеру телефона АО «Кемеровоспецстрой» (8-3842-36-48-74).

Большая часть поставщиков указали на то, что ранее, до заключения договора с ООО ТД «Дилер», работали напрямую с АО «Кемеровоспецстрой».

Следовательно, за исключением суммы затрат в расходах по налогу на прибыль (вместо заработной платы работников агентское вознаграждение) для заявителя ничего не изменилось.

В отношении довода заявителя о том, что от имени ООО ТД «Дилер» переговоры вела, в том числе ФИО24, которая никогда не являлась сотрудником АО «Кемеровоспецстрой», следует отметить, что ФИО24 работает в ООО ТД «Дилер» с июля 2017 г., следовательно, с мая 2016 г. по июль 2017 г. она не принимала участие в работе с поставщиками (например, с ООО «Крапивинский карьер»). При этом, из показаний ФИО24 следует, что она использовала в работе готовую базу поставщиков, то есть поиск контрагентов происходил из наработанной базы.

Далее, из ответов поставщиков следует, что цена реализации через ООО «ТД «Дилер» являлась экономически обоснованной. Так директор ООО «ИМК-Сибирь» в письме от 16.06.2020 указывает, что основная цель создания общества – получение экономической выгоды от оптовой торговли. Заключение договора с агентом, а не с грузополучателем на условия сделки и размер экономической выгоды не влияет. ООО «Власковское карьероуправлене» в письме от 05.06.2020 № 289 сообщило, что оно работает со всеми контрагентами, которые хотят приобрести продукцию по предоплате.

Аналогичные пояснения представлены и иными поставщиками, то есть целью для поставщиков было получение прибыли, а кто будет инициатором заключения договора (агент или принципал) для них было не важно.

Также Общество указывает, что поставщики ТМЦ подтвердили факт заключения договора через агента и реальность исполнения договоров.

Между тем, следует отметить, что Инспекция не оспаривает факт поставки ТМЦ в адрес заявителя.

В рассматриваемом случае основными доводами налогового органа являются - согласованность действий заявителя и подконтрольной организации - ООО «ТД «Дилер», направленных на неуплату налогов путем искажения фактов хозяйственной жизни, поскольку заключение сделки с подконтрольным лицом не имеет какого - либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств посредством отражения в расходах по налогу на прибыль агентского вознаграждения у АО «Кемеровоспецстрой», при фактическом отсутствии оплаты данного вознаграждения (оплачено только 32 % от общей суммы вознаграждения), как следствие, не отражение ООО ТД «Дилер» в доходах всей суммы вознаграждения и неуплаты последним налога в полном объеме.

Иные доводы заявителя в части данных поставщиками ответов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы инспекции по результатам проведенной проверки; являются несущественными применительно к уже установленным выше обстоятельствам.

Оценив приведенную заявителем таблицу соотношения сумм выручки, закупа ТМЦ и исчисленных с этих операций сумм, суд не нашел подтвержденным довод заявителя об обоснованности для Общества заключения агентского договора с позиции хозяйственной необходимости его заключения. Учитывая установленные выше обстоятельства, данный сравнительный анализ не опровергает вывод налогового органа о том, что единственной целью заключения спорной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств.

Далее следует отметить, что из имеющихся у налогового органа документов установлено, что согласно представленным ПАО «Ростелеком» документам по взаимоотношениям с АО «Кемеровоспецстрой», номера телефонов, указанных ООО ТД «Дилер» при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, являются номерами телефонов АО «Кемеровоспецстрой» и именно последнее несло расходы за обслуживание номеров телефонов.

Следовательно, часть затрат, связанных с поиском поставщиков (расходы на телефонную связь), продолжал нести налогоплательщик, а не ООО «ТД «Дилер», в связи с чем доводы заявителя о необоснованном учете налоговым органом только расходов на заработную плату без учета иных расходов, подлежит отклонению.

Указанный довод заявителя (о необходимости учета налоговым органом не только затрат на заработную плату, но и расходов на аренду помещений, канцелярских расходов и т.д.) подлежит отклонению и на том основании, что ООО «ТД «Дилер» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду спецтехники. При этом, ООО «ТД «Дилер» несет расходы (аренда помещений, расходы на ГСМ и т.д.) в целях ее осуществления. Также покупателями являются иные взаимозависимые организации. Следовательно, если не брать во внимание агентский договор, заключенный заявителем с ООО «ТД «Дилер», последним для осуществления предпринимательской деятельности, также были понесены расходы. В связи с чем, иные расходы, не были учтены Инспекцией при вынесении решения № 3194 от 08.04.2021. Какой-либо расчет расходов, который, по мнению заявителя, является корректным и мог быть проверен налоговым органом и судом Обществом в материалы дела не представлен.

Вопреки позиции заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют выводы об использовании АО «Кемеровоспецстрой» схемы дробления бизнеса.

Действительно, экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Однако, вопреки доводам заявителя, налоговым органом не рассматривался вопрос об экономической целесообразности либо нецелесообразности принимаемых Обществом решений.

В свою очередь, налоговым органом делается вывод о том, что спорная сделка заключена с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы путем искусственного увеличения затрат по агентскому договору с взаимозависимым и аффилированным лицом с единственной целью - неуплаты налога на прибыль организации.

Довод заявителя о том, что создание и деятельность ООО «ТД «Дилер» обусловлены реальными деловыми целями и направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так,ФИО2 (протокол допроса от 17.02.2020) было указано на то, что ООО ТД «Дилер» учреждено для обеспечения АО «Кемеровоспецстрой» материалами.

Более того, сомнительным является тот факт, что ООО ТД «Дилер», осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, не предпринимало меры по взысканию с АО «Кемеровоспецстрой» задолженности по агентскому вознаграждению (35 769 012,19 руб.), к начислению штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незначительности для него суммы начисленного налога не может быть положен в основу вывода о том, что налоговая выгода не является единственной целью взаимоотношений налогоплательщика и ООО ТД «Дилер» при наличии установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вопреки позиции Общества, налог на прибыль организаций доначислен заявителю не исходя из факта взаимозависимости АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер», а с учетом всех установленных обстоятельств, а именно, АО «Кемеровоспецстрой» из штата вывело работников, которые были трудоустроены в ООО «ТД «Дилер», при этом, обязанности при трудоустройстве в ООО «ТД «Дилер» не поменялись; с 82 поставщиками (91 % суммы сделок приходится на данных поставщиков) договоры были заключены АО «Кемеровоспецстрой» ранее, что свидетельствует о том, что данные поставщики были известны заявителю до заключения агентского договора; по заключенным ООО «ТД «Дилер» договорам с поставщиками деловая переписка, общение осуществлялись с телефона и электронной почты АО «Кемеровоспецстрой» (расходы по оплате за номера телефонов несло АО «Кемеровоспецстрой»); перечисление агентского вознаграждения в адрес ООО ТД «Дилер» осуществлено не в полном объеме, а только в сумме необходимой для осуществления текущих расходов ООО ТД «Дилер» для создания видимости осуществления последним предпринимательской деятельности (полная оплата агентского вознаграждения произведена только после выявления Инспекцией факта правонарушения); нахождение ООО ТД «Дилер» на УСН и т.д.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что деловая цель заключения агентского договора между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» отсутствовала. АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» создан формальный перевод деятельности по материально – техническому снабжению производства с налогоплательщика на подконтрольное юридическое лицо ООО ТД «Дилер», который позволил заявителю не только увеличить расходы по сделке с ООО ТД «Дилер» на всю сумму предъявленного к оплате агентского вознаграждения, но и получить налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в виде разницы налоговых ставок, так как ООО ТД «Дилер» находится на УСН с объектом обложения «доходы». Кроме того, искусственное наращивание задолженности налогоплательщика перед взаимозависимым лицом по выплате агентского вознаграждения позволило ООО ТД «Дилер» не уплачивать в бюджет налог в размере 6 % с суммы этой задолженности.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание Обществом схемы, позволяющей с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах расходы, понесенные Обществом по агентскому договору, правомерно признаны Инспекцией несоответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Учитывая установленные выше факты, а также взаимозависимость АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер», суд приходит к выводу об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение обеими сторонами выгоды в виде налоговой экономии, что привело к потерям бюджета, в том числе в виде неуплаты налога на прибыль АО «Кемеровоспецстрой». В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция признала три обстоятельства, смягчающих ответственность: добровольное предоставление уточненных налоговых деклараций, социальная направленность и благотворительная деятельность предприятия, вследствие чего размер штрафа, взыскиваемый по пункту 3 статьи 122 НК РФ, был снижен в 8 раз.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич