Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Кемерово, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий альянс», г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – старший инспектор по доверенности от 19.02.2010 №28-Д,

от общества – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2010 б/н,

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по г. Кемерово (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий альянс» (далее Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 25.02.2010 судебное разбирательство откладывалось до 11-00 часов 15 марта 2010 года в связи с необходимостью дачи пояснений понятым при изъятии вещей и документов ФИО3 и директором Общества ФИО4

Представитель Управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные доказательства, обеспечила явку ФИО3

Представитель Общества возражала против заявленных требований, представила дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения директора Общества ФИО4

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, подлежит лицензированию.

Согласно Приказу Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи крое изделий медицинского назначения включены лекарственные средства, такие как анальгин, валидол и другие).

Факт реализации Обществом аптечки первой помощи производства ООО «Предприятие «ФЭСТ», г. Кострома, укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами административного дела, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на то, что, во-первых, факт нахождения лекарственных средств аптечке первой помощи заявителем не установлен, аптечка не была осмотрена, и никакими иными доказательствами наличие лекарственных средств в аптечке не подтверждено. Сам по себе факт реализации автомобильной аптечки не сожжет относиться к фармацевтической деятельности, так как согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301, аптечки отнесены к продукции медицинского назначения, а не к лекарственным средствам.

Во-вторых, протокол об административном правонарушении №019865 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества. Присутствие при составлении протокола адвоката Насонова В.В., действующего на основании общей доверенности, не может являться доказательством надлежащего уведомления руководителя Общества ФИО4 о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В-третьих, протокол осмотра от 21.01.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 21.01.2010 составлены с нарушением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, поскольку в указанных документах в качестве одного из понятых указаны ФИО5 и ФИО3, подписи которых идентичны.

В-четвертых, в нарушение пункта 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра от 21.01.2010 не была вручена законному или иному представителю Общества.

Также представитель Общества обращает внимание на то, что приложение к протоколу изъятия вещей и документов, на котором приведены ценники на аптечки первой помощи, изъятые у Общества, является недопустимым доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), так как оно в нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не подписано представителем Общества и понятыми.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово 26.07.2000 и с этого времени осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность, оптовую и розничную торговлю, и располагается по адресу: <...>. С целью осуществления указанной деятельности Общество имеет магазин по адресу: <...>.

21.01.2010 на имя начальника отдела милиции №4 Управления внутренних дел по г. Кемерово подполковника ФИО6 поступил рапорт младшего инспектора делопроизводства и режима указанного отдела милиции младшего сержанта внутренней службы ФИО7, из которого следовало что в магазинах торговой компании «Кузнецкий альянс», расположенных по адресам: <...> осуществляется продажа автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В этот же день 21.01.2010 в 11 часов 51 минуту младшим инспектором отделения по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово прапорщиком милиции ФИО8 с участием гражданина ФИО9 в присутствии менеджера Общества ФИО10, а также граждан ФИО11 и ФИО3 была произведена закупка аптечки универсальной «ФЭСТ» по цене 279 руб. в количестве 1 штуки, что подтверждается актом закупки с подписями указанных в нем лиц, чеком продажи указанной аптечки, накладной №3.

21.01.2010 в 12 часов 00 минут инспектором отделения по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово старшим лейтенантом милиции ФИО12 в присутствии менеджера Общества ФИО10, а также граждан ФИО11 и ФИО3 в качестве понятых произведен осмотр помещения магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее Протокол осмотра). Присутствовавшим при проведении осмотра лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в Протоколе осмотра.

Также 21.01.2010 старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО13 в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: <...>, в присутствии менеджера Общества ФИО10, а также граждан ФИО11 и ФИО3 в качестве понятых произведено изъятие:

1) аптечки универсальной «АПОЛЛО», производитель ООО ТД «АПОЛЛО», <...>, по цене 279/319 руб. в количестве 6 штук;

2) аптечки первой помощи универсальной «ФЭСТ», производитель ООО «Предприятие «ФЭСТ», <...>, по цене 229/279 руб. в количестве 18 штук;

3) аптечки первой помощи автомобильной «ФЭСТ», производитель ООО «Предприятие «ФЭСТ», <...>, по цене 209/249 руб. в количестве 7 штук;

4) ценника «Аптечка ФЭСТ» код 0529, оптовая цена – 209 руб., мелкооптовая – 249 руб., в количестве 1 штуки;

5) ценника «Аптечка универсальная АПОЛЛО», оптовая цена – 279 руб., мелкооптовая – 319 руб., в количестве 1 штуки;

6) ценника «Аптечка универсальная ФЭСТ» код 0530, оптовая цена – 229 руб., мелкооптовая – 279 руб., в количестве 1 штуки.

По факту изъятия старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО13 составлен протокол изъятия вещей и документов (далее Протокол изъятия). Присутствующим при осуществлении указанного процессуального действия лицам: менеджеру Общества ФИО10, понятым ФИО11 и ФИО3, - разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в Протоколе изъятия.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО13 вынесено определение №62 о возбуждении дела об административном правонарушении и менеджеру Общества ФИО10 под роспись для передачи руководителю Общества ФИО4 была передана повестка о необходимости явки последней в 10.00 часов 22.01.2010 в отделение по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово с указанием его адреса для составления протокола об административном правонарушении.

Также 21.01.2010 Управлением был сделан запрос на имя начальника Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее Управление лицензирования) за исходящим №469 о том, выдавалась ли Обществу лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. Из ответа Управления лицензирования на указанный запрос от 22.01.2010 №60 следует, что за период с 01.01.2008 по 21.01.2010 заявления о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность от Общества в Управление лицензирования не поступало.

22.01.2010 в отделение по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явился адвокат Насонов В.В. с общей доверенностью на право представления интересов Общества во всех органах МВД РФ по делам об административных правонарушениях, датированной 21.01.2010, и ордером от 21.01.2010, в котором зафиксировано поручение представлять интересы Общества в ОБППР УВД по г. Кемерово.

Расценив данный факт в качестве обстоятельства, подтверждающего уведомление законного представителя Общества об осуществляемых в отношении Общества процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО13 22.01.2010 в присутствии представителя Общества Насонова В.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и сообщено о необходимости явки представителя Общества в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

К протоколу приложена «Правовая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности», подписанная Насоновым В.В. и датированная 22.01.2010, на которую сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 04.02.2010 Управлением подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с лицензированием фармацевтической деятельности и порядком привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере, суд считает доказанным состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Фармацевтическая деятельность в силу подпункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ) подлежит лицензировании.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 относит к фармацевтической деятельности деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N325 (далее Приказ Минздравмедпрома РФ №325) в Приложении №1. В соответствии с Приложением №1 к Приказу Минздравмедпрома РФ №325 в состав аптечки первой помощи (автомобильной), в том числе, входят анальгин (п.1.1 Приложения №1), валидол (п. 3.2 Приложения №1), уголь активированный (п. 6.1 Приложения №1), корвалол или настойка валерианы (п. 7.1 Приложения №1), которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000.

Следовательно, реализация предприятиями торговли аптечек первой помощи, в том числе автомобильных, является фармацевтической деятельностью и может осуществляться только при наличии лицензии.

Факт реализации в принадлежащем Обществу магазине указанных аптечек первой помощи подтверждается материалами дела. Судом отклоняется довод Общества о том, что факт нахождения лекарственных средств аптечке первой помощи заявителем не установлен, так как аптечка не была осмотрена, поскольку состав аптечки первой помощи является стандартным и должен соответствовать Приложению №1 к Приказу Минздравмедпрома РФ №325. Кроме того, на обозрение суда представлялась аптечка первой помощи автомобильная «ФЭСТ», производитель ООО «Предприятие «ФЭСТ», с перечнем вложений. Также в материалах административного дела имеются фотографии перечня вложений, входящих в аптечки универсальные «АПОЛЛО», в аптечки первой помощи универсальные «ФЭСТ», в аптечки первой помощи автомобильные «ФЭСТ». Во всех из указанных перечнях вложений упоминаются такие лекарственные средства как анальгин, валидол, активированный уголь.

Довод Общества о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку аптечки при изъятии не были опечатаны, а при их изъятии не присутствовал законный представитель Общества, также отклоняется судом, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ, регулирующей вопросы изъятия вещей и документов, императивно закрепляет, что изъятие вещей, являющихся предметами совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Часть 6 этой же статьи устанавливает, что в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, а часть 9 говорит о том, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия и до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Управлением при изъятии аптечек первой помощи всех перечисленных требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Так, присутствие при осуществлении указанных процессуальных действий понятых подтверждается подписями понятых в Протоколе изъятия, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего свое участие при осуществлении должностными лицами Управления указанного процессуального действия и свою подпись на протоколе.

В протоколе изъятия содержатся достаточные данные об идентификационных признаках изымаемых аптечек первой помощи, об их количестве, названии, производителе.

Поскольку изымаемый товар был упакован в первичную заводскую упаковку, Управление не усмотрело необходимости дополнительно его упаковывать и опечатывать. Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 25.01.2010, подписанной начальником по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово майором милиции ФИО14 изъятые вещи и документы находятся в комнате хранения изъятой продукции отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово.

Относительно довода об отсутствии законного представителя Общества при изъятии указанного товара суд отмечает, что статья 27.10 КоАП РФ не содержит указания на обязательное участие законного представителя юридического лица при изъятии вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-5828/2007 (37556-А03-19).

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, реализуя аптечки первой помощи, Общество не обращалось в Управление лицензирования за получением соответствующей лицензии. Из объяснений представителя Общества следует, что Общество не считало и не считает нужным получать лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, что свидетельствует о сознательном игнорировании руководством Общества требований действующего законодательства.

Относительно соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие указанного лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, одним из основных требований процессуального законодательства, регулирующего отношения, связанные с порядком привлечения к административной ответственности, являются требования, связанные с надлежащим и своевременным уведомлением лиц, привлекаемых к административной ответственности о совершении в их отношении соответствующих процессуальных действий, прежде всего таких, как составление протокола.

Материалы дела, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении Управлением указанных в статье 28.2 КоАП РФ указанных требований о надлежащем и своевременном уведомлении законного представителя Общества о предстоящем 22.01.2010 составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Повестка о необходимости явки руководителя Общества ФИО4 была вручена под роспись для передачи указанному лицу менеджеру Общества по работе с корпоративными клиентами ФИО10, которая непосредственно присутствовала при осуществлении процессуальных действий, связанных с осмотром помещения магазина и изъятием продаваемых в нем аптечек первой помощи, то есть имела представление о том, что административное дело возбуждено в отношении Общества (ООО «Торговый дом «Кузнецкий альянс»), а не в отношении ООО «Кузнецкий альянс». В связи с чем, судом критически оцениваются письменные объяснения ФИО10, о том, что она не знала, что делать в данной ситуации и передала повестку охраннику для вручения ООО «Кузнецкий альянс». Тот факт, что в повестке было указано на необходимость явки для составления протокола руководителя ООО «Кузнецкий альянс», а не ООО «Торговый дом «Кузнецкий альянс», не должно было ввести ФИО10 в заблуждение относительно существа дела, так как и в Протоколе осмотра, и в Протоколе изъятия речь шла об осмотре помещений и изъятии товара, принадлежащего ООО «Торговый дом «Кузнецкий альянс», а в корешке повестки указана Фамилия руководителя – ФИО4

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВАС РФ №10), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен Управлением с участием представителя Общества Насонова В.В., предъявившего 2 документа: доверенность на право представления интересов Общества во всех органах МВД РФ по делам об административных правонарушениях, выданную руководителем Общества ФИО4 21.01.2010, и ордер, также датированный 21.01.2010, в котором зафиксировано поручение представлять интересы Общества в ОБППР УВД по г. Кемерово.

Оценивая данные документы в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что, хотя в доверенности Насонова В.В. и содержатся общие полномочия, тем не менее, в ней специально оговаривается право «представления интересов Общества во всех органах МВД РФ по делам об административных правонарушениях», а в ордере оговаривается поручение «представлять интересы Общества в ОБППР УВД по г. Кемерово». И тот, и другой документ, датированы 21.01.2010, то есть днем, когда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

При этом наличие или отсутствие подписи руководителя Общества в ордере не имеет значения, так как данный документ выписывается адвокатским образованием, в котором состоит адвокат, а не лицом, которое дает поручение на представление интересов.

Судом критически оцениваются письменные пояснения руководителя Общества ФИО4 о том, что ей «не было известно об обстоятельствах административного дела, возбужденного УВД г. Кемерово 21.01.2010», и что, «общая доверенность на право представлять интересы ООО «ТД «Кузнецкий альянс» была выдана Насонову В.В. 21 января 2010 г. с целью представления интересов совсем по другому административному делу». Из приложенного к указанным объяснениям руководителя Общества решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2010 по делу №12-47/10 следует, что, во-первых, в рамках указанного дела рассматривалась жалоба ФИО4, а не заявление Общества. В то же время доверенность Насонову от 21.01.2010 была выдана на представление интересов Общества, а не его руководителя лично.

Во-вторых, при рассмотрении указанного дела в Центральном районном суде г. Кемерово интересы Общества представлял ФИО15, а не Насонов В.В.

В-третьих, участие Насонова В.В. в деле об обжаловании постановления №719, вынесенного начальником ИФНС РФ по г. Кемерово 24.11.2009, выразилось в обосновании «правовой позиции» по указанному делу, для чего не требовалась доверенность на представление интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно судом отклоняются доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается доводов Общества о процессуальных нарушениях при составлении Протокола осмотра и Протокола изъятия, то суд отмечает следующее.

Доводы Общества об идентичности подписи разных лиц (ФИО3 и ФИО16) в указанных протоколах опровергаются показаниями свидетеля – понятого ФИО3, из которых следует, что именно он был понятым при осуществлении указанных процессуальных действий работниками Управления, а допущенную ошибку в написании его фамилии не заметил, так как остальная информация была указана в обоих проколах верно. Что касается доводов о том, что копия Протокола осмотра не была вручена законному или иному представителю Общества, что понятой ФИО3 является заинтересованным лицом, без объяснения причин такой заинтересованности, суд отклоняет данные доводы, считая, что они не имеют существенного характера и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования, заявленные Управлением внутренних дел по г. Кемерово, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий альянс», место нахождения: пр. Кузнецкий, 97 Б, <...>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.11.2002, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч руб.) без конфискации предметов административного правонарушения.

Управлению внутренних дел по г. Кемерово после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий альянс» изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2010:

1) аптечки универсальные «АПОЛЛО», производитель ООО ТД «АПОЛЛО», <...>, по цене 279/319 руб. в количестве 6 штук;

4) ценник «Аптечка ФЭСТ» код 0529, оптовая цена – 209 руб., мелкооптовая – 249 руб., в количестве 1 штуки;

5) ценник «Аптечка универсальная АПОЛЛО», оптовая цена – 279 руб., мелкооптовая – 319 руб., в количестве 1 штуки;

6) ценник «Аптечка универсальная ФЭСТ» код 0530, оптовая цена – 229 руб., мелкооптовая – 279 руб., в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, заявителю будет выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кемеровской области (УВД по г. Кемерово)

Расчетный счет <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ИНН <***> КПП 420501001 БИК 043207001

ОКАТО 32401000000

Код бюджетной классификации 18811690040040000140.

Судья В.Я. Драпезо