Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 31 от 20.08.2012 в части

при участии:

от индивидуального предпринимателя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2007г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.09.2012г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения № 9734 от 24.09.2012 и постановления № 9304 от 24.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

Заявленные требования обоснованы тем, что инспекция обязана не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (не позднее 11.12.2011) принять решение о взыскании налога, однако, налоговым органом не принималось данное решение. Более того, по взысканию спорной суммы задолженности инспекция обращалась в районный суд в г. Кемерово с нарушением правил подведомственности. В нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пропустила срок для взыскания налога за счет денежных средств и на обращение в арбитражный суд. Поскольку отсутствовало решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, следовательно, отсутствовало право на взыскание задолженности за счет имущества, установленное статьей 47 НК Российской Федерации. Решение инспекции (№ 151 от 26.07.2011) на основании которого вынесено требование, а в последующем оспариваемые акты приняты неправомерно, поскольку Заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 30.11.2007г. Кроме того, спорный налог доначислен индивидуальному предпринимателю налоговым органом без учета понесенных им расходов. Сделка по купле - продаже акций решением арбитражного суда признана недействительной и к ней применена двухсторонняя реституция, выполненная сторонами.

Данные оспариваемые акты возлагают на Заявителя обязанность уплатить указанные в них суммы обязательных платежей, которые не соответствуют действительным налоговым обязательствам, следовательно, ущемляются права Заявителя.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовала возможность применить нормы статьи 46 НК РФ, поскольку у ИП ФИО1 не были открыты расчетные счета в банках, в связи с чем налоговый орган произвел взыскание путем вынесения решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества ФИО1 Само решение которым индивидуальному предпринимателю доначислены взыскиваемые с ФИО1 в порядке статьи 47 НК Российской Федерации суммы, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем заявленные налогоплательщиком доводы по существу доначисления спорных сумм не имеют правового значения.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения по судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, произведена замена судьи.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2007, 2008, 2009 годы налоговым органом принято решение № 151 от 26.07.2011г. Данным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц индивидуальному предпринимателю, соответствующие сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 и ст. 119 НК Российской Федерации на общую сумму 17 705 323, 03 руб. Основанием доначисления НДФЛ послужило неисчисление и неуплата в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного ФИО1 от ЗАО ХК «СДС» за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007г. В адрес ФИО1 налоговым органом выставлено требование № 96092 от 10.09.2011г. со сроком исполнения до 11.10.2011г. В связи с неуплатой ФИО1 в добровольном порядке доначисленных сумм налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 спорных сумм. Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012г. производство по иску инспекции прекращено за неподсудностью, поскольку в спорные периоды и на момент обращения в суд ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Не согласившись с решением № 151 от 26.07.2011г. предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

24.09.2012г. налоговым органом приняты оспариваемые акты. На основании постановления № 9304 от 24.09.2012г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, в рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.

При этом, как следует из анализа норм статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора прекращается с момента возникновения обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора одним из которых является отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование, полученное последним и не исполненное в срок, указанный в требовании, в связи с чем налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с последнего задолженности. Поскольку определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012г. производство по иску инспекции прекращено за неподсудностью, налоговым органом с учетом отсутствия открытых у индивидуального предпринимателя расчетных счетов принято решение № 9734 от 24.09.2012г. о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафов за счет имущества и вынесено постановление № 9304 от 24.09.2012г. о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества ФИО1

Оценив оспариваемые акты, обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 45, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок бесспорного взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества с индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 по результатам проведенной проверки, согласно которой установлено, что ФИО1 как физическое лицо получил на расчетный счет доход по сделке. Доводы Заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания налоговых платежей судом отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом с учетом фактических обстоятельств спора (резолютивная часть решения № 151 от 26.07.2011г., определение суда общей юрисдикции, получение дохода физическим лицом, соблюдение процедуры бесспорного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ) суд указывает на непоследовательность действий инспекции в части принятия оспариваемых актов.

Доводы Заявителя в части неправомерного принятия налоговым органом решения № 151 от 26.07.2011г. судом не принимаются как не имеющие отношения к предмету спора, заявленного самим Заявителем и не уточненным в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209 НК Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая, что обязанность уплатить суммы обязательных платежей должна соответствовать действительным налоговым обязательствам, установив, что предъявленные инспекцией налоговые обязательства по данному спору не вытекают из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, что решением арбитражного суда по делу № А27-12060/2011 от 16.01.2012, вступившим в законную силу, договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», который послужил основанием для взыскания налоговым органом в бесспорном порядке спорного налога, пени, штрафа за счет имущества ФИО1, признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции (ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз» возвратило акции, ФИО1 - денежные средства), что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебных заседаний, суд считает, что отсутствуют основания получения дохода, следовательно, отсутствует один из элементов налогообложения - налоговая база.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительными решение № 9734 от 24.09.2012 и постановление № 9304 от 24.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> рублей (четыреста рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная