Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.11.2009 №93, служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10.04.2009 №91, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карпет» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 30.06.2009 №16-11-26/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 1 605 793,2 руб.; начисления соответствующей пени; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 158,64 руб.

Решением от 18.08.2009 №534 Управлением Федеральной Налоговой службы России по Кемеровской области решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком получено безвозмездно имущество на сумму 4800045,97 руб. и не обложил его налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 720006,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставной капитал организации.

Имущество на сумму 4800045,97 руб. было получено заявителем в качестве взноса в его уставной капитал, в связи с чем вывод налогового органа об обложении данной суммы налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, противоречит законодательству.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что им включена в расходы стоимость приобретенных им товаров в сумме 5 905 242 руб. сразу по мере их приобретения без учета их реализации в отчетном периоде и, тем самым, не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 885786,3 руб.

В соответствии с подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Заявитель считает, что им не нарушены данные положения Налогового Кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган свои выводы вынес на основании книги кассира-операциониста, платежных поручений, книги учета доходов и расходов за 2006г., налоговой декларации за 2006г., акте приема-передачи от 01.03.2006.

Налогоплательщик полагает, что указанные документы не являются свидетельством реализации товаров, безвозмездно полученных от индивидуального предпринимателя ФИО4 по акту от 01.03.2006.

Книга кассира-операциониста содержит информацию только о сумме реализованного за определенный период товара, и не содержит информацию о том, какой именно товар был реализован.

Налоговый орган в решении не указал номера платежных поручений, получателя/плательщика денежных средств. Платежные поручения не содержат информацию о реализации конкретного товара.

Книга учета доходов и расходов за 2006г. Данный документ также не содержит информацию о реализованном товаре, не может подтверждать реализацию товара, полученного по акту от 01.03.2006.

Акт приема-передачи товара подтверждает лишь факт получения заявителем товара по акту от 01.03.2006, но не его реализацию

Заявитель полагает, что нет противоречий между документами, подтверждающими принятие решения об увеличении уставного капитала и подтверждающими факт получения товара в оплату уставного капитала.

01.03.2006 на основании заявления индивидуальный предприниматель ФИО4 участником общества было принято решение об увеличении уставного капитала на 5000000 руб. и о приеме ФИО4 в общество с внесением вклада в размере 5000000 руб.

Во исполнение решения участниками общества был заключен договор безвозмездной передачи товаров от 01.03.2006, переданы товары на сумму 4800045,97 руб., о чем составлен акт от 01.03.2006.

Взаимозависимость сторон сделки (совпадение в одном лице) не влияет на законность осуществленной операции.

Заявитель не осуществил государственную регистрацию увеличения уставного капитала, т.к. взнос не был полностью оплачен, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежал возврату. Что было осуществлено 20.12.2006.

Заявитель полагает, что поскольку налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства реализации товара, полученного в виде вклада в уставной капитал общества, подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Данные доводы заявителем приведены и по второму оспариваемому эпизоду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Карпет» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав при этом объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога.

Так, пункт 1 статьи 346,15 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы от физического лица, если уставной капитал получающей стороны белее чем на 50 процентов состоит из вклада этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня получения указанное имущество не передается третьим лицам.

В рассматриваемом случае, Общество с ограниченной ответственностью «Карпет» согласно договору приема- передачи товара от 01.03.2006, акту приема-передачи от 01.03.2006, безвозмездно получило имущество (товар) от физического лица – ФИО4, которое является учредителем и руководителем общества.

Данное имущество в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации не учитывается в целях налогообложения только в случае, если в течение года не будет передано третьим лицам.

Налоговый орган полагает, что им был установлен факт реализации данного имущества в 2006г. третьим лицам.

В результате того, что стоимость имущества не была учтена в результатах финансовой деятельности в 2006г., налогоплательщик не уплатил 720007 руб. налога, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Кроме того, документы налогоплательщика не подтверждают факт получения товара заявителем как вклада в уставной капитал, т.к. не внесены соответствующие изменения в учредительные документы в соответствии с пунктом 2 статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующие документы на регистрацию не представлялись.

В то время, как изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц только после государственной регистрации.

Согласно решения от 11.09.2006 №2, акта приема-передачи от 20.12.2006 №2, товар на сумму 4800045,97 руб., якобы был возвращен Индивидуальному предпринемателю ФИО4, однако, как полагает налоговый орган, товар был реализован третьим лицам.

Налоговый орган считает, что по второму эпизоду им выявлен факт нарушения налогоплательщиком положений пунктом 2 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие реализацию товара в том или ином периоде не были представлены им ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, чем нарушены положения статьи 65 Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против участия представителя на основании доверенности, выданной руководителем общества, полномочия которого прекращены.

Суд с доводами налогового органа не согласился, т.к. представитель был наделен полномочиями на основании доверенности надлежащего руководителя общества. Соответствующие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст.40) не позволяют сделать вывод о том, что прекращение полномочий лица, выдавшего доверенность на представительство от имени общества, влечет прекращение полномочий представителя по доверенности. Новый руководитель общества вправе отозвать ранее выданную доверенность.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить факт наличия или отсутствия состава налогового правонарушения, установить имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и др.

При сомнениях в наличии состава правонарушения или оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на достоверных и достаточных доказательствах, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации должны быть приведены в мотивировочной части решения. Решение налогового органа не может быть основано на предположениях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Отсутствие достаточной мотивировки решения налогового органа может привести к принятию руководителем налогового органа (его заместителем) неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 №267-О части 4 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» доказательства, не раскрытые лицами участвующим в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть основано на доказательствах, а не на предположениях, и вынесено на основе всесторонней оценки доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что налоговым органом не представлены неоспоримые и достаточные доказательства наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Все полученные в результате налоговой проверки доказательства носят характер косвенных доказательств. Констатируя факт реализации безвозмездно полученного товара третьим лицам, налоговый орган не установил контрагентов по предполагаемым операциям, время реализацию товаров, объем операций. Налоговый орган предполагает что такие контрагенты имелись, а общий размер операций соответствует стоимости безвозмездно полученного товара.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что безвозмездно полученные товары были возвращены участнику общества, не доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговый орган не доказал недостоверность неполноту или противоречивость представленных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд считает что в данном деле подлежит применению пункта 8 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что факт нарушения участниками общества положений Гражданского Кодекса Российской Фендерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленные налоговым органом не влечет налоговых последствий для налогоплательщика, так как это прямо Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Во всяком случае в данной ситуации подлежит применению пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации

Приведенные выше выводы о недействительности оспариваемого решения применимы ко всем эпизодам рассматриваемого дела.

Суд также принимает во внимание документы, представленные заявителем по второму эпизоду (не представленные налоговому органу), по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Флай», подтверждающие правильность учета расходов налогоплательщиков при исчислении и уплате налога, уплачиваемого по УСН.

Налоговым органом не представлены возражения относительно данных доказательств. Суд согласен с тем, что заявителем нарушены положения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относительно необходимости раскрытия доказательств, однако, в соответствии с правовой позицией Верховного Арбитражного суда Российской Федерации суд обязан принять данные доказательства в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реализацию товаров в том налоговом периоде, когда были учтены расходы по их приобретению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 30.06.09 №16-11-26/87 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1665793,2 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа в сумме 321158,64 руб., как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карпет», <...>, - 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов