Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Кемерово

третье лицо: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца- без участия, извещен;

от ответчика - ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.11.2015 (паспорт),

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.10.2015, (паспорт),

у с т а н о в и л:

муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее- МНФПМП г. Кемерово, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ФИО1 (далее- ФИО1) с иском об обязании ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию Фонда путем опубликования на сайте Государственной инспекции труда в Кемеровской области опровержения.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком на сайте Государственной инспекции труда в Кемеровской области распространены не соответствующие действительности сведения о МНФПМП г. Кемерово, порочащие деловую репутацию, а именно – о невыплате заработной платы в течение полугода, отпускных сумм.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что рассмотрение заявленного иска не подведомственно арбитражному суду. Обращение ФИО1, как бывшего работника Фонда, было продиктовано именно защитой своих трудовых прав и не было направлено на причинение вреда Фонду.

Определением суда от 07.10.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.11.2015, в котором к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

03.11.2015 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) назначено на 08.12.2015, судебное разбирательство откладывалось на 13.01.2016.

От Государственной инспекции труда в Кемеровской области в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо указало на проведение инспекцией внеплановой проверки по факту обращения ФИО1 в отношении МНФПМП г. Кемерово, по итогам которой составлен Акт № 05/15/16/56 от 16.07.2015. Нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов инспекцией не установлено. Производство об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

С учетом поступления в материалы дела от третьего лица копии электронного письма ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о деятельности Фонда, в удовлетворении поступившего от истца ходатайства об истребовании доказательств в порядке положений статьи 66 АПК судом отказано.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании в дополнении к представленным пояснениям указало на то, что жалоба не размещалась на всеобщее ознакомление, каждый гражданин может обратиться через сайт инспекции через раздел Онлайн-инспекция о нарушении своих прав, в связи с чем, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником МНФПМП г. Кемерово с 01.11.2009 по 12.03.2013 на основании заключенного трудового договора с 01.11.2009, работал в должности техника по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Фонда, с 16.04.2012 был переведен на должность водителя.

Приказом работодателя № 8 от 25.02.2013 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 12.03.2013 по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

22.06.2015 на интернет-сайт Государственной инспекции труда в разделе Онлайн-инспекция поступило обращение ФИО1 в отношении МНФПМП г. Кемерово о не выплате Фондом заработной платы более шести месяцев, несвоевременной выплате пособий, отпускных сумм. В обращении ФИО1 просил возбудить административное производство, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам упомянутого обращения вышеназванный государственный орган провел внеплановую проверку в отношении МНФПМП г. Кемерово, по итогам которой был составлен акт № 05/15/16/56 от 16.07.2015. В ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, инспекцией не установлено, производство об административном правонарушении не возбуждалось.

Истец полагает, что указанные в обращении сведения, свидетельствующие о нарушении Фондом действующего законодательства РФ, были распространены в отношении истца, являются недействительными, а потому порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, МНФПМП г. Кемерово обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Соответственно, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений от третьего лица по вопросу порядка размещения поступающих электронных писем на интернет-сайте Государственной инспекции труда в разделе Онлайн-инспекция, в случае подачи гражданином жалобы через раздел Онлайн - инспекция жалоба поступает в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), затем рассылается по региональным инспекциям труда (в зависимости от места нахождения работодателя) и находится на контроле в Роструде и территориальной инспекции труда.

Как пояснил представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебном заседании, указанное электронное обращение ФИО1 в отношении МНФПМП г. Кемерово не было размещено для всеобщего ознакомления, являлось для третьего лица жалобой поступившей от гражданина в отношении которой проводилась проверка. Представитель работодателя, в отношении которого подана жалоба вправе был ознакомиться с текстом жалобы в помещении территориальной инспекции труда.

Доказательства того, что сведения были распространены в иной форме, а именно путем обращений к неопределенному кругу физических и юридических лиц, и для всеобщего ознакомления, в порядке статьи 65 АПК РФ, истец не представил. Материалы дела не содержат доказательств размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Исходя из, формы, в которой были распространены сведения и его содержания (письмо, адресованное в Государственную инспекцию по труду), данное письмо представляет собой обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения и принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие сведения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из представленных в дело документов не следует, что ответчиком направлено заявление в соответствующие органы исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ), а не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что мотивом обращения ФИО1 являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью МНФПМП г. Кемерово, обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 ГК РФ.

Обращение ответчика в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано распоряжением своими правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономической деятельности, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в форме Фонда.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме фондов, к которым относятся, в том числе, общественные и благотворительные фонды (подпункт 7 пункта 3 названной статьи).

При этом некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1.12 Устава МНФПМП г. Кемерово, утвержденного решением общего собрания участников Фонда (протокол № 1 от 30.10.1996) Фонд имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законодательством российской Федерации и соответствующую целям деятельности Фонда, предусмотренным настоящим Уставом и необходимую для их достижения.

Целью деятельности Фонда (пункт 3.1 Устава) является развитие и оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, координация деятельности в деле обеспечения благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства. Поддержка субъектом малого и среднего предпринимательства включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества. Для достижения указанных целей Фонд вправе в том числе предоставлять займы субъектам малого и среднего предпринимательства, оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства финансово-кредитные услуги на возмездной и безвозмездной основе в соответствии с законодательством РФ (пункты 3.2.1,3.2.2 Устава Фонда).

Трудовые отношения, в которые вступает общество, привлекая работников в качестве работодателя, являются прямым средством достижения целей лица, обеспечивающим фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, распространение сведений, порочащих юридическое лицо в сфере трудовых отношений, неизбежно влияет на его деловую репутацию как участника экономической деятельности, не обеспечивающего выполнение своих обязательств в той или иной области.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации Фонда связан с экономической деятельностью истца, направленной на обеспечение его предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что при рассмотрении данного спора по существу не исключено применение также норм трудового законодательства, не влияет на экономический характер спора в целом.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина