Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 05.05.2012 г. паспорт); представителей УФАС – ФИО2 (доверенность от 14.05.2012 г. №206, служебное удостоверение); ФИО3 (доверенность от 22.10.2012 г. №237, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее -ООО «РостПласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.10.2012 г. №476/09- АДМ-2011., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –Кемеровское УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 06.11.2012г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия и вынес определение от 25.09.2012г. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что действия общества не нанесли существенной угрозы общественным отношениям, считают, что правонарушение, совершенное обществом, необходимо квалифицировать как малозначительное, в оспариваемом постановлении не имеется доказательств того, что действия общества нанесли ущерб общественным отношениям, а также потребителям; считают необоснованным вывод Кемеровского УФАС о том, что в тексте рекламы содержится недостоверная информация о проведении бесплатного замера и выезда замерщика на дом заказчика по Кузбассу и отсутствие существенной информации об условиях приобретения и установки окон по цене 4500 рублей и балконов по цене 7300 рублей, получения скидки в размере 50%, а также существенной информации о том, что произошла смена наименования ООО «Губернский Дом» на ООО «РостПласт», так как в рекламе указано, что скидки предоставляются до 50%, окно можно установить по цене от 4500 рублей, балкон - от 7300 рублей. Вышеуказанный факт не может вводить в заблуждение заказчика, так как из смысла рекламы видно, что существуют ограничения в скидке и стоимости изделий, на данный факт указывают предлоги от и до. Кроме того, пояснил, что общество не оказывает отдельно услуги по замерам, эти услуги являются неотъемлемой частью обязательств по договору и отдельно от заказа они не оплачиваются, так же как и транспортные расходы; только при расторжении договора с потребителя взыскивается компенсация за проведение замера на основании статьи 32 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в полном объеме поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Кемеровского УФАС в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 211 АПК РФ для признания акта государственного органа незаконным; комиссией Кемеровского УФАС было вынесено решение о признании ООО «РостПласт» нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», которое обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Комиссии Кемеровского УФАС от 22.08.2012 г.; считают необоснованными доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество не оказывает отдельно услуги по замерам окон и балконов, они являются неотъемлемой частью обязательств по договору, так как в адрес управления поступило заявление от физического лица о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при размещении обществом рекламы в электронной карте – справочнике «ДубльГИС» (г. Новокузнецк) и на телевидении «10 канал» г. Новокузнецка. Из документов, представленных заявителем, следует, что при обращении заявителя в ООО «РостПласт» с требованием о расторжении договора на изготовление и установку окна, в адрес заявителя было направлено письмо с предложением оплатить транспортные расходы и расходы замерщика в размере 2200 руб. Кроме того, 19.03.2012 г. произошла смена фирменного наименования ООО «Губернский дом на ООО «РостПласт», что подтверждается представленными в адрес антимонопольного органа документами. Согласно положению о скидках ООО «Губернский дом» от 14.11.2011 г. скидка 50% предоставляется заказчику при заказе на сумму от 500000 руб., 40% - при заказе на сумму 400000 руб., и.т.д. Полагают, что содержание недостоверной информации о проведении бесплатного замера и бесплатного выезда замерщика на дом по Кузбассу и отсутствие существенной информации об условиях приобретения и установки окон и о смене наименования общества приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение. Считают также, что правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным, так как у общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении №476/09-АДМ-2011 ООО «РостПласт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанному постановлению, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещенная в электронной карте-справочнике «Дубль-ГИС» (г. Новокузнецк) в период с 01.05.2012г. по 31.05.2012г., реклама следующего содержания «Губернский Дом, ООО, оконная компания Губернский Дом Окно от 4500 рублей Балкон от 7300 рублей скидки до 50% Пластиковые окна, балконы, натяжные потолки высочайшего качества по низким ценам. Наши преимущества: -Рассрочка без % без банка. до 12 месяцев. –Изготовление от 3-х дней. – Гарантия 10 лет.- Оформление документов на дому. –Бесплатный замер. – Выезд замерщика на дом по Кузбассу бесплатно.- Все виды профилей…» с указанием адресов и телефонов, содержит недостоверную информацию о проведении бесплатного замера и бесплатного выезда замерщиков на дом по Кузбассу. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, в рекламе отсутствует существенная информация об условиях приобретения и установки окон по цене 4500 рублей и балконов по цене 7300 рублей, получения скидки в размере 50% и о том, что произошла смена наименования ООО «Губернский дом» на ООО «РостПласт», что приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение. В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РостПласт» является рекламодателем в отношении рекламы размещенной в электронном справочнике «Дубль-ГИС» ( г. Новокузнецк). Размещенная реклама содержит следующую информацию «… окна от 4500 рублей Балкон от 7300 рублей скидки до 50%...». То есть из данной рекламы можно сделать вывод, что скидки до 50% предоставляются независимо от ассортимента приобретаемого товара и его стоимости.

Между тем, согласно положению о скидках ООО «Губернский дом» от 14.11.2011г., определены следующие условия и порядок предоставления скидок: скидка 50% предоставляется заказчику при заказе на сумму от 500 000 рублей; скидка 40% предоставляется заказчику при заказе на сумму от 400 000 рублей; скидка 30% предоставляется заказчику при заказе от 300 000 рублей; скидки от 21% до 29% - при заказе на сумму 150 000 рублей до 200 000 рублей; скидки от 11% до 20% -при заказе на сумму от 100 000 рублей до 150 000 рублей; скидки 10% - при заказе от 20 000 рублей до 100 000 рублей, скидки 5% - при заказе на сумму до 20000 рублей.

При этом, если исходить из обычных стандартных жилых квартир, количества окон и балконов в обычных квартирах, скидки от 30 до 50% получить потребителям невозможно, либо стоимость окон и балконов значительно больше, чем указано в рекламе.

Таким образом, реклама не содержит существенной информации об условиях приобретения и установки окон по цене 4500 рублей и балконов по цене 7300, а также об условиях получения скидки в размере 50% и вводит потребителей в заблуждение относительно возможности приобрести товар по указанной в рекламе стоимости и со скидкой до 50%.

Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что реклама не может вводить потребителей в заблуждение, так как из смысла рекламы видно, что существуют ограничения в скидке и стоимости изделий.

Умалчивая о том, при каких условиях может быть предоставлена скидка до 50% , что скидки предоставляются в зависимости от стоимости заказа, общество вводит в заблуждение потребителей, приобретающих изделия и услуги по их установке.

Следовательно, в этой части выводы антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе» являются правильными.

В части нарушения обществом указанных норм при не указании информации о смене наименования организации, суд указывает, что информация о наименовании организации не относится к существенной информации о стоимости товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, об условиях приобретения или использования товара. Антимонопольный орган также не доказал, что не указание на смену наименования организации искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителя рекламы.

Указание информации об изготовителе или продавце рекламируемого товара, не соответствующей действительности может являться нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Однако нарушение данной нормы обществу не вменяется. При этом суд указывает, что само по себе не указание об изменении наименования организации не свидетельствует о недостоверности изложенной в рекламе информации об изготовителе.

Суд также признал необоснованными и недоказанными выводы антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит недостоверную информацию о проведении бесплатного замера и бесплатного выезда замерщика.

Так, данный вывод антимонопольным органом сделан исключительно исходя из того, что общество обратилось с требованием о компенсации понесенных предприятием расходов, связанных с оказанием услуг замерщика, к потребителю, который после проведения такого замера заявил о расторжении договора.

Суд находит, что данный случай не свидетельствует о наличии в рекламе недостоверной информации о проведении обществом бесплатного замера и бесплатного выезда замерщика. Как следует из рекламы, данные услуги связаны непосредственно с изготовлением и установкой окон и балконов, а не являются самостоятельными услугами. Антимонопольный орган не исследовал и не установил факты включения стоимости таких услуг при исполнении обязательств по договорам на изготовление и установку окон и балконов, а также требование оплаты таких услуг после исполнения договоров.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о недостоверности информации о бесплатном замере и бесплатном выезде замерщика не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В указанном случае общество при расторжении договора потребовало лишь компенсировать его фактические расходы с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование общества о компенсации расходов являются обоснованными, иное может повлечь за собой злоупотребление со стороны потребителей на пользование услугами только по бесплатному замеру.

Однако несостоятельность выводов Кемеровского УФАС о недостоверности указанной в спорной рекламе информации о бесплатном замере и бесплатном выезде замерщика не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку факт нарушения рекламодателем законодательства о рекламе в части отсутствия существенной информации о стоимости товара, и об условиях и порядке предоставления скидок, об условиях его приобретения, что вводит потребителя в заблуждение и искажает смысл информации, подтвержден материалами дела и по существу не отрицается заявителем, вина общества установлена.

Процессуальных нарушений судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения. Административный штраф назначен в минимально установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ размере.

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не требуется установление причинения вреда потребителям, и отсутствие такого вреда, ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова