Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №46», г. Новокузнецк о взыскании 148 107 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 02.08.2013года №0139300002913000646 работ и суммы понесенных судебных издержек: 14 800 руб. на оплату юридических услуг, 5443 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 250 рублей расходов за удостоверение доверенности, 615 руб. расходов за удостоверение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, 41.10 руб. расходов на почтовые отправления.

Определением от 20 октября 2014года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск, не согласился с размером начисленной неустойки, указав, что период просрочки исполнения обязательства по оплате составил 223, а не 224 дня, в связи с чем, размер процентов составил 147 445, 8 руб. Также указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на сумму начисленной на основании п. 9.3.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ в размере 75015, 25 руб. Также выражает несогласие с суммой заявленных судебных расходов, полагая, что представленные истцом документы в обоснование расходов заверены ненадлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей №46» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Югстрой» (подрядчик) был заключен договор №0139300002913000646 от 02 августа 2013 года на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, в рамках которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией работы по ремонту пищеблока и обеденного зала в МБОУ «Лицей №46» расположенного по адресу 654040, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы в течение двадцати рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы (договора) определена и не превышает начальную (максимальную) цену документации открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 978 122 руб. 00 копеек. Порядок расчетов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% - до 31.12.2013года после подписания актов приемки выполненных работ или этапа работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счет – фактур. ( п. 3.4). Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не перечисленной суммы.

Пунктом 1.1 договора установлено , что спорные вопросы, возникающие по договору решаются сторонами путем переговоров при не достижении соглашения споры подлежат судебному разрешению (Арбитражный суд Кемеровской области).

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров условиями договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения №0139300002913000646 от 02.08.2013года не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предусмотренные договором работы были выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №313/2013з от 01.10.2013года на сумму 2 885 202 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 313/2013з от 01.10.2013года на сумму 2 885 202 руб., на оплату выставлен счет – фактура №41 от 01.10.2013года.

Между тем, работы оплачены с просрочкой 13.08.2014года по платежному поручению №233 от 13.08.2014года, в связи с чем, истцом за период с 01.01.2014года по 13.08.2014года начислена на основании пункта 9.5 договора №0139300002913000646 от 02.08.2013года неустойка в размере 148 107 руб. 04 коп. Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом доводы ответчика о неправильном определении истцом количества дней просрочки отклоняются в связи со следующим.

Истцом ко взысканию на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 договора №0139300002913000646 от 02.08.2013года заявлена ко взысканию именно неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. При этом, при определении количества дней просрочки при начислении именно договорной неустойки определяется фактическое количество дней просрочки за период просрочки. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года №13/14 в данном случае неприменимы, поскольку указанные разъяснения, на которые ссылается ответчик касаются определения количества дней просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами , то есть другой законной меры гражданско – правовой ответственности, о которой истец в данном деле не заявляет.

Между тем, за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (за период с 01.01.2014года по 13.08.2014года) фактическое количество дней просрочки составило 224 дня.

При этом, согласно пункту 9.5 договора за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку , начиная с первого дня просрочки , в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2014года по 13.08.2014года составит сумму: 2 885 202 руб. *8,25%/300* 224 = 177 728 руб. 44 коп.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше суммы которая могла быть начислена истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 148 107 руб. 04 коп.

Доводы относительно уменьшения суммы начисленной истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 9.3.1 договора подряда №0139300002913000646 от 02.08.2013года предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ) подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При этом, пунктом 9.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 настоящего договора.

Таким образом, стороны согласовали возможность заказчика в одностороннем порядке уменьшить сумму оплаты (то есть стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком) по договору работ на сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем должно быть сообщено подрядчику.

Между тем, возможность одностороннего зачета спорной суммы заявленной ко взысканию подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму оспариваемой и не признанной подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ условиями договора от 02.08.2013года не предусмотрена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете . В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае до момента обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик с предъявлением требований к подрядчику об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ не обращался, встречный иск к подрядчику о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не заявлен.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ на сумму неустойки начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию 14 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 443 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 250 рублей расходов на удостоверение доверенности, 615 руб. расходов на нотариальные услуги по удостоверению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, 41 руб. 10 коп. за отправку почтовых отправлений.

Учитывая факт удовлетворения судом заявленных истцом требований, сумма понесенных истцом расходов по оплате госпошлины по иску в размере 5 443 руб. 21 коп. относится на ответчика.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика 250руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность нотариального удостоверения доверенности на представление интересов юридического лица в арбитражном процессе, в связи с чем, указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела и не могут быть отнесены на ответчика.

Отклоняя требование истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в размере 615 рублей суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копий выписок на истцов и ответчиков, предоставляемых в суд, указанные выписки могут быть заверены истцом, обращающимся в суд с иском.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014года №462 установлен тариф платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра о конкретном юридическом лице в размере 200 рублей, что значительно меньше того тарифа, который взимает нотариус и который заявил истец ко взысканию за нотариальное удостоверение выписки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 предусмотрено, что выписка предоставляется бесплатно организациям в случае их обращения за сведениями из ЕГРЮЛ о себе.

С учетом изложенного, суд полагает чрезмерными и необоснованными понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 615 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Кузбасс – Югстрой» представлен договор оказания услуг от 18 августа 2014года, заключенный с ФИО1 (исполнителем), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: - осуществление первоначальной консультации по правовым вопросам; анализ представленных заказчиком документов с оценкой ситуации; предложение вариантов решения правовых вопросов; составление претензий, ходатайств, исковых заявлений; подготовка к судебному заседанию; представление интересов доверителя в суде; изучение материалов дела, протокола судебного заседания в суде первой инстанции .

Дополнительным соглашением №2 от 18 августа 2014года к договору на возмездное оказание услуг стороны определили, что стоимость услуг по ведению дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты с МБОУ «Лицей №46» составляет в отношении договоров, заключенных заказчиком с МБОУ «Лицей №46» №139300002912000646 от 02.08.2013года – 14800 руб.

Расходными кассовыми ордерами №22 от 15.09.2014года и №38 от 29.09.2014года подтвержден факт оплаты заказчиком услуг исполнителя по дополнительному соглашению №2 от 18.08.2014года по договору на возмездное оказание услуг от 18.08.2014года в размере 12876 руб. В подтверждение перечисления за ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц представлено платежное поручение №146 от 22.10.2014года

Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 10.10.2014года подтвержден факт оказания исполнителем заказчику услуг ; осуществлена первоначальная консультация по правовым вопросам; произведен анализ представленных документов с оценкой ситуации ; произведен анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора; составлены 2 претензии ( 2 штуки) и исковые заявления (2 шт.) ; была произведена подготовка к судебному заседанию.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

Вместе с тем юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии, направление ее ответчику, первоначальная консультация по правовым вопросам , анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора) непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Составление иска отдельной строкой не выделено, в связи с чем, стоимость именно этой услуги определить не представляется возможным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Ответчиком не обоснована необходимость оказания консультационных услуг, как имеющих самостоятельный характер и не охватываемых услугами по представительству. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 за составление простого искового заявления предусмотрена сумма вознаграждения в размере 2500 рублей за составление ходатайств – 2500 руб.; за составление сложного искового заявления – 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, учитывая то обстоятельство , что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление иска, дополнительных пояснений и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Почтовые расходы в размере 41,10 руб. документально не подтверждены (не представлен чек или иной платежный документ подтверждающий оплату указанной суммы расходов), в связи с чем указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 158 550 руб. 25 коп. (148107 руб. 04 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 443 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску)

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму с применением ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №46» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Югстрой» 148107 руб. 04 коп. неустойки, 5 443 руб. 21 коп. , в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 158550 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №46» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Югстрой» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей 10 дней с момента его принятия.

Судья О.С. Андуганова