Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область,

г. Белово

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва

о взыскании 2 487 000 руб. (с учетом уменьшения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность №09859 от 10.12.2012, удостоверение УР №634605;

от ответчика: ФИО2 – руководитель юридического отдела, доверенность №26.18-7/300 от 06.11.2012, паспорт

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***> (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Кемеровской связи, г. Кемерово о взыскании 2 487 000 руб. убытков в связи с недоставкой почтовой корреспонденции адресату (в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика).

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 33 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статью 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3276-10 от 17.12.2010, выразившихся в недоставке почтовой корреспонденции адресату, причинены убытки в размере 2487000руб. налогов, пени, штрафных санкций, не поступивших в бюджет. Номер и дата договора на оказание услуг почтовой связи уточнены истцом в судебном заседании 17.02.2013.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, ОРГН 1037724007276.

В судебном заседании суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г. Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской связи, г. Кемерово (далее – Почта), о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в судебном заседании принимают участие как представитель истца, так и представитель ответчика, что подтверждается доверенностью №26.18-7/300 от 06.11.2012, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт невручения почтовой корреспонденции № 65260041029676 и № 65260041029669 от 08.09.2011, сослался на ограниченную ответственность организации почтовой связи в случае утраты, недостачи или порчи вложений, произошедших по вине почты. Сумма невзысканных налогов, пени, штрафных санкций не может быть признана убытками налогового органа и взыскиваться по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В отсутствие описей вложения в ценное письмо, истец не доказал, что в письма, направленные индивидуальному предпринимателю ФИО3, были вложены именно уведомления №№ 153, 154 от 07.09.2011 о вызове в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля. Правовое обоснование возражений – статьи 15, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи. Ссылается также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от имени Российской Федерации (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 3276-10 от 17.12.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений.

Инспекция ссылается на то, что 08.09.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <...> и по адресу: <...> были направлены уведомления №153, 154 от 07.09.2011 о вызове в налоговый орган 21.09.2011 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 по делу № А27-213/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 23.09.2011 № 114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были начислены налоги, пени, а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в общей сумме 2487000 руб.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Инспекции – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд установил ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомления 153, 154 от 07.09.2011 предприниматель ФИО3 либо его доверенное лицо не получили.

На запросы Инспекции от Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» получены письма от 03.11.2011 № 42.102.20-40/134, от 09.11.2011 № 42.102.20-40/134, от 02.04.2012 № 26.61.20-40/41, содержащие противоречивые сведения относительно обстоятельств доставки/недоставки писем, причин их недоставления адресату.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Почтой условий договора на оказание услуг почтовой связи № 3276-10 от 17.12.2010 решение Инспекции было признано недействительным по процессуальным основаниям, иных оснований для признания решения недействительным (в частности, необоснованности доначисления налогов, пени) суд не устанавливал, соответствующим бюджетам причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлены вид и размер ответственности операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Размеры убытков определены в зависимости от вида почтового отправления в сумме, кратной размеру тарифной платы.

В случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и описи вложения (что имело место в данном случае) убытки возмещаются в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение операторами почтовой связи убытков, связанных с содержанием вложений в почтовые отправления. Также ограничен размер убытков оператора почтовой связи, который зависит от вида почтового отправления, размера тарифной платы.

Как установлено пунктом 5.3 договора на оказание услуг почтовой связи № 3276-10 от 17.12.2010, исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно главе VII «Ответственность операторов почтовой связи и пользователей» Правил оказания услуг почтовой связи.

Пункт 57 главы VII Правил оказания услуг почтовой связи содержит нормы об ответственности оператора почтовой связи, аналогичные нормам статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Таким образом, договором на оказание услуг почтовой связи № 3276-10 от 17.12.2010 также не установлена повышенная ответственность Почты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовая позиция, согласно которой операторы почтовой связи несут ограниченную ответственность за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании с Почты убытков в виде неполученных бюджетом доначисленных налогов, пени, штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не доказал состав убытков, поскольку факт направления в заказных письмах № 65260041029676 и № 65260041029669 от 08.09.2011 уведомлений №№ 153, 154 от 07.09.2011 о вызове в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля документально не подтвержден, описи вложения в данные письма не представлены, кем сделана отметка в реестре отправки корреспонденции о направлении уведомления № 154 не указано.

Вопрос о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи судом не рассматривался, поскольку истец подтвердил согласие ответчика возместить ущерб в соответствующем размере (ответ на претензию от 26.09.2012 № 26.18-2/64), требование о его взыскании истец в настоящем деле не заявил, указав, что в данной части спор отсутствует.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета с Инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина