Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125375 руб. 84 коп. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» (далее – ООО «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ») обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18») о взыскании 125375 руб. 84 коп. неустойки по договору на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения №0139300002913000637 от 31.07.2013.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. и почтовых отправлений - 82 руб. 10 коп.

10.11.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, просит дополнительно взыскать расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности - 250 руб. и удостоверению копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца и ответчика - 675 руб.

Ответчик в письменном отзыве против взыскания расходов на оплату юридических услуг возразил, указал на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расходы представителя, нецелесообразность понесенных расходов.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что обращение к нотариусу для оформления доверенности является правом юридического лица, не ограничено действующим законодательством, и связано с особенностями правового статуса должника – бюджетного учреждения при исполнении решения суда в принудительном порядке, в случае удовлетворения заявленных требований.

Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения №0139300002913000637 от 31.07.2013, заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), истец выполнил и сдал по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №310/2013з от 01.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчику предусмотренные договором работы по ремонту пищеблока и обеденного зала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18», расположенного по адресу: 654059, <...> на сумму 2668754 руб.

В установленный пунктом 3.4 договора срок – до 31.12.2013, заказчик оплату за работы не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу №А27-1241/2014, рассмотренному по иску ООО «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2668754 руб. 25.07.2014 согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению №57.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Согласно п. 9.5 договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения №0139300002913000637 от 31.07.2013 за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неперечисленной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 в сумме 125375 руб. 84 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ко взысканию 12500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 82 руб. 10 коп. на оплату почтовых отправлений, 250 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 675 руб. расходов на нотариальные услуги за удостоверение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на оплату почтовых отправлений в размере 82 руб. 10 коп., суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В качестве доказательства понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая накладная №2031187 от 06.10.2014. Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о стоимости почтовых услуг. Платежные или кассовые документы, свидетельствующие о произведенных истцом почтовых расходах по направлению иска в деле отсутствуют.

Расходы истца, связанные с отправлением претензии, подтвержденные почтовой квитанцией №10375 от 27.08.2014 – 41 руб. 10 коп., также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку направление претензии относится к досудебной процедуре урегулирования спора. Более того, в рассматриваемом правоотношении, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отнесения на ответчика 250 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя.

Нормами АПК РФ и ГК РФ не предусмотрена обязательность нотариального удостоверения доверенности на представление интересов юридического лица в арбитражном процессе, в связи с чем, указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости предоставления нотариально удостоверенной копии доверенности при предъявлении исполнительного листа к исполнению на взыскание средств должника – бюджетного учреждения, поскольку п.2 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено приложение к заявлению взыскателя доверенности представителя или ее нотариально удостоверенной копии.

Таким образом, указанная правовая норма не предусматривает предоставления исключительно нотариально удостоверенной копии доверенности, допуская также приложение к заявлению доверенности, выданной руководителем юридического лица, в соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 675 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий выписок из ЕГРЮЛ.

По общему правилу, если иное не установлено федеральными законами, сведения из ЕГРЮЛ предоставляются за плату (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице (за исключением предоставления сведений юридическому лицу) взимается плата в размере 200 рублей.

Истец не представил доказательств отказа государственного органа в бесплатном предоставлении выписок в отношении ООО «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» по числу дел.

Кроме того, расходы на нотариальное удостоверение выписок превысили установленную плату на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд также указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сведения о месте нахождения истца и ответчика и (или) приобретении подтверждены иным документов (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в частности распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца или его представителя копией страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» в сумме 675 руб. являются процессуально излишними, не целесообразными и не подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12500 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд установил следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 18.08.2014 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение №3 к договору от 18.08.2014, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.10.2014, расходные кассовые ордера №26 от 15.09.2014, и №42 от 29.09.2014, платежное поручение №146 от 22.10.2014 на перечисление за ФИО1 налога на доходы физических лиц по договору на возмездное оказание услуг.

Ответчик, ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", полагает, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены. Копии документов удостоверены ФИО1 как представителем истца, действующим на основании доверенности от 06.10.2014, предусматривающей право представителя расписываться за ООО «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручения. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из соотношения стоимости услуг, согласованных сторонами и проведенных исполнителем мероприятий, арбитражный суд установил, что услуги первичного правового консультирования, анализа действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, составлению претензии не могут быть отнесены к услугам непосредственно связанным с рассмотрением спора. Составление искового заявления включает в себя осуществление исполнителем мероприятий по изучению и анализу документов. В связи с рассмотрением спора в упрощенном порядке отсутствует необходимость подготовки представителя к судебному заседанию.

Акт приемки-сдачи юридических услуг составлен 10.10.2014, что свидетельствует об оказании юридических услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию как судебные расходы, по состоянию на указанную дату, то есть до принятия иска к производству суда определением от 22.10.2014.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, соответствующей стоимости услуг обычно взимаемой за составление искового заявления.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 5000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., что соответствует обычной стоимости данных юридических услуг.

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в остальной части отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» 125375 руб. 84 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4761 руб. 28 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 135137 руб. 12 коп.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЮГСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей 10 дней с момента его принятия.

Судья Ю.Ю. Кормилина