Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, п. Краснобродский

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, г. Белово

о признании незаконными постановлений от 15.10.2012, от 16.10.2012

взыскатель по исполнительному производству:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе, г. Белово

при участии

от МОСП: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от УПФ неявка (извещены надлежащим образом)

заявитель: неявка (извещен надлежащим образом)

у с т а н о в и л:

31 октября 2012г. предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012г.

В судебном заседании 15.11.2012г. предприниматель уточнил требование на основании ст.49 АПК РФ и просил признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012г. и дополнительно постановление от 16.10.2012г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В судебном заседании 14.02.2013 заявитель вновь заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит принять требования о признании недействительными постановлений в связи со следующим:

- постановление от 15.10.2012 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 72139/12/02/4210 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе № 052 007 900 64500 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) - в связи с нарушением требований ст.30, ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела XII Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682;

- постановление от 16.10.2012 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Межрайонного отдела службы приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обращении взыскания на денежные средства в сумме 12 151 рубль 60 копеек, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству от 11.04.2011 года № 14793/11/02/42, возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе от 06.04.2011 года № 052 007 900 03385), так как при принятии данного постановления нарушены требования законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно: Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела XII Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения, в том числе, отменить постановления, возвратить незаконно взысканные с карт-счета ФИО1 в банке ОАО «УралСиб» денежные средства в сумме 13 535 рублей 02 копейки.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленный ФИО1 не прибыл, каких-либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного разбирательства, им не заявлено.

Управление пенсионного фонда (взыскатель), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Мотивируя требования, заявитель указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку постановления пенсионного фонда, на основании которого оно возбуждено, не являются исполнительными документами; исполнительное производство возбуждено в октябре 2012 без наличия заявления взыскателя на момент его возбуждения, которое было изготовлено позже и, кроме того, по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению.

Как указывает ФИО1, из копии инкассового поручения № 238 555 30 от 24.10.2012, предоставленного ОАО «УралСиб», следует, что 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 895814/12/02/42, поскольку из данного инкассового поручения следует, что сумма 13 535,02 руб. списана согласно постановлению № 895814/12/02/42 по исполнительному производству 72139/12/02/42, 14793/11/02/42 от 03.10.2012.Считает, что в постановлении о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала неправильную сумму долга, которая фактически подлежит взысканию по исполнительному производству № 72139/12/02/4210 от 15 октября 2012 г. Фактически на депозитный счет подразделения судебных приставов с карт-счета ФИО1 перечислена сумма 13 535,02 рубля, тогда как по исполнительному производству № 72139/12/02/4210 взысканию за счет имущества подлежит сумма страховых взносов в размере 3868,42 рубля. На депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства с карт-счета ФИО1 в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности по исполнительному производству № 72139/12/02/4210 (подробно – в заявлении и уточнениях к заявлению).

Управление пенсионного фонда требование не признало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила материалы исполнительного производства, заявила о пропуске процессуального срока обжалования постановления от 16.10.2012г.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

постановлением от 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее сокращенно – МОСП по г. Белово и Беловскому району) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72139/12/02/4210 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 3 868,42 руб. Данное постановление пенсионного фонда обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 постановление № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 признано действительным.

В производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району на указанный период уже находилось исполнительное производство №14793/11/02/42, возбужденное постановлением от 12.04.2011 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе № 052 007 9000 3385 от 06.04.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 12 151,6 руб.

Доводы ИП ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились с 2011г., судом отклоняются, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя им в установленных законом порядке и сроки не обжаловалось, постановление пенсионного фонда не признано недействительным. Кроме того, указанные возражения не влияют на возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, поскольку оно не прекращено и не окончено в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012 (ознакомлен только 18.10.2012), не принят судом в качестве основания незаконности его постановлений, поскольку данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы должника и Закон №229-ФЗ, не повлияло на его возможность своевременно обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что постановления пенсионного фонда не являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство, судом отклонены в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» предусмотрено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановления пенсионного фонда № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 и № 052 007 9000 3385 от 06.04.2011 являются исполнительными документами применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Порядок предъявления исполнительных документов, их содержание отвечают предъявляемым Законом №229-ФЗ требованиям.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ без заявления взыскателя по установленной форме и содержанию судом также отклонены, поскольку согласно части 5 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку исполнительные документы направлены пенсионным фондом в соответствии с федеральным законом №212-ФЗ, с предоставлением информации о счетах должника, они подлежали принятию судебным приставом-исполнителем в целях возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что в производстве одного подразделения судебных приставов имеется два исполнительных производства в отношении одного и того же должника, постановлением от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединила их в одно сводное производство в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ и произвела исполнительные действия. Сводному исполнительному производству присвоен номер 72139/12/02/42/СД.

В этот же день 16.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму задолженности, а именно: на 16 020,02 руб., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет денежные средства на счете/вкладе № 40817810274009348583 в ОАО «Банк Уралсиб» (карточный счет).

Данное постановление направлено на исполнение в ОАО «Банк Уралсиб» за исходящим номером 895814/12/02/42 от 16.10.2012 (указан в правой верхней части постановления вместе с другими реквизитами МОСП), что подтверждается также книгой регистрации исходящих документов МОСП по г.Белово и Беловскому району. Ссылка в книге регистрации только на номер дела 14793/11/02/42, а не на номер сводного исполнительного производства не имеет существенного правового значения, поскольку данное исполнительное производство входит в состав сводного, по которому осуществлялись исполнительные действия. Кроме того, в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 16.10.2012, направленном в Банк, указано, что 16.10.2012 по исполнительному производству №72139/12/02/42/СД сумма задолженности составляет 16 020,02 руб., которую судебный пристав-исполнитель обязал Банк списать со счета должника на лицевой счет подразделения судебных приставов г. Белово и Беловского района, предоставив судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Таким образом, номер 895814/12/02/42 от 16.10.2012 является не номером нового исполнительного производства, а исходящим номером документа - постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно платежному поручению № 530 от 24.10.2012 с карточного счета № 40817810274009348583 ОАО «Банк Уралсиб» списано 13 535,02 руб., при этом в назначении платежа банком указано: «Списание согласно постановлению 895814/12/02/42 от 16.10.2012 исполнительное производство 72139/102/42, 14793/11/02/42 от 03.10.2012, клиент ФИО1, НДС не облагается». То есть, указаны два исполнительных производства.

Таким образом, банк счел исходящий номер за номер постановления и указал его в назначении платежа, однако, при этом, правильно указал номера исполнительных производств, во исполнение которых списана сумма.В связи с изложенным, платежное поручение позволяет определить назначение платежа. Судебный пристав ФИО2 подтвердила, что указанная сумма поступила из банка на депозит МОСП по г.Белово и Беловского района в счет исполнения по сводному исполнительному производству, в состав которого входят номера исполнительных производств, указанные в платежном поручении Банка «Уралсиб». Допущенные неточности в платежном поручении № 530 от 24.10.2012 не влияют на существо спора, не опровергают фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя о том, что на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства с картсчета в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности по исполнительному производству 72139/12/02/42, в размере, превышающем 50% его среднемесячного дохода, в результате чего он остался без средств существования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа Банка от 11.07.2012 № 100-9512365 на электронный запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на счете № 40817810274009348583 в ОАО «Банк Уралсиб» (карточный счет) имеются денежные средства в размере 117 665,02 руб. (л.д.53).

Таким образом, судом не установлено взыскание с должника большей суммы, чем сумма задолженности по сводному исполнительному производству 16020,02 руб., а также взыскание суммы с нарушением установленного порядка. Каких-либо существенных нарушений Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко