Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН<***>

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 22.10.2012 г. №4 о назначении административного наказания по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: протокол не содержит подписи законного представителя ОАО «МРСК Сибири», которым согласно статье 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, уведомление о составлении протокола составлено в отношении и.о. заместителя директора – директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго –РЭС» ФИО1 и было доставлено по месте нахождения филиала, такое уведомление не может являться доказательством надлежащего уведомления ОАО «МРСК Сибири»; законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола; полагают также, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один в день; представителю филиала, явившемуся 22.10.2012г. в Департамент для составления протокола, не было сообщено о том, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Департамент лесного комплекса Кемеровской области с требованием не согласился и в отзыве пояснил, что после обнаружения административного правонарушения в адрес филиала было направлено уведомление от 11.10.2012 г. о факте нарушения с просьбой о предоставлении разрешающих право переноса ЛЭП документов; поскольку документы представлены не были, старшим государственным лесным инспектором по Юргинскому лесничеству ФИО2 28.10.2012 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес филиала; также было направлено уведомление от 11.10.2012 г. №264 о составлении протоколов об административных правонарушениях, кроме того, ФИО2 был осуществлен телефонный звонок в приемную начальника Топкинского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС» и от секретаря получена информация, что вышестоящая организация находится в г. Кемерово. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали начальник Топкинского района электрических сетей ФИО3, юрисконсульт ФИО4 на основании доверенностей, уполномоченные на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Считают также, что закон не содержит прямого запрета на составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в один и тот же день.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Департаментом лесного комплекса Кемеровской области была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства по использованию лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» на участке леса, расположенного в 2 км от д. Медынино, в квартале 9 выдел 8, урочища Зарубинского, Зарубинского участкового лесничества Юргинского лесничества, на котором Топкинское РЭС осуществляет работу по переносу действующей ЛЭП. В ходе проверки установлено, что при переносе действующей ЛЭП был совершена незаконная рубка лесных насаждений породы березы в количестве 62 шт. с объемом 28,027 куб.м.

По результатам проверки 22.10.2012 г. старшим государственным инспектором по Юргинскому лесничеству ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» по статье 8.28 КоАП РФ, и в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания №4, которым филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» привлечен к административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Статьей 8.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Суд соглашается с доводами заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, административным органом не верно определен субъект административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, и не отвечают по обязательствам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное , виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу указанных норм к административной ответственности могут быть привлечены только юридические лица, законом не предусмотрено привлечение к административной ответственности филиала, другого структурного подразделения, которые юридическим лицом не являются.

Однако, в нарушение указанных норм, административным органом привлечен к административной ответственности филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», не являющееся юридическим лицом, и, следовательно, субъектом административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено нарушение Департаментом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Так, законному представителю ОАО «МРСК Сибири» не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания от 22.10.2012 г. вынесено, в отсутствие законного представителя ОАО «МРСК Сибири», которым, как следует из материалов дела, является его генеральный директор ФИО5

Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, ему не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием постановления об административном правонарушении, не вручена копия постановления.

Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено с участием начальника Топкинского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» ФИО3 и юрисконсульта филиала ФИО4, чьи полномочия на участие в данном конкретном административном деле не подтверждены документально. В материалах дела имеются общие доверенности на имя ФИО3 и ФИО4, выданные и.о. заместителя генерального директора – директором филиала ФИО6 .

При этом в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, и подтверждено представленными Департаментом материалами дела об административном правонарушении, что уведомление о времени и месте составления протокола адресовано директору филиала –А.Ю. Гриню, а из отзыва Департамента следует, что уведомление было доставлено по месту нахождения филиала, кроме того по телефону сообщено в приемную начальника Топкинских районных электрических сетей. Однако их извещение не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 г. № 10, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесении постановления о возбуждении дела) и о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, суд указывает следующее. Действительно, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако, уведомление не содержит извещения о том, что 22.10.2012г. состоится и рассмотрение дела. Кроме того, как уже указывал суд, данное уведомление было направлено в адрес филиала и структурного подразделения филиала – Топкинские РЭС, что не является надлежащим извещением юридического лица.

Суд также находит, что в нарушение статей 28.2 и 29.10.КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановления не содержат надлежащей квалификации действий. Так, действия филиала квалифицированы по статье 8.28 КоАП РФ, вместе с тем, указанная статья состоит из двух частей, содержащих отличающиеся друг от друга события правонарушения.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отношении филиала общества, а также нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, вместе с тем суд указывает, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 22.10.2012 г. №4 о назначении административного наказания по статье 8.28 КоАП РФ, вынесенного в отношении филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

В части прекращения производства по делу требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова