Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой Т.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В. (после обеда),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторы», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства и взыскании излишне уплаченной за купленное транспортное средство денежной суммы

при участии:

от истца: ФИО1, решение учредителя №1 от 22.08.18, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 28 мая 2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 1 января 2017 год, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Просторы», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Барнаул (далее – ООО «Просторы», истец) 6 августа 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее - ООО «СибАльянс», ответчик) об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании излишне уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества суммы в размере 292 370 рублей.

Определением суда от 10 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2018 года. 17 сентября 2018 года назначено судебное разбирательство на 10 октября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 31 января 2019 года, сторонам предлагалось представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе, по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 1 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство по делу приостановлено в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда от 14 марта 2019 года, судебное заседание отложено до 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить покупную цену автомобиля ненадлежащего качества на сумму 267 083 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в размере 267 083 рублей. К ходатайству приложен документ о направлении ходатайства ответчику.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении требований, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостатки автомобиля. Более подробно доводы отражены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15 мая 2018 года между ООО «Просторы» (покупатель) и ООО «СибАльянс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №150518, по условия которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки LandRoverRangeRoverSportSDV8 4.4 HSEDYN, (далее - Автомобиль), VIN: <***>, производства «ЛЕНД РОВЕР» Великобритания.

Стоимость Автомобиля составила 3 190 000 рублей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка автомобиля по качеству, комплектности и внешнему виду осуществляется на складе продавца. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе, проверит внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи автомобиля не подлежат приему и рассмотрению продавцом претензии покупателя по количеству, качеству (за исключением скрытых недостатков) и комплектации автомобиля, а также претензии, касающиеся внешних повреждений автомобиля, или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре в момент приемки (пункт 4.8 договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Истец оплатил Ответчику стоимость автомобиля, в размере 3 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 17.05.2018, кассовым чеком от 18.05.2018. Передача автомобиля осуществлена в автосалоне Продавца по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Покупатель осуществил приёмку транспортного средства, проверку внешнего вида автомобиля на наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, в том числе на наличие недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружений которых не требуется специального оборудования, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приёма-передачи.

В момент заключения договора и приёмки автомобиля Ответчик довёл до сведения Истца информацию о том, что автомобиль не подвергался каким-либо кузовным работам, не попадал в ДТП и не имел повреждений по кузову. Покупателю было сообщено, что в отношении транспортного средства Продавцом осуществлялось только техническое обслуживание автомобиля.

Однако в последующем при проверке Истцом толщины лакокрасочного покрытия автомобиля с помощью специального оборудования было обнаружено, что толщина ЛКП превышает нормы и пределы измерений прибора (толщиномера). Произведен совместно с ответчиком осмотр автомобиля, выявлены недостатки.

Истец обратился в ООО «Альбион-Мотрос» (официальный дилер LandRoverв г. Барнауле) для получения информации о стоимости ремонтных работ (узлов и агрегатов), необходимых для устранения недостатков транспортного средства. Согласно Ремонт-калькуляции № 606 от 23.05.2018г. стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 292 370 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28 мая 2018 г., содержащее требование о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы, в размере 292 370 (двести девяносто две тысячи триста семьдесят) рублей.

До настоящего времени Ответчик в адрес Истца ответ на претензию не направил, требование, содержащееся в претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п.4.7, п.4.8 Договора после подписания акта приёма-передачи автомобиля не подлежат приёму и рассмотрению претензии касающиеся, в том числе внешних повреждений, автомобиля, которые можно было обнаружить при осмотре и для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Однако осуществить проверку толщины ЛКП без специального оборудования невозможно.

В нарушение п.6.2 Договора, Продавец не раскрыл перед Покупателем полную информацию об автомобиле, в частности информацию о том, что транспортное средство подвергалось кузовному ремонту, что лишило Покупателя возможности правильного выбора автомобиля.

Ответчик, напротив, указывает, что при продаже автомобиля ООО «Просторы» поставлено в известность, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, его что следует из условий договора, ПТС транспортного средства, сервисной книжки автомобиля, указанный факт не отрицался представителями истца в судебном заседании, которые пояснили, что они не рассчитывали на получение нового товара.

Автомобиль LandRoverRangeRoverSport, VIN<***> 2014 года выпуска был продан истцу гораздо ниже его рыночной стоимости автомобиль соответствует своим целям, а именно удовлетворяет потребности в перевозке пассажиров и багажа, не имеет технических неисправностей, так же соответствует, и эстетическим требованиям.

Цена автомобиля, в размере 3 190 000 рублей, была определена с учетом этого, стоимость такого же автомобиля, но нового составляет 6 890 000 рублей, согласно коммерческого предложения ООО «СибАльянс» являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки JAGUARи LANDROVER, что подтверждается дилерским договором между ООО «СибАльянс» и импортером автомобилей ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Акт приема передачи товара, между истцом и ответчиком, был подписан 18 мая 2018 года без каких либо замечаний, в настоящее автомобиль LandRoverRangeRoverSport, VIN<***>эксплуатируется не истцом, aиным юридическим лицом находящимся в Калининградской области, на основании договора аренды, то есть истец ООО «Просторы» извлекает из автомобиля материальные и иные блага.

Вместе с тем, что следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиком, истец обратился в ООО «Альбион-Мотрос» (официальный дилер LandRover; в г.Барнауле) для осмотра транспортного средства с использованием специального оборудования. Согласно акта выполненных работ № 0040992-1 от 23.05.2018г. при проверке толщины ЛКП толщиномером были зафиксировано, что толщина ЛКП на задней левой двери и заднем левом крыле больше норм и пределов измерений прибора, тогда как средняя норма показаний должна соответствовать 5 ед.

В связи с данными фактами Истец 23.05.2018г. направил в адрес Ответчика телеграмму о вызове представителя продавца для совместного осмотра автомобиля в специализированном экспертном учреждении.

29.05.2018 Автомобиль был осмотрен в присутствии представителей Истца и Ответчика специалистом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4

При исследовании ЛКП автомобиля были установлены следующие недостатки:

-несоответствие толщины лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла, а именно

-толщина ЛКП больше нормы пределов измерений приборов. Также на поверхности задней левой двери имеется наплыв ЛКП, образую визуально различимую грань перехода;

-капот не отрегулирован, по проёму имеется следы натирания поверхности решётки радиатора и корпуса фар правой и левой стороны. На болтовом соединении кронштейна капота правой стороны отсутствуют декоративные колпачки 2 шт. Зазор между кромкой капота и кромкой передней двери (левой и правой стороны) имеет разные значения (нет параллельности).

-выявлено вкрапление загрязнения (частицы) в слой ЛКП на поверхности рамки задней левой двери, что не соответствует технологии нанесения ЛКП.

Замечаний при проведении осмотра и исследования автомобиля от Ответчика не поступило.

Фактически указанные недостатки свидетельствую о том, что задняя левая дверь и заднее левое подвергались деформации (повреждение кузова автомобиля), подвергались правлению, грунтовке и окрашиванию, имеются повреждения покрытия частей Автомобиля, о чем Истцу при покупке автомобиля сообщено не было.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, которые могут быть установлены только с использованием специальных знаний, по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калининград ФИО5 от 26 февраля 2019 года № 39205 произведен осмотр и экспертное исследование автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN<***>.

Экспертом по существу поставленных перед ним вопросов сделаны следующие выводы: толщина лакокрасочного покрытия двери задней левой (в задней части) и панели боковины левой, задней (в передней части) значительно превышают показатели толщины лакокрасочного покрытия в аналогичных местах на двери задней правой и панели боковины правой, задней. То есть толщина лакокрасочного покрытия на указанных участках кузовных элементов превышает значения заводской окраски. Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что окраска элементов в местах превышения толщины лакокрасочного покрытия имеет «разнотон» окраски, то есть данный участок не совпадает по оттенку цвета с основным цветом покрытия.

При визуальном осмотре установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет деформацию кузовных элементов и недостатки, связанные с некачественно проведенным ремонтом:

1.Панель боковины левой, задняя часть (крыло заднее) - деформирована внутренняя нижняя часть боковины вдоль арки колеса, в виде волнообразной деформации металла;

2.Окраска панели боковины имеет каплеобразный наплыв краски в нижней, средней части, над аркой колеса. Данный наплыв образован из-за нарушения технологии окраски кузовного элемента

На Автомобиле выполнялся кузовной ремонт (механическое правление) с последующей грунтовкой, шпаклевкой и окраской следующих элементов:

1.Дверь задняя, левая;

2.Панели боковины левой, задняя часть (крыло заднее левое).

Стоимость восстановительного ремонта LandRoverRangeRoverSportSDV8 4.4 HSEDYN, VIN: <***>, noсостоянию на 23 февраля 2019 года, составляет 267 083 рублей.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем, признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продан не новый, находился в исправном состоянии с учетом естественного износа, в том числе, по лакокрасочному покрытию, и истец имел возможность проверить его техническо состояние не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что транспортное средство реализовано истцу ответчиком, выступающим комиссионером по договору комиссии от 19 декабря 2017 года № 37 на реализацию автомобиля. из устных пояснений представителя ответчика следует, что предыдущий собственник автомобиля производил его ремонт. На вопрос суда о возможности представления документов, подтверждающих ремонт транспортного средства прежним собственником, либо ООО «СибАльян», представитель ответчика указал на отсутствие таких документов. Ответчик полагает, что при продаже автомобиля ООО «СибАльян» гарантировал, на момент продажи, исправность и работоспособность механических, электрических узлов и системы его управления, но автомобиль являлся бывшим в употреблении и имеет естественный износ, в том числе, и внешних элементов кузова, истец был поставлен в известность до приобретения автомобиля, следовательно, истец знал про приобретении бывшего в употреблении товара.

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что выполненный на автомобиле кузовной ремонт (как установлено в ходе экспертизы), а именно: механическое правление с последующей грунтовкой, шпаклевкой и окраской двери задней, левой, панели боковины левой, задняя часть (крыло заднее левое) относится к естественному износу.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые опровергли доводы истца и выводы эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 505 рублей по платежному поручению от 24 июля 2018 года № 37 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме этого, суд относит на ответчика расходы по проведению экспертизы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда истцом, подлежат взысканию с ООО «СибАльянс» в пользу ООО «Просторы». С учетом увеличения стоимости проведения экспертизы с ООО «СибАльянс» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз» подлежат взысканию 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Барнаул 267 083 рублей стоимости уменьшения покупной цены транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 342 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калининград 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просторы», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2018 года № 37.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова