Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.08.2013 № 257

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.10.2013, ФИО3, представителя, доверенность от 14.10.2013 г.

от Управления Росреестра по Кемеровской области: ФИО4 – начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 212Д от 16.12.2013

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, что отражено в протоколе судебного заседания) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово «О прекращении допуска к государственной тайне» от 16.08.2013 № 257.

Надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения спора третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, настаивал на требованиях, изложенных в заявлении в редакции уточнений, сославшись на то, что оспариваемый приказ Управления Росреестра по Кемеровской области «О прекращении допуска к государственной тайне» от 16.08.2013 № 257, нарушает требования действующего законодательства, права и законные интересы арбитражного управляющего.

Полагал, что законных оснований для применения пункта 44 Инструкции «о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» от 06.02.2010 № 63 в отношении заявителя не имелось, поскольку в отношении субъектов категории лиц, к которой относятся заявитель, применяется специальные правовые акта нормативного характера.

Полагал, что прекращение допуска к государственной тайне по указанным в приказе основаниям предусмотрено в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организаций, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).

Пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 получил допуск к государственной тайне в 2007 году, при этом он постоянно исполнял обязанности арбитражного управляющего на предприятиях, на которых в соответствии со статьей 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется допуск к государственной тайне. В силу норм статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Сославшись на то, что ФИО1 никогда не являлся работником НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», как и не является работником НП «СМСОАУ», полагал, что к указанной группе лиц не относится.

По мнению представителя, переход из одной СРО арбитражных управляющих в другую на статус арбитражного управляющего не влияет и сохраняет за ним допуск к государственной тайне по ранее имевшейся форме.

Настаивая на правовой оценке оспариваемого приказа, отмененного в ходе судебного разбирательства по делу приказом Управления Росреестра по Кемеровской области от 21.01.2014 № 33 «Об отмене приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.08.2013 № 257», полагал, что факт отмены оспариваемого приказа, фактически следует расценивать как признание обоснованности заявленных требований и состоятельности выводов заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая доводов заявителя, сослался на то, что Управление Росреестра по Кемеровской области отменило приказ, и полагал, что тем самым устранил нарушение прав и интересов заявителя. Полагал, что спор исчерпан.

Также пояснил, что в основу оспариваемого приказа ошибочно положены нормы пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63, которые подлежат применению в отношении должностных лиц и граждан Российской Федерации, которые являются общими, однако, вопросы допуска к государственной тайне арбитражных управляющих регулируются специальным нормативным актом - Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2006 № 10.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Доводы и пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск в материалы дела представлены в виде подробного отзыва.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая довод Управления Росреестра по Кемеровской области об отсутствии спора по настоящему делу, основанный на том, что оспариваемый приказ отменен, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда на момент судебной проверки оспариваемый акт уже отменен в ином порядке, либо его действие прекращено по иным основаниям, суду при рассмотрении дела следует установить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом в период его действия.

В том случае, если арбитражный суд установит, что отмененный (прекращенный) акт не нарушал права и интересы заявителя в период его действия, то прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм права, для признания правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительным суд должен установить несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что Управлением Росреестра по Кемеровской области, со ссылкой на Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 (Инструкция № 63) и п. 14 Методических рекомендаций Отдела по защите государственной тайны Росреестра по ведению работы по допуску должностных лиц территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.06.2010 вынесен приказ «О прекращении допуска к государственной тайне» от 16.08.2013 № 257.

Данным приказом, со ссылкой на отсутствие в течение 6 месяцев запроса карточки (форма 1) из Управления Росреестра по Омской области и на пункт 44 Инструкции № 63 прекращено действие допуска к государственной тайне по второй форме ФИО1, являющемуся с 26.10.2012 членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Приказом Управления Росреестра по Кемеровской области от 21.01.2014 № 33 приказ от 16.08.2013 № 257 отменен.

Отменяя данный приказ, Управление Росреестра по Кемеровской области признало состоятельным довод заявителя о том, что на момент издания приказа не имелось законных оснований для прекращения действие допуска к государственной тайне, при этом сослалось на ошибочное применение пункта 44 Инструкции № 63.

Поскольку спора между сторонами по данному доводу не возникло, суд признал его в качестве состоятельного.

Довод заявителя о том, что действие оспариваемого приказа о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, нарушало его права и законные интересы, Управлением Росреестра по Кемеровской области также не оспорен.

Оценивая законность оспариваемого приказа, доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье предусмотрены те требования к арбитражному управляющему, которые должны быть соблюдены при утверждении его в деле о банкротстве.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствие с пунктом 55 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63 решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа по контролю (надзору).

Функции по оформлению допуска арбитражного управляющего (руководителя саморегулируемой организации) к государственной тайне, согласно пункту 59 названной Инструкции, выполняют кадровые подразделения территориальных органов по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Нормами, входящими в состав разделов 3 («Особенности оформления допуска к государственной тайне при работе по совместительству») и 4 («Особенности оформления руководителям и членам саморегулируемых организаций арбитражных управляющих допуска к государственной тайне») Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63 регулируются правоотношения, связанные с порядком допуска, ограничениям, прекращением допуска к государственной тайне, в том числе арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами сторон о том, что Управлением Росреестра по Кемеровской области при вынесении оспариваемого приказа, со ссылкой на пункт 44 Инструкции № 63 не были учтены особенности, предусмотренные нормами действующего законодательства для арбитражных управляющих.

Суд принял в качестве состоятельного и довод Управления Росреестра по Кемеровской области об ошибочности применения пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63 (входящего в состав раздела 2 «Порядок оформления допуска к государственной тайне»), в соответствии с которым в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

Исходя из выше сказанного, учитывая, что оспариваемым приказом в период его действия, были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Росреестра по Кемеровской области.

Руководствуясь, статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования арбитражного управляющего ФИО1, г. Прокопьевск удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово от 16.08.2013 № 257 о прекращении допуска к государственной тайне ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г. Прокопьевск судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 200 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова