Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества санаторий «Томь-Усинский», г.Мыски

к Отделению надзорной деятельности г.Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.12 г., б/ н, паспорт

от ОНД: главный государственный инспектор - ФИО2 по доверенности от 25.09.12 г., № 10, паспорт; государственный инспектор - ФИО3 по доверенности от 27.11.12 г., № 11, паспорт.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество санаторий «Томь-Усинский», г.Мыски (далее сокращенно – ЗАО санаторий «Томь-Усинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №156 от 25.10.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Установка АПС (автоматической пожарной сигнализации) связана с производством неотделимых улучшений помещений и является объектом капитального ремонта, соответственно, является обязанностью арендодателя (собственника) помещения. Кроме того, заявитель также ссылается на нормы п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 616 ГК. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена ответственность Арендодателя за нарушение требований пожарной и электрической безопасности, устранить которые возможно только при капитальном ремонте. Наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать требования пожарной безопасности именно арендатором, считает заявитель, свидетельствует лишь о том, что для арендатора обязательны лишь те требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника. В связи с этим, полагает, что ЗАО санаторий «Томь-Усинский» как арендатор здания не является субъектом вменяемого административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении государственному инспектору были представлены доказательства проведения технического обслуживания АПС, о чем свидетельствует отметка государственного инспектора о выполнении в предписании №66/1/148 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.10.2012г., запись в журнале проведения технического осмотра. Таким образом, считает заявитель, правонарушение отсутствовало (подробно – в заявлении).

Представители ОНД требование о необоснованности постановления о назначении административного наказания не признали, указав, что монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) осуществляется на основании Руководящего документа пособия РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утвержденного МВД РФ), согласно которому на действующих и реконструируемых объектах работы по монтажу технических средств сигнализации должны осуществляться в два этапа первый этап - согласно п.2.1.4, второй этап - согласно п.2.1.5 настоящего пособия.

На первом этапе должны выполняться работы по монтажу защитных труб электропроводок, извещателей, оповещателей, щитов, приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и подключению к ним электропроводок. Работы второго этапа должны выполняться после окончания строительных и отделочных работ.

Согласно п.2.1.5. на третьем этапе должны выполняться работы по электрической проверке, регулировке установленных технических средств сигнализации.». То есть, работы по монтажу АПС проводятся после всех видов работ (капитальных и косметических).

На основании вышеизложенных документов и п. 2.2.1 договора аренды № 1-2012 от 01.01.2012 года арендатор обязуется содержать санаторий-профилакторий в исправном состоянии, в соответствии с санитарными нормами и правилами, соблюдать требования пожарной и электрической безопасности. При этом ответственность за нарушение требований пожарной и электрической безопасности, устранить которые возможно только при капитальном ремонте, должна быть возложена на Арендодателя. Установка АПС не является объектом капитального ремонта, соответственно, является ответственностью Арендатора. Ссылку ЗАО санаторий Томь-Усинский на п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ о том, что работы по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения (АУП) и её дальнейшему содержанию относятся к работам по производству капитального ремонта, так как направлены на замену или восстановление систем инженерно-технического обеспечения, административный орган считает необоснованной, так как оборудование помещений АУП и установки противодымной вентиляции для удаления продуктов горения должностным лицом ОНД не предлагались и не входят в систему мероприятий по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией (АПС). Нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания № 156 от 25.10.2012 г., уже были выявлены при проведении плановой проверки 10.12.2008г., о чём свидетельствует акт № 80 от 10.12.2008г. (п. 6 «имеющаяся АПС не обслуживается»). 23 октября 2012г на момент составления акта никто из работников санатория и законный представитель не могли подтвердить о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), в журнале технического обслуживания на тот момент записи не было ( последняя отметка 30.06.12г.), однако с начала года до июля были ежемесячные записи и дополнительно прилагались акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации обсуживающей организации ООО «ППА Фотон». На момент рассмотрения дела 25.10.2012 г. законный представитель, действительно, предоставил журнал технического обслуживания с уже имеющимися записями, сделанными после проведения проверки, однако объяснений со стороны обслуживающей организации, а так же представителя обслуживающей организации, для разъяснения ситуации не были представлены при рассмотрении административного дела, чтобы подтвердить факт проведения регламентных работ по техническому обслуживанию. В предписании №66/1/48 от 23.10.2012г. п.2 «в правом крыле 3 месяца не проводилось техническое обслуживание АПС, в журнале технического обслуживания АПС последняя отметка 30.06.12г.» поставлена отметка о выполнении данного пункта в части ведения журнала, так как журнал был представлен уже с записями последних трёх месяцев (подробнее – в письменном отзыве).

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

23.10.2012г. в отношении ЗАО санаторий «Томь-Усинский» старшим инспектором отделения надзорной деятельности г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 была проведена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки №118 от 23.10.2012г.

25.10.2012г. Постановлением по делу об административном правонарушении №156 ЗАО санаторий «Томь-Усинский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО санаторий «Томь-Усинский» вменяются нарушения норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно: 1.помещения левого крыла не оборудованы АПС (автоматической пожарной сигнализацией). 2. В правом крыле три месяца не проводилось техническое обслуживание АПС.

Суд, оценив представленные доказательства, признает постановление незаконным в связи со следующим:

доводы представителя ОНД о невозможности отнесения установки автоматической пожарной сигнализации к капитальному ремонту суд считает ошибочными.

Суд приходит к этому выводу с учетом положений пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Следовательно, наличие проектной документации для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в силу изложенной нормы является обязательным.

Однако согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляется только для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, из п.2.2.1 договора аренды №1-2012 от 01.01.2012г., заключенного между Обществом и собственником ФИО4, следует, что арендатор обязуется содержать санаторий-профилакторий в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами, соблюдать требования пожарной и электрической безопасности. При этом ответственность за нарушение требований пожарной и электрической безопасности, устранить которые возможно только при капитальном ремонте, должна быть возложена на Арендодателя.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности административным органом того обстоятельства, что он, как арендатор, в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за установку автоматической пожарной сигнализации в арендуемом помещении санатория.

В части второго нарушения постановление также подлежит отмене, поскольку согласно постановлению Обществу вменяется отсутствие в течение 3 месяцев технического обслуживания АПС. Как следует из материалов дела, данное обслуживание осуществлялось, о чем были представлены соответствующие записи в журнале технического обслуживания. То обстоятельство, что данные доказательства были представлены при рассмотрении дела, не имеет правового значения, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о проведении технического обслуживания АПС в правом крыле здания санатория. Имеющиеся сомнения у административного органа ни на чем не основаны, доказательства не опровергнуты. В силу п.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе, принявшем решение. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Должностное лицо не предприняло мер для отложения рассмотрения дела с целью дополнительного исследования доказательств в части второго нарушения. Таким образом, отсутствие технического обслуживания АПС административным органом также не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Постановление №156 от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество санаторий «Томь-Усинский», г.Мыски, по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., вынесенное отделением надзорной деятельности г. Мыски УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области г.Кемерово, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко