Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

3-е лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кредокс», г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения № 135 от 13.08.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг»: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.08.2012 года № 818, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2012 года № 45, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: начальник юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2012 года № 04-12/4554, служебное удостоверение; начальник отдела выездных проверок № 3 ФИО4 – представитель по доверенности от 27.11.2012 года № 16-04/23, служебное удостоверение; главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2012 года № 06, служебное удостоверение; специалист 3 разряда юридического отдела ФИО6 – представитель по доверенности от 18.11.2011 года № 16-04, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – ФИО7 – представитель по доверенности от 23.12.2011 года № 04-12/52, служебное удостоверение;

от 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кредокс» - не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центростройторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 13.08.2012 года № 135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 72 549 185 рублей, пеней в сумме 3 155 601 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 387 803 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, указывает на незаконность решения налогового органа в обжалуемой части.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 169 рублей за 1 квартал 2009 года заявитель указывает на факт уплаты налога по первой уточненной декларации в размере 20 038 635 рублей, полагая, что при подаче второй уточненной декларации повторное включение в вычеты суммы налога по счету-фактуре ООО «ИнвестСтройгрупп» не образует недоимки.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 481 045 рублей за 2 квартал 2009 года заявитель указывает, что несмотря на повторное включение в вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СибирьИнвестХолдинг», во второй уточненной декларации, у Общества не возникло недоимки, поскольку оно воспользовалось правом применения вычетов не полностью по счетам-фактурам иных контрагентов в сумме 3 481 045 рублей, представленных в налоговый орган, в которых сумма налога соответствует сумме налога по ошибочно учтенным счетам-фактурам ООО «СибирьИнвестХолдинг», заявитель также указывает на уплату налога по подачи первой уточненной декларации.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 53 847 458 рублей за 3 квартал 2009 года заявитель ссылаясь на неопределенность и неясность в вопросе определения налоговой базы при уступе имущественных прав, указывает на то, что Обществом представлена уточненная декларация, в которой помимо выручки от передачи имущественных прав суммарно отражены расходы по приобретению товара, работ в сумме 353 000 000 рублей, в том числе НДС 53 847 458 рублей. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года № 13640/09 и письмо ФНС России от 08.02.2011 года № КЕ-4-3/1907@, на пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что при реализации имущественных прав на нежилое помещение налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав, полагая, что Общество получило право исчисления НДС с разницы между ценой договора уступки и расходами, понесенными в связи с финансированием строительства. Поскольку реализации имущественного права не превышает расходов по его приобретению, обязанность по уплате НДС, по мнению заявителя не возникло, а ошибочная запись в дополнительном листе № 2 не образует недоимку.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 610 513 рублей за 3 квартал 2009 года заявитель ссылается на то, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Компания «Кредокс» и обстоятельства отсутствия действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на реальность хозяйственных операций, заявитель указывает, что ООО «Компания «Кредокс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, договор подряда не признан недействительным, акты КС-2 и справки КС-3 подписывались только после принятия работ.

Заявитель, также указывая на наличие переплаты, полагает, что отсутствуют основания для доначисления налога, исчисления пени и привлечения к ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит суд применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 169 рублей за 1 квартал 2009 года налоговый орган ссылается на неправомерность повторного включения в вычеты суммы налога, указанной в счете-фактуре № 2 от 27.02.2009 года.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 481 045 рублей за 2 квартал 2009 года налоговый орган ссылается на неправомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов во второй уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 10.08.2011 года, суммы 3 481 045 рублей по организации ООО «СибирьИнвестХолдинг» в отсутствии счета-фактуры и документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 53 847 458 рублей за 3 квартал 2009 года налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для отнесения в состав налоговых вычетов спорный суммы. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства правомерности заявленных вычетов, указывая на получение налоговых вычетов по операциям с ООО СибирьИнвестХолдинг» в 2008 году. Ссылаясь на отражение налогоплательщиком операций по договору уступки прав требования в учете, налоговый орган полагает, что заявитель проведено две хозяйственных операции по реализации объектов незавершенных строительством и переуступка прав требований.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 610 513 рублей за 3 квартал 2009 года налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота, созданного заявителем, в целях получения налоговой выгоды по операциям с ООО «Компания «Кредокс». По мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Компания «Кредокс». Указанное Общества, по мнению налогового органа не имеет реальной возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как не имеет управленческого персонала, работников, транспорта, складов, оборудования, по месту регистрации не находится, не несет хозяйственных расходов на содержание имущества, на оплату коммунальных услуг.

По основанию наличия переплаты налоговый орган ссылается на отсутствие переплаты по сроку уплату налога. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центростройторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 29.05.2012 года Инспекцией составлен акт 83 и 13.08.2012 года принято решение №135, которым Общества с ограниченной ответственностью «Центростройторг» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 387 803 за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 043 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 200 рублей. Обществу предложено уплатить 72 549 185 рублей налога на добавленную стоимость и 115 215 налога на доходы физических лиц и 3 179 416 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 года № 655 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.08.2012 года № 135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 169 рублей за 1 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате повторного включения в вычеты суммы налога, указанной в счете-фактуре № 2 от 27.02.2009 года.

Из материалов дела следует, и не оспорено заявителем, что во второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 10.08.2011 года, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком дважды включена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 2 от 27.02.2009 года, предъявленному субподрядчиком ООО «ИнвестСтройГрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнеся в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года сумму 610 169 рублей, выделенной в счете-фактуре № 2 от 27.02.2009 года, налогоплательщик не может повторно претендовать на этот же вычет налога, в связи, с чем Инспекцией правомерно не принят налог на добавленную стоимость в размере 610 169 рублей к вычету в 1 квартале 2009 года, как повторно предъявленный.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 481 045 рублей за 2 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов во второй уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 10.08.2011 года, суммы 3 481 045 рублей по организации ООО «СибирьИнвестХолдинг» в отсутствии счета-фактуры и документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Отразив лишь в книге покупок за 2 квартал 2009 года счета-фактуры ООО «СибирьИнвестХолдинг» без номера, без даты на сумму 12 975 779 рублей, в том числе налог 1 979 356 рублей, и на сумму 9 882 649 рублей, в том числе налог 1 501 689 рублей, в отсутствие подтверждающих первичных документов у налогоплательщика не было правовых оснований для отнесения в состав налоговых вычетов суммы 3 481 045 рублей.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Подпунктом 1 указанного пункта предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, у налогоплательщика не было правовых оснований в силу прямого указания в законе заявлять вычеты по счетам-фактурам, составленным в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, на основании которого налогоплательщик может реализовать свое право на налоговые вычеты.

Ссылка заявителя на дополнительный лист № 4 к книге покупок за 2 квартал 2009 года в котором имеется запись на аннулирование счетов фактур ООО «СибирьИнвестХолдинг», судом отклонена, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительный лист № 4 к книге покупок за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком оформлен 29.12.2011 года, тогда как вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой заявлен вычет в сумме 3 481 045 рублей по организации ООО «СибирьИнвестХолдинг» представлена в налоговый орган 10.08.2011 года, т.е. сведения, отраженные в дополнительном листе № 4 к книге покупок за 2 квартал 2009 года, оформленном 29.12.2011 года, не могли быть отражены в декларации, представленной в налоговый орган 10.08.2011 года.

По мнению заявителя, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по иным контрагентам, операции по которым изначально не были отражены в книге покупок за 2 квартал 2009 года, при этом нашли отражения в дополнительных листах к книге покупок №№ 1,2,3,4. При этом заявитель ссылается на то, что согласно дополнительным листам книги покупок №№ 3,4 налоговые вычеты за 2 квартал 2009 года составляют 47 057 580 рублей, а во второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года вычеты заявлены в размере 42 792 867 рублей, т.е. с разницей 4 264 713 рублей. Представитель заявителя указывает, что Общество воспользовалось правом на применение вычетов не полностью, а в сумме 3 481 045 рублей, что соответствует сумме НДС по ошибочно учтенным счетам-фактурам ООО «СибирьИнвестХолдинг», расчет в декларации не изменился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные листы к книге продаж, в которых отражены операции по иным контрагентам как указывает заявитель, оформлены датой позже, чем представление второй уточненной налоговой декларации, в связи, с чем сведения отраженные в дополнительных листах к книге покупок в рассматриваемом случае не могут повлиять на сведения отраженные декларации, заполненной ранее оформления дополнительных листов.

Учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171, 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет, имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть его при определении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.04.2011 года N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдение установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из решения не следует, что представленные в налоговый орган с возражениями документы к дополнительным листам, на которые ссылается заявитель, были предметом проверки налогового органа.

В рассматриваемом случае заявитель пытается под сумму непринятых налоговым органом в ходе проверки вычетов в размере 3 481 045 рублей по счету-фактуре ООО «СибирьИнвестХолдинг» сослаться на иные документы, которые не могут повлиять на сведения отраженные во второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, поскольку своё отражение в книге покупок они нашли после подачи декларации.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что книга покупок не относится к первичным документам, на основании которых налогоплательщик предъявляет суммы налога к вычету и возмещению и нарушение порядка её ведения не может повлиять на возмещение налога.

Между тем, в рассматриваемом случае речь не идет о нарушении правил ведения книги покупок, а рассматривается ситуация отражения сумм налога в составе вычетов по конкретной декларации на основании конкретных счетов-фактур.

В судебных заседаниях заявитель не представлял документы, которые могли послужить основанием для применения налоговых вычетов. Ссылка лишь на наличие документов подтверждающих вычеты в большей сумме, чем заявлены, судом отклонена.

Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для учета налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение. У налогоплательщика есть право воспользоваться статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и подать уточненную налоговую декларацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о завышение налоговых вычетов в размере 3 481 045 рублей.

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 53 847 458 рублей за 3 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов на сумму 53 847 458 рублей в результате отражения в составе вычетов сумму налога, выделенную в счете-фактуре ООО «Профи-К» без номера, без даты на сумму 353 000 000 рублей. При этом в решении отражено, что документов подтверждающих правомерность заявленных вычетов не представлено. ФИО9 органом также установлено, что ООО «Профи-К» в адрес ООО «Стройкомплект-КМ» (ныне ООО «Центростройторг») товары не поставляло, работы, услуги не оказывало, счет-фактуру на сумму 353 000 000 рублей, с выделенной суммой НДС 53 847 458 рублей не предъявляло.

Между тем, как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Заявляя вычеты в размере 53 847 458 рублей во второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по счету- фактуре ООО «Профи-К» без номера, без даты на сумму 353 000 000 рублей, заявитель не представил доказательств соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на налоговые вычеты.

По мнению заявителя, в уточненной декларации помимо выручки от передачи имущественных прав суммарно отражены расходы в сумме 353 000 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 53 847 458 рублей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что при реализации имущественных прав на нежилое помещение налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав, полагает, что Общество получило право исчисления НДС с разницы между ценой договора уступки и расходами, понесенными в связи с финансированием строительства. Поскольку реализации имущественного права не превышает расходов по его приобретению, обязанность по уплате НДС, по мнению заявителя не возникло, а некорректная запись в дополнительном листе № 2 не образует недоимку. Заявитель указывает, что, отразив в книге покупок счет-фактуру ООО «Профи-К» на сумму 353 000 000 рублей, в том числе НДС 53 847 458 рублей, Общество пыталось отразить расходы, понесенные Обществом по инвестиционному договору.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения инвестиционного договора от 20.07.2007 года, заключенного с ООО «СибирьИнвестХолдинг», Обществом было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенные строительством:

- 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 18615,70 кв.м., степень готовности 44%, инв. № 2-11499/1, лит.Ф, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 4:24:0101016:8:6.

- нежилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 606,80 кв.м, степень готовности 69%, инв. № 2-1499/1, лит.Х, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 42:24:0101016:8:7.

20.08.2008 года Обществом заключается новый инвестиционный договор на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений с ООО «СибирьИнвестХолдинг» предметом, которого является инвестиционная деятельность Сторон по выполнению проектно-изыскательских работ (по необходимости, в том числе экспертиза и согласование), а также по строительству и реконструкции на принадлежащем Инвестору на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № КР8 от 24 марта 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 8, общей площадью 47434,42 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 42:24:01:01 016:0008, в соответствии с утвержденным Сторонами техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, комплекса зданий и сооружений общей проектной площадью 26034,5 (Двадцать шесть тысяч тридцать четыре целых пять десятых) кв.м., именуемого в дальнейшем «Объект», включающего в себя следующие очереди;

- первую очередь: распределительный центр, состоящий из распределительного центра № I общей проектной площадью 8727,9 кв.м., распределительного центра № 2 общей проектной площадью 11777,1 кв.м., административно-бытового корпуса (АБК-2), пристраиваемого к существующему АБК-1, общей проектной площадью 1735,2 кв.м, проходной поз. 5 общей проектной площадью 20,4 кв.м.;

- вторую очередь: административное бытовое здание (АБК-3.2.) общей проектной площадью 1032 кв.м. (реконструкция), проходная на выезде поз. 5.1 общей проектной площадью 10 кв.м.;

- третью очередь: реконструкция АБК-1 общей площадью 885 кв.м., реконструкция гаражного бокса общей площадью 1856,9 кв.м., железнодорожные пути протяженностью 150 м.

Согласно пункта 2.1 договора размер инвестиционных взносов Инвестора (цена настоящего договора) составляет 112 412 016 (сто двенадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч шестнадцать) рублей и состоит из: финансирования строительства и реконструкции Объекта в размере 111 962 016 (ста одиннадцати миллионов девятисот шестидесяти двух тысяч шестнадцать) рублей (объем инвестиций по строительству и реконструкции может измениться соразмерно изменению фактической площади Объекта, подлежащего передаче Инвестору в рамках настоящего договора, после проведения инвентаризационных замеров ФГУП «Ростехинвентаризация», но не более 10 (десяти) процентов в случае увеличения, в случае уменьшения - согласно сметам и актам выполненных работ - без ограничений) и оплаты вознаграждения Заказчику-Застройщику в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Инвестор берет на себя обязательства передать заказчику-застройщику по акту для завершения строительства:

- объект незавершенный строительством 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 18615,70 кв.м., степень готовности 44%, инв. № 2-11499/1, лит.Ф, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 4:24:0101016:8:6

- объект незавершенный строительством нежилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 606,80 кв.м, степень готовности 69%, инв. № 2-1499/1, лит.Х, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 42:24:0101016:8:7

22.02.2009 ООО «Стройкомплект-КМ» (ныне ООО «Центростройторг») заключает с ООО «Профи-К» договор уступки прав (цессии), согласно которому, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2009 Цедент (ООО «Стройкомплект-КМ») уступает, а Цессионарий (ООО «Профи-К» принимает права (требования) по первой очереди строительства и реконструкции Комплекса зданий и сооружений, общей проектной площадью 26 034,5 кв.м., по Инвестиционному договору на строительство комплекса зданий и сооружений б/н от "20 ноября 2008г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (именуемый далее "Заказчик-Застройщик") в отношении следующих объектов недвижимости:

A) Распределительный центр № 1, общей проектной площадью 8 727,9 кв.м;

Б) Распределительный центр № 2, общей проектной площадью 11 777,1 кв.м;

B) Административно-бытовой корпус (АБК - 2), пристраиваемый к существующему

АБК -1, общей проектной площадью 1 735,2 кв.м.;

Г) Проходная на выезде, поз. 5.1, общей проектной площадью 20,4 кв.м.; расположенных на земельном участке, общей площадью 47 434,42 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101016:0008, по адресу: <...>.

Объекты, указанные в п.п. А, Б, В настоящего Соглашения являются результатом перестройки (реконструкции) следующих объектов незавершенных строительством, переданных ранее Заказчику-Застройщику для перестройки (реконструкции) по акту приема-передачи незавершенных строительством объектов от 20.11.2008 года в соответствии с пунктом 3.2.1. Инвестиционного договора на строительство комплекса зданий и сооружений б/н от 20 ноября 2008 года:

- Объект незавершенный строительством, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 606,8 кв.м., степень готовности 69%, инв. №2-11499/1, лит. X, адрес объекта, <...> кадастровый номер 42:24:0101016:8:7. Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 года серии 42 АВ№ 875317;

- Объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей — 0), общая площадь застройки 18 615,7 кв.м., степень готовности 44%. инв. №2-11499/1, лит.Ф, адрес объекта: <...> кадастровый номер 42:24:0101016:8:6. Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 42 АВ № 875319».

Согласно пункта 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2009 года, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 510 000 000 (пятьсот десять миллионов) рублей (в том числе НДС)».

Согласно пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2009 года за уступаемые права (требования) по Инвестиционному договору на строительство комплекса зданий и сооружений б/н от «20» ноября 2008 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 510 000 000 (Пятьсот десять миллионов) рублей (в том числе НДС) в следующем порядке:

А) 157 000 000 (сто пятьдесят семь миллионов) рублей (в том числе НДС) в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Б) оставшиеся 353 000 000 (триста пятьдесят три миллиона) рублей (в том числе НДС) до 31 декабря 2016 года, но не ранее передачи Заказчиком-Застройщиком Цессионарию результатов инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору на строительство комплекса зданий и сооружений б/н от "20 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений от 20.11.2008 года внесены изменения, согласно которым по соглашению сторон, с учетом состоявшегося Договора уступки прав (цессии) от 22 февраля 2009 года в отношении прав и обязанностей по инвестиционному договор) на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений от 20 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Стройко.мплект-КМ» и ООО «Профи-К» стороны пришли к соглашению о замене «Инвестора» в Договоре на «Инвестора 2» с переходом прав и обязанностей по Договору в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. После подписания настоящего соглашения Инвестором по договору является ООО «Профи-К».

Отнеся в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 53 847 458 рублей, заявитель ссылается на пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что необходимость применения пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года N 13640/09. Заявитель указывает, что увеличение суммы НДС от реализации до 82 809 287 рублей произошло в результате отражения в соответствии с письмом ФНС России от 08.02.2011 года № КЕ-4-3/1907@ операции по реализации имущественного права на нежилое помещение по договору уступки прав от 22.02.2009 года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога на добавленную стоимость и расходами на приобретение указанных прав.

Из вышеприведенной нормы следует, что операции по реализации налогоплательщиками имущественных прав на жилые помещения являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В постановлении от 25.02.2010 года N 13640/09 по делу N А45-1139/2009-17/24 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию в отношении того, что имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость, в случае если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково. Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база должна исчисляться на основании пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

В указанном постановлении речь идет о применении пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям при передаче имущественных прав на недвижимое имущество.

Сам пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенность определения налоговой базы при передачи имущественных прав и не регулирует вопрос применения налоговых вычетов.

Как следует из решения налогового органа, обстоятельства определения налоговой базы не было положено в основу доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в спорной сумме по решению налогового органа, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки. Основанием доначисления налога за 3 квартал 2009 года в размере 53 847 458 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерно заявленных вычетах.

В письме от 8 февраля 2011 года N КЕ-4-3/1907@, на которое ссылается заявитель, Федеральная налоговая служба разъяснила порядок принятия при передаче имущественных прав на нежилое помещение к вычету "входного" налога на добавленную стоимость новым инвестором.

Сумма же "входного" налога на добавленную стоимость, приходящаяся на инвестиции в капитальные вложения, должна определяться прямым счетом по данным соответствующих выставленных подрядными организациями счетов-фактур, а не расчетным методом по ставке 18/118%, как сделал налогоплательщик.

Сумму налога определяется расчетным методом по ставке 18/118% при определении налоговой базы при передаче имущественных прав, а не при заявлении налоговых вычетов, предъявленных продавцом. Налоговые вычеты могут быть заявлены только на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиками, а не цессионарием, как сделал налогоплательщик.

Некорректное отражение счета-фактуры в дополнительном листе к книге покупок, на которое ссылается заявитель, действительно не может повлиять на заявленные вычеты, поскольку налоговые вычеты можно заявить при наличии у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, предъявленного поставщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов. Между тем, как было указано выше доказательств соблюдения условий с исполнением которых Налоговый кодекс предусматривает применение вычетов не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету является счет-фактура.

Между тем в ходе судебного заседания не представлено документального подтверждения соблюдения порядка, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы 53 847 458 рублей.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СибирьИнвестХолдинг» и ООО «Большой ремонт». При проверки указанных документов налоговым органом было установлено, что документы представлены на сумму 42 768 894 рублей, тогда как вычеты заявлены на сумму 53 847 458 рублей. Более того, как указывает налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «СибирьИнвестХолдинг» суммы налога по представленным счетам-фактурам были отражены обществом в налоговых декларациях за 2008 год. Данный факт заявителем не опровергнут.

В данном случае налогоплательщиком выбран способ отнесение в состав вычетов своих расходов по инвестиционному договору не предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов суммы 53 847 458 рублей как документально не подтвержденной.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 610 513 рублей за 3 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о применении в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по операциям с ООО «Компания «Кредокс». При этом налоговый орган ссылается на отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, контрагент не находятся по юридическому адресу, у него отсутствую основные средства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходил из следующего:

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 00023 от 27.07.2009 года, № 00024 от 28.08.2009 года, № 00025 от 25.09.2009 года, акты выполненных работ от 27.07.2009 года, от 28.08.2009 года, от 25.09.2009 года, справки о стоимости выполнены работ от 27.07.2009 года, от 28.08.2009 года, от 25.09.2009 года. Документы от имени ООО «Компания «Кредокс» подписаны ФИО8

ФИО9 органом в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Кредокс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 12.11.2008 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Зарегистрировано по адресу: <...>. Расчетный счет открыт в ООО «Кузбасский Губернский банк-банк Кузбасса», г. Кемерово. Учредителем и руководителем значится ФИО8.

Из информации представленной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, 2010 годы не представлялись.

Из пояснений ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 года № 7) следует, что он не является ни учредителем, ни руководителем, об организации ООО «Компания «Кредокс» ему ничего не известно, расчетных счетов не открывал, документов не подписывал.

Довод заявителя о неотносимости протокола допроса свидетеля к доказательствам по делу судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

Согласно заключения эксперта от 26.03.2012 года № 073 подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах счетах-фактурах № 00023 от 27.07.2009 года, № 00024 от 28.08.2009 года, № 00025 от 25.09.2009 года, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 года, от 28.08.2009 года, от 25.09.2009 года; в копиях сопроводительного письма от 19.01.2012 года, счетах-фактурах № 00023 от 27.07.2009 года, № 00024 от 28.08.2009 года, № 00025 от 25.09.2009 года, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 года, от 28.08.2009 года, от 25.09.2009 года, налоговых деклараций выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Компания «Кредокс», в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, в связи с чем довод заявителя о том, что показания допрошенного лица не достоверны судом отклонен.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

ФИО9 органом также в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Кредокс» не имела необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. ФИО9 органом также было установлено, что организация создана незадолго до совершения сделки.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако суд считает необходимым отменить, что согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в совокупности, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, тем более связанную с оказанием субподрядных работ.

В обоснование проявление должной осмотрительности заявитель ссылается на данные выписки из ЕГРЮЛ, которая свидетельствует о регистрации ООО «Компания «Кредокс» в качестве юридического лица.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, при изложенных выше обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанных организаций.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в представленных налогоплательщиком документах, в качестве лица, подписавших их, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные правоотношения были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Компания «Кредокс» фактически вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Доводов в обоснование выбора именно указанного контрагента не изложено. Доказательств выбора компании по тендеру не представлено.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров с ООО «Компания «Кредокс» удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом как необоснованный.

Избрав в качестве партнера ООО «Компания «Кредокс», вступая с ним в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

ФИО9 органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Компания «Кредокс» не находится по юридическому адресу.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то же время в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 года № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 года № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Действительно, как указывает заявитель, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Но, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности.

И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Однако в ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению подрядных работ именно ООО «Компания «Кредокс».

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что расчетный счет ООО «Компания «Кредокс» был открыт перед перечислением денежных средств. ФИО9 органом установлено, что из 95 000 000 рублей (стоимость выполненных работ) заявителем перечислено на счет ООО «Компания «Кредокс» 6 700 000 рублей.

Формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование работ сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «Кредокс»

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость и как следствие отсутствие оснований для начисления пени и штрафа, в связи с наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, в связи с уплатой налога при подачи первичных уточненных налоговых декларации за 1, 2, 3 кварталы 2009 года судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если указанные действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.

В связи с этим при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в части уплаты этого налога, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором налог был занижен, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, а также сумм пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этого налога, подлежащих уплате в тот же бюджет, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- к моменту неуплаты (неполной уплаты) налога эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика;

- к моменту неуплаты (неполной уплаты) налога не истек определенный статьями 78 и 79 Кодекса срок, в течение которого указанная выше сумма переплаты может быть возвращена налогоплательщику (зачтена в счет недоимок).

Вместе с тем ни из материалов налоговой проверки, ни из доказательств представленных в материалы дела не следует, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в период предшествующий проверяемому, и она не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2009 года, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет применительно к налоговым периодам за 1,2,3 кварталы 2009 года, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения относительно проверяемых налоговых периодов и необходимость исполнения обязанности по данного налога.

Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки.

Имеющиеся у налогоплательщика переплаты в более поздние периоды подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, в том случае если такая переплата на данный момент сохраниться и налогоплательщик не воспользуется своим правом и не подаст заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки.

Что касается довода заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее: согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 года № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом, необходимо заметить, что из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

В обоснования наличия смягчающих вину обстоятельств, заявитель ссылается лишь на наличие переплаты, которая возникла в связи с представлением вторых уточненных налоговых деклараций. Иных доводов не заявлено.

Принимая во внимания требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 13.08.2012 года № 135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 02.11.2012 года, суд отменяет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Центросторойторрг» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 13.08.2012 № 135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 02.11.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева