Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 362 руб. ущерба, неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты с момента просрочки обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения в общей сумме 400 000 руб., 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения)

третьи лица:

ФИО1, Новосибирская область, Колыванский район, с. Южино;

ФИО2, г. Новокузнецк;

ФИО3, г. Новосибирск,

при участии:

от истца (онлайн-подключение после перерыва): ФИО4 – представитель, доверенность от 01.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 05.10.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 356 162 руб. недоплаченной страховой выплаты, неустойки в размере 1% от задолженности по страховой выплате за период просрочки по день вынесения решения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Размер требований неоднократно уточнялся, в окончательной редакции истец просил взыскать 330 362 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты с момента просрочки обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения в общей сумме 400 000 руб., 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 5440 г/н <***> (далее – автомобиль) в составе автопоезда полуприцеп Тонар 97461 г/н АН 4319 42 (далее – полуприцеп Тонар, полуприцеп) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 13.05.2020. В обоснование представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 29.06.2020 №29-06-20.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на ошибки в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, представил экспертное заключение №17809709 от 8.06.2020 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», экспертное заключение №0017809709 от 13.07.2020 ООО «ТК Сервис М», рецензию ООО «ТК Сервис М» от 2.10.20.

Разногласия сторон возникли по поводу того имеется ли повреждение рамы полуприцепа Тонар и какое ремонтное воздействие ему соответствует – замена или ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля и полуприцепа, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ККК №3006643424 сроком действия с 28.08.2019 по 27.08.2020.

13.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

02.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

03.06.2020 специалистом ООО «Сибассист» был проведен осмотр полуприцепа по результатам которого был составлен акт осмотра от 03.06.2020 подписанный истцом без замечаний.

На основании акта осмотра от 03.06.2020 экспертом-техником ООО «Сибассист» составлено экспертное заключение № 0017809709 от 08.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 25 842 руб.

19.06.2020 ответчик выплатил истцу 25 842 рубля.

29.06.2020 без вызова представителей ответчика по заказу истца экспертом-техником ФИО6 проведен осмотр и составлено экспертное заключение 29.06.2020 №29-06-20, согласно которому выявлены следующие повреждения рамы полуприцепа: задняя поперечина рамы деформирована с разрывами металла (замена, окраска), правый лонжерон рамы деформирован (ремонт). В составе заключения имеются фотографии, иллюстрирующие повреждения (т.1 л.д.15-18), на фото виден незначительный изгиб лонжерона, размерные характеристики повреждения не приведены. В заключении сделан вывод о замене рамы, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 502 900 руб.

13.07.2020 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 477 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и неустойки.

В целях проверки обоснованности требований истца по заказу ответчика экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №0017809709 от 13.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 59 100 рублей. В экспертном заключении указано на нарушения Единой методики, в т.ч. на то, что вывод о замене рамы полуприцепа технически не обоснован и экономически нецелесообразен.

17.07.2020 ответчик выплатил истцу 33 000 руб. страхового возмещения, 4 977 руб. расходов на услуги эксперта и 5 661 руб. неустойки.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 59 100 руб.

По ходатайству истца определением от 10.12.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики, без учета эксплуатационных и доаварийных дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Инвест»).

14.01.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы №20-449 от 11.01.2021. Ни на одной фотографии в составе заключения не присутствует линейка. В отношении рамы полуприцепа указано только одно повреждение: задняя поперечина рамы – деформация, разрыв металла. В отношении продольных элементов рамы никакие повреждения не зафиксированы. Вывод о необходимости замены рамы мотивирован общим описанием ее конструкции, функционального назначения и суждением о том, что при выявленных повреждениях в случае ремонта рамы она может потерять свою прочность и жесткость, тем самым снизив уровень пассивной безопасности (т.2 л.д.10).

Ответчик посчитал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленных требований, не мотивировано в части относимости повреждений к спорному ДТП, в части вывода о замене рамы полуприцепа и ее стоимости, представил рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО8

С учетом доводов ответчика протокольным определением от 25.01.2021 суд предложил эксперту ФИО7 явиться в судебное заседание для дачи пояснений и представить письменные дополнения.

Эксперт явку не обеспечила, представила письменное дополнение от 31.01.2021, которое в части вывода о замене рамы содержат указание только на то, что рама является самостоятельной деталью.

Определением от 1.02.2020 эксперту повторно предложено мотивировать вывод о замене рамы автомобиля со ссылкой на конкретный пункт раздела III Таблицы №1 Приложения 2.3 к «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз); представить документы в обоснование стоимости рамы (при отсутствии – скриншот электронной переписки с заводом).

Также указанным определением были истребованы административные материалы по двум зафиксированным в базе ГИБДД ДТП в отношении транспортного средства.

В судебном заседании 1.03.2021 эксперт ФИО7 ознакомившись с административными материалами, пояснила, что ДТП 25.12.2019 не могло послужить причиной повреждения рамы.

В отношении вывода о замене рамы эксперт ФИО7 дала противоречивые пояснения, в частности, что она руководствовалась только Единой методикой, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не использовала, в то время как в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на них (позиция 5 в пункте 1.3). Каким образом выбрала вид ремонтного воздействия (замену или ремонт), ФИО7 не пояснила.

По настоянию суда эксперт выбрала из предложенной ей на обозрение Таблицы I (Приложение 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз) подходящий к ситуации пункт, обосновывающий необходимость замены рамы – пункт 3.6. Данный пункт предполагает наличие деформации задней поперечины рамы грузового КТС, предназначенного для буксирования прицепа, одновременно с деформацией хотя бы одного из лонжеронов рамы.

На тот момент в материалах дела содержались противоречивые данные относительно наличия указанных повреждений. Так сведения о деформации задней поперечины рамы имеются в досудебном осмотре, проведенном по заказу истца, и в заключении судебной экспертизы, в осмотре страховой компании – отсутствуют. Сведения о деформации правого лонжерона имеются только в досудебном осмотре, проведенном по заказу истца, при этом не описаны его размерные характеристики и механизм образования в контексте связи с ДТП 13.05.2020, имеются только фотографии.

С учетом противоречивости и неполноты судебной экспертизы, проведенной ФИО7, для выяснения объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом возможностей экспертного учреждения (в части определения стоимости восстановительного ремонта не взялось проводить исследование в связи с отсутствием утвержденных нормативов работ и стоимости запасных частей для ремонта большей части грузовиков и полуприцепов ТОНАР в частности) суд определением от 2.03.2021 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос – установить повреждения и соответствующие им ремонтные операции автомобиля МАЗ 5440 г/н <***> в составе автопоезда полуприцеп Тонар 97461 г/н АН 4319 42, полученные в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2020, в целях последующего (вне рамок настоящей экспертизы) определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета эксплуатационных и доаварийных дефектов, в т.ч. повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2019.

В заключении судебной экспертизы от 26.04.2021 (эксперт ФИО9), поступившей в суд 13.05.2021, в отношении рамы констатированы следующие повреждения: 1) поперечный задний металлический элемент – разрыв с острыми складками; 2) продольный правый металлический элемент – изгиб (сгиб в горизонтальной плоскости) на задней части 15 мм. Вывод о надлежащем ремонтном воздействии в отношении повреждений рамы полуприцепа сформулирован вариативно в зависимости от конструкции рамы (страницы 14-15, позиция 10 в таблице №2, фотоприложения – т.3 л.д.39-41, 54).

Эксперт указал, что в библиотеке экспертной организации отсутствуют сведения о конструкции рамы данного полуприцепа. Поскольку невозможно установить, являются ли поврежденные элементы рамы конструктивно едиными элементами рамы (в составе рамы) или отдельными составными частями рамы, то если судом будет установлено, что хотя бы одна из данных деталей (поперечный задний металлический элемент и продольный правый металлический элемент) является неотъемлемой частью рамы, то рама данного полуприцепа требует замены. Если будет установлено, что данные элементы не входят в состав рамы, то рама не требует каких-либо ремонтных воздействий либо замены. В случае если судом будет установлено, что поперечный элемент задний является отдельной деталью, то данную деталь необходимо заменить, поскольку существующими методами ремонта восстановить в состояние, предшествующее ДТП невозможно. В случае если судом будет установлено, что продольный правый металлический элемент является отдельной деталью, то данная деталь подлежит ремонту.

Определением от 31.05.2021 у общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» истребованы сведения о том, являются ли описанные в заключении судебной экспертизы поврежденные элементы (позиция 10 в таблице №2) конструктивно едиными элементами рамы (в составе рамы), отдельно не выпускаются и не реализуются заводом-изготовителем, или отдельными составными частями рамы или не относятся к раме, отдельно выпускаются и реализуются заводом-изготовителем. Для исполнения определения заводу был предоставлен текст заключения судебной экспертизы от 26.04.2021.

Во исполнение указанного определения поступил ответ завода-изготовителя от 11.06.2021, в котором указано, что поврежденные элементы являются едиными элементами рамы полуприцепа и имеют лишь номенклатурный артикул, присвоенный каждой детали изделия при изготовлении полуприцепов. Заменить указанные поврежденные элементы рамы полуприцепа возможно только на заводе-изготовителе либо в любом авторизованном центре ООО МЗ «Тонар». Стоимость указанных деталей (либо восстановительного ремонта) может быть определена по состоянию на конкретную календарную дату путем составления расчета в течение 5-7 рабочих дней, постоянная твердо фиксированная стоимость отсутствует в связи с изменением ценообразующих факторов.

Ответчик представил электронную переписку с заводом-изготовителем, в которой поименованы поврежденные детали; указано, что заменить все их возможно, выставлен счет от 31.05.2021 на стоимость деталей (бампер 5 000 руб., труба 4 500 руб., обечайка правая 40 000 руб., балка задняя в сборе 8 000 руб.) на общую сумму 57 500 руб., представлен перечень авторизованных сервисных станций завода-изготовителя, две из которых действуют в Кемеровской области. В сообщении от 3.08.2021 указана стоимость деталей: стойка двери задняя правая 15 000 руб., фонарь задний правый 2 500 руб., кулак защелка нижняя 800 руб., фонарь номерного знака 520 руб.

В свою очередь истец представил переписку с заводом-изготовителем. В ответе от 23.07.2021 высказано суждение о целесообразности замены рамы, сообщена стоимость рамы 830 000 руб., бампера 5 000 руб., фиксатора двери 1 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям рамы суд предлагал сторонам представить указанные сведения, чтобы избежать назначения судебной экспертизы. Стороны таких сведений не представили.

Представитель истца в судебном заседании 4.08.2021 пояснил, что он оспаривает размер страховой выплаты только в части повреждений, относящихся к раме, настаивая на необходимости ее замены. При этом он считает излишним учитывать и определять стоимость работ по замене, поскольку стоимость рамы 830 000 руб. превышает размер лимита ответственности страховщика 400 000 руб., а обращаться к фактическому причинителю ущерба с иском о возмещении оставшейся части ущерба истец не намерен.

Определением от 5.08.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО10 либо ФИО11. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта рамы (путем замены ее поврежденных деталей, без замены рамы целиком) автомобиля МАЗ 5440 г/н <***> в составе автопоезда полуприцеп Тонар 97461 г/н АН 4319 42 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2020, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов? 2) В случае если эксперт признает более корректным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом, то какова стоимость восстановительного ремонта (путем замены поврежденных деталей рамы, без ее замены целиком) автомобиля МАЗ 5440 г/н <***> в составе автопоезда полуприцеп Тонар 97461 г/н АН 4319 42 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2020, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов? 3) Какова стоимость рамы указанного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики?

В экспертном заключении от 6.10.2021 эксперт ФИО11 не ответил на первые два вопроса, мотивируя непредставлением заводом-изготовителем сведений о количестве нормо-часов, необходимых для замены поврежденных деталей рамы, устным ответом представителя завода о том, что завод ремонтами не занимается; ответом авторизованной сервисной станции завода в Кемеровской области ООО «Транзит» о невозможности проведения ремонта в условиях указанного сервисного центра, т.к. требуется замена основных несущих элементов в конструкции полуприцепа.

По третьему вопросу эксперт определил стоимость рамы на дату ДТП с учетом износа в размере 657 738,54 руб.

В целях устранения неопределенности в вопросе о надлежащее ремонтном воздействии в отношении рамы (ремонт или замена рамы; ремонт или замена ее элементов (деталей) в составе рамы), вариативность соответствующих выводов эксперта ФИО9, представление в материалы дела дополнительных доказательств после подготовки ФИО9 экспертного заключения, суд определением от 12.10.2021 предложил эксперту ФИО9 разъяснить заключение судебной экспертизы от 26.04.2021 и повторно истребовал у завода-изготовителя информацию о том, являются ли поврежденные элементы конструктивно едиными элементами рамы (в составе рамы), отдельными составными частями рамы или не относятся к раме; возможна ли замена (ремонт) указанных элементов без утраты (ухудшения) функциональных характеристик рамы в целом; если замена (ремонт) возможны, представить сведения о количестве нормо-часов и стоимости деталей по состоянию на 13.05.2020.

Письмом от 28.10.2021 эксперт ФИО9 со ссылкой на первоначальный ответ завода от 11.06.2021 и пункт 3.2 таблицы №1 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз указал, что сгиб лонжеронов в боковой (в горизонтальной) плоскости более 7 мм требует замены рамы, трещины лонжеронов и поперечин требуют замены рамы (п.3.9).

Вместе с тем эксперт отметил, что в ответе завода-изготовителя от 11.06.2021 поврежденные детали рамы описаны как имеющие индивидуальный номенклатурный артикул, указано на возможность их замены на заводе-изготовителе или в любом его авторизованном сервисном центре.

От завода-изготовителя 2.11.2021 поступил ответ от 25.10.2021, в котором поврежденные элементы (балка задняя и обечайка правая) квалифицированы несколько иначе, чем в первоначальном ответе от 11.06.2021 – не как «единые элементы рамы полуприцепа», а как «отдельные составные части рамы». Указано, что замена данных частей возможна без утраты (ухудшения) функциональных характеристик рамы в целом.

Также в данном ответе сделан предварительный вывод о том, что для восстановления функциональных характеристик полуприцепа замены поврежденных деталей рамы возможно будет недостаточно. Вероятно, что в результате ДТП нарушена также геометрия кузова в целом, имеются скрытые дефекты, в связи с чем может потребоваться замена рамы в целом.

Суд отмечает, что данное суждение носит предположительный характер (на случай наличия нарушения геометрии кузова), но ни в одном из досудебных исследований и ни в оном заключении судебной экспертизы такое нарушение не установлено. Деформация кручения рамы, изменение ее прямоугольной формы, неравенство углов и длин параллельных ее частей не выявлено.

В заключении судебной экспертизы от 26.04.2021 в отношении повреждений рамы указано: «В случае если судом будет установлено, что поперечный элемент задний является отдельной деталью, то данную деталь необходимо заменить, поскольку существующими методами ремонта восстановить в состояние, предшествующее ДТП невозможно. В случае если судом будет установлено, что продольный правый металлический элемент является отдельной деталью, то данная деталь подлежит ремонту».

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 26.04.2021, разъяснения эксперта ФИО9 от 28.10.2021 и ответа завода-изготовителя от 25.10.2021, следует, что надлежащим ремонтным воздействием по повреждениям рамы является ремонт обечайки правой и замена балки задней, а не замена рамы целиком.

Усилия ответчика по выяснению стоимости таких ремонтных воздействий в авторизованных сервисных центрах завода-изготовителя результатов не дали, сам завод данную информацию не предоставил, эксперт ФИО11 в заключении повторной судебной экспертизы от 6.10.2021 на соответствующий вопрос не ответил. Поэтому в целях процессуальной экономии по предложению суда стороны в порядке соглашения по фактическим обстоятельствам (пункт 2 статьи 70 АПК РФ) согласились, что стоимость указанных ремонтных воздействий по поврежденным составным частям рамы составляет 46 363,20 руб. Расчет произведен на основе представленной ответчиком калькуляции. Волеизъявление представителя истца выражено в протоколе судебного заседания 15.11.2021 и аудиозаписи, волеизъявление ответчика – в дополнениях от 24.11.2021 к возражениям относительно исковых требований, приобщенных в судебном заседании 29.11.2021.

Поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не охватывала ущерб по повреждениям рамы полуприцепа, то иск подлежит удовлетворению частично в размере 46 363,20 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом в сумме 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Заявление поступило 02.06.2020, 20-дневный срок истекает 22.06.2020. Выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб. произведена 19.06.20 в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в размере 38 277 руб. произведена 16.07.2020 по результатам рассмотрения претензии от 13.07.2020 одновременно с выплатой соответствующей неустойки в размере 5 661 руб.

Неустойка, начисленная на взыскиваемую сумму страхового возмещения в размере 46 363,20 руб. за период с 23.06.2020 по 6.12.2021 из расчета 1% в день составляет 246 188,59 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера соответствующей страховой выплаты, т.е. до 46 363,20 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки до размера, определенного по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению на ранее выплаченную сумму неустойки 5 661 руб., поскольку она начислена на иную сумму задолженности по страховой выплате, не входящую в предмет иска.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного процент удовлетворения исковых требований определен судом исходя из начисленного размера неустойки (до его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ) и составил 40,06% в пользу истца, 59,94% в пользу ответчика.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. стоимость подготовки досудебного экспертного заключения. Вместе с тем фактически невозмещенный размер указанных расходов составил 10 023 руб. (за минусом добровольно возмещенной суммы 4 977 руб.), таким образом с учетом доли удовлетворения требований истца взысканию с ответчика подлежит 4 015,21 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов, поскольку законом на истца не возложена обязанность пользоваться самыми дешевыми услугами при формировании доказательств, заявленная стоимость услуг по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта чрезмерной не является.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исключает из их состава 15 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Инвест» ФИО7, поскольку заключение №20-449 от 11.01.2021 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, немотивировано, неполно, противоречиво, его недостатки не устранены экспертом при вызове его в суд, в связи с чем признано недопустимым доказательством. Соответствующая сумма денежных средств, перечисленная на депозитный счет суда истцом, подлежит возврату ему после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в оплату стоимости двух повторных судебных экспертиз в сумме 11 240 руб. и 10 000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ответчиком и подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 731,26 руб., остаток 10 760 руб. – возврату ответчику. При изготовлении полного текста решения была обнаружена арифметическая ошибка – вместо суммы 12 731,26 в резолютивной части решения было указано 13 330,66 руб., что также повлекло ошибку в сумме взыскания по итогам зачета. Данная ошибка исправляется отдельным определением.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В стоимость услуг входит составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Представитель ответчика принял участие в 9 заседаниях.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается договором от 9.07.2020, платежным поручением №1803 от 4.08.2020, дополнительными соглашениями к договору и расписками от 1.03.2021 и 4.08.2021.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, а также условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов. Взысканию с учетом доли удовлетворенных требований подлежит 60 090 руб.

Сумме заявленных требований соответствует государственная пошлина в размере 17 607 руб., фактически уплачено истцом 12 542 руб. С учетом доли удовлетворенных требований на долю истца приходится 10 555,40 руб. государственной пошлины. Таким образом, разница 1 986,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 5 065 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 091,81 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 726,40 руб., в том числе 46 363,20 руб. страхового возмещения, 46 363,20 руб. неустойки, а также 66 091,81 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 330,66 руб. судебных расходов.

С учетом зачета взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 726,40 руб., в том числе 46 363,20 руб. страхового возмещения, 46 363,20 руб. неустойки, а также 52 761,15 руб. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 065 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб., поступивших по платежному поручению №2483 от 1.12.2020. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» представить в суд актуальные платежные реквизиты для перечисления.

Перечислить за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 10 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт», ИНН <***>, 650036, г. Кемерово.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 760 руб., поступивших по платежному поручению №102 от 5.07.2021. Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» представить в суд актуальные платежные реквизиты для перечисления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко