Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к ФИО1, г.Кемерово

о взыскании 1039, 20 рублей

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) 1039,20 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования за 2010 год.

От пенсионного фонда к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя фонда. Заявленное требование поддерживает, в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Должник представил отзыв на заявление, с требованием не согласился, считает заявление поданным не по подведомственности, а также представил суду ходатайство о смягчении ответственности и уменьшении суммы государственной пошлины по делу .

Как следует из заявления пенсионного фонда, заявленное требование обоснованно тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представил сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете с нарушением сроков. Решением пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27–ФЗ в виде штрафа.

Так как штраф страхователем в добровольном порядке уплачен не был, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из нижеследующего.

Судом отклонены доводы должника и его ходатайство о не подведомственности спора арбитражному суду. Судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 21.02.2012 г., что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В силу ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Согласно п.13 Постановления Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. судам общей юрисдикции подведомственны экономические споры с участием граждан прекративших деятельность в качестве предпринимателя, если иск к ним был предъявлен после прекращениями ими такой деятельности, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления факта прекращения гражданином своей деятельности в качестве предпринимателя.

Как следствие, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (здесь и далее в редакции, действующей в рассматриваемый период) страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 (здесь и далее в редакции, действующей в рассматриваемый период) плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Кроме того, положения ст.ст. 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (в действующей в рассматриваемый период редакции) обязывали физических лиц, самостоятельно уплачивающих взносы исходя из стоимости страхового года, подавать в ПФР сведения по учету в отношении себя.

Как следует из материалов дела, страхователь представлены в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на обязательное пенсионное страхование за 2010 год с нарушением сроков. Факт правонарушения, отраженный в акте документальной проверки № 329 от 29.03.2011г., подтвержден заявителем документально и страхователем не оспорен. О рассмотрении акта №329 был надлежащим образом уведомлен представитель предпринимателя, который был наделен соответствующими полномочиями по доверенности. Доверенность ФИО1, а также обстоятельства представления сведений его представителем с нарушением сроков представления не оспорены в судебном заседании.

В последующем, по итогам рассмотрения результатов камеральной проверки управлением пенсионного фонда было принято решение № 329 от 14.04.2011г., которое страхователем в вышестоящий орган ПФ или в судебном порядке не обжаловано.

В адрес страхователя было выставлено требование № 329 от 18.05.2011г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем с предложением уплатить начисленную сумму штрафа в срок до 10.06.2011г. Указанное требование страхователем не исполнено, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Заявителем документально подтвержден факт направления в установленном порядке в адрес страхователя акта камеральной проверки, решения и требования об уплате недоимки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанная норма прямо предусматривает судебный порядок взыскания данного штрафа.

Представленные должником доводы в части отсутствия у него обязанности по представлению сведений персонифицированного учета судом отклонены как основанные на неверном применении закона. В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности за не представление сведений за 2010 год. Обязанность представления сведений страхователями, в том числе в отношении себя, была законодательно закреплена вышеуказанными положениями закона. Изменения в вышеуказанные законы, на которые ссылается заявитель, внесены Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2012 г. и в данной части не имеют обратной силы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение о привлечении страхователя к ответственности основано на нормах закона.

Судом не установлены нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, являющиеся существенными и влекущие безусловную недействительность решения пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности.

Однако, суд считает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009 г., о чем прямо указано в ст.1 данного закона.

Статья 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009 г. закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также обязательность их установления.

Согласно п.4 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как указывалось ранее, должник обратился к суду с ходатайством о применении смягчающих его ответственность обстоятельств, сослался на содержании двух несовершеннолетних детей и на другие обстоятельства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая вышеизложенные положения закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также имеющиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данной части, при определении размера штрафа подлежащего взысканию суд принимает во внимание привлечение предпринимателя к штрафу за нарушение сроков представления сведений (что прямо следует из рассматриваемого решения), факт представления таких сведений, приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения. При документальной подтвержденности заявленных должником доводов в части наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, применив положения статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 200 руб.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден документально, а со стороны должника фактические обстоятельства дела не оспариваются, суд в порядке ст.9, ст.65, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на должника.

Суд также считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в Информационном письме №117 от 13.03.2007 года и государственную пошлину по делу уменьшает по заявленному ходатайству до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации начисленный штраф в размере 200 (двести) руб., а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.Л. Потапов