Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скоромошка-Трейдинг» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2016)

от налогового органа – главный ГНИ юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.06.2014), заместитель начальника правового отдела УФНС России по КО ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.12.2016),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Скоромошка-Трейдинг» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) о взыскании излишне взысканных сумм:

- по налогу на прибыль: сумма недоимки - 716626 руб., сумма пени - 179773,58 руб., сумма штрафа - 18833 руб.;

- по НДС: сумма недоимки - 560560 руб., сумма пени - 219353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб.;

- по транспортному налогу: сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб.;

- по НДФЛ: сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб.;

- штрафа за не предоставление документов - 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

18.05.2016 г. ЗАО «Скоморошка – Трейдинг» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником является ООО «Скоморошка – Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. по жалобе ООО «Скоморошка – Трейдинг» решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного заседания по делу, направленном на новое рассмотрение, представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по делу, представил дополнительные обоснования к заявлению с приложением дополнительных материалов по делу. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, представили письменные дополнения по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была назначена выездная налоговая проверка (решение от 27.12.2012 г. №935).

По итогам такой проверки налоговый орган составил Акт №129 от 10.09.2013 г., а в последующем принял решение №158 от 12.11.2013 г., согласно которого были доначислены налог на прибыль в сумме 717 413 руб., НДС – 562 454 руб., транспортный налог за 2009, 2011 г. – 895 руб., НДФЛ – 3666 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 368582 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 32865 руб.

Решение №158 от 12.11.2013 г. было получено обществом. Не согласившись с таким решением общество его обжаловало в УФНС России по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Кемеровской области приняло решение №43 от 31.01.2014 г. об отмене решения налогового органа в части. Решением №43 от 31.01.2014 г. жалоба общества была частично удовлетворена, решение ИФНС России по г.Кемерово от 12.11.2013 г. №158 отменено в части: доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 787 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 394 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 руб., по НДС в сумме 181 руб.

В остальной части решение было оставлено без изменений, с учетом внесенных в него изменений решение №158 от 12.11.2013 г. было утверждено.

С учетом положений ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение №158 от 12.11.2013 г. с учетом внесенных в него изменений вступило в силу.

На основании решения №158 от 12.11.2013 г. в адрес общества было выставлено требование №5445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014 г., а также выставлено требование №8592, №8593, №8594 от 20.03.2014 г. в отношении пени.

Суммы налога, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям были обществом оплачены, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 21.03.2014 г.

В последующем общество представило в налоговый орган заявления о возврате таких уплаченных сумм (заявление от 21.10.2014 г.), поскольку общество считает их излишне уплаченными. По итогам рассмотрения заявлений налоговым органом были приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.10.2014 №3737, 3742-3747, от 31.10.2014 г. №3825, 3826, 3827, 3848, от 31.10.2014 г. №3822, 3823, от 05.11.2014 г. №3848, от 05.11.2014 г. №3854, от 10.11.2014 г. №3898. В отношении транспортного налога в сумме 35,91 руб. налоговым органом было принято решение о возврате №39640 от 10.11.2014 г.

Обращаясь в суд с заявлением общество просит взыскать с налогового органа в его пользу суммы налога на прибыль - 716626 руб., сумма пени - 179773,58 руб., сумма штрафа - 18833 руб., по НДС: сумма недоимки - 560560 руб., сумма пени - 219353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб., по транспортному налогу: сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб., по НДФЛ: сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб., по штрафу за не предоставление документов - 11000 руб., которые им ранее были уплачены при вступлении в силу решения №158 от 12.11.2013 г.

Позиция заявителя по заявлению и дополнениям к нему основана на положениях ст. 79 НК РФ о возврате излишне взысканных сумм налога. Не признавая обоснованным произведенные доначисления по решению №158 от 12.11.2013 г. и, как следствие, уплату (взыскание) данных налоговых платежей, Общество считает уплаченные по нему налоговые обязательства излишне взысканными. Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по решению, Общество считает, что налоговый орган безосновательно признал неправомерность не включения Обществом в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2009 г. кредиторской задолженности перед ООО «Ритм» в сумме 336 787,62 рублей в связи с истечением срока исковой давности. Общество считает, что данная задолженность не подлежала включению, т.к. согласно письма от 31.10.2008 года срок исковой давности начинает течь с 26.12.2011 года и заканчивается в декабре 2014 года.

Общество также полагает, что налоговый орган безосновательно признал неправомерность включения затрат в сумме 2 722 212 рублей, в том числе затраты в виде списания запчастей в сумме 73 970 рублей. Данные затраты правомерно были приняты предприятием, так как были выполнены ремонтные работы на автотранспорте Общества. Выявленные налоговым органом бухгалтерские ошибки были исправлены, что подтверждается бухгалтерскими справками.

Оспаривая выводы налогового органа в части расходов на текущий ремонт складских помещений в сумме 2 648 242 рубля, который был осуществлен ООО «Стройпоставка», Общество ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово, которым исследовался факт выполнения работ ООО «Стройпоставка». Ссылаясь на вступившее в силу решение Центрального районного суда от 07.04.2014 г. по делу № 2-2160 /2014 г., а также документы фактического расхода, Общество считает необоснованным исключение данных затрат из его учета, доначисление по такому основанию налоговых обязательств.

Общество также полагает, что налоговый орган безосновательно признал, что ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2010 г. кредиторскую задолженность перед ОАО «Кемеровохлеб» в сумме 78537,33 рублей, а также перед СПК «Покровский» в сумме 53586,32 рублей, в связи с истечением срока исковой давности. Данная задолженность возникла в связи с осуществлением ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход. Ссылаясь на положения п. 18 ст. 250, пп. 21 п. 1 ст. 251, п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Общество считает, что оно вправе было не включать в доход данную кредиторскую задолженность.

В части транспортного налога Общество считает, что при проверке налоговый орган излишне доначислил транспортный налог в сумме 520 рублей, поскольку при проверке безосновательно принял к исчислению неверный показатель мощности двигателя.

Заявляя требования по НДФЛ, Общество не согласно с произведенными доначислениями данного налога по решению, считает отсутствие несвоевременности удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку налоговым органом не учитывается переплата по данному налогу. Общество, ссылаясь на представленные документы, считает, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом.

Обосновывая свои требования в части излишне взысканного штрафа по ст. 126 НК РФ, Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения. Так требование о представлении документов № 8 от 28.12.2012 г. было получено предприятием 10.01.2013 года, следовательно, срок предоставления документов – 24 января 2013 г. В ИФНС 23.01.2013 г. было направлено письмо о предоставлении к проверке оригиналов всех документов. С момента начала проверки инспектор отказывалась подписывать опись оригиналов документов, предоставленных на проверку. При этом, проверяя оригиналы, инспектор давала указание с каких конкретно оригиналов снять копии и предоставить ей. 21.02.2013 г. по описи № 14 Обществом были направлены в ИФНС по г. Кемерово 546 листов копий документов, что подтверждается почтовым штампом. Данные документы были получены инспекцией 26.02.2013 г. Оспаривая изложенные в решении налогового органа основания привлечения к ответственности, Общество указывает, что обстоятельства непредставления 55 штук документов исследовался в судебных заседаниях Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, а также Центральным районным судом г. Кемерово. Оба суда сделали однозначные выводы о том, что факта не предоставления документов не имеется, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Соответственно, по мнению Общества, налоговым органом излишне был доначислен и взыскан штраф за непредставление документов в сумме 11000 рублей.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает на установленные при проверке Общества обстоятельства, а также основания произведенных по решению №158 от 12.11.2013 г. доначислений. Так налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде у ЗАО «Скоморошка - Трейдинг» числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ритм». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ритм» установлено, что организация снята с налогового учета 07.04.2009г. в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме слияния. Таким образом, по мнению налогового органа, доход в виде кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г.

Не признавая требования Общества в части завышения расходов, в том числе по списанию ТМЦ на ремонт автотранспортных средств, налоговый орган указывает, что по акту №16 от 31.03.2009 г. ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» были списаны товарно-материальные ценности на транспортное средство КАМАЗ с государственным номером <***>. Однако на балансе организации транспортное средство КАМАЗ с государственным номером <***> не числится, такое транспортное средство Обществом не арендуется. Не соглашаясь с доводами Общества, что им в бухгалтерском учете была допущена ошибка, налоговый орган указывает, что по данным ГИБДД России по Кемеровской области транспортное средство КАМАЗ с государственным номером <***>, которое указывает Обществом в исправлениях, не существует (не зарегистрировано). Таким образом, налоговый орган считает, что сведения в представленной Обществом бухгалтерской справке от 19.09.2013г. недостоверны. В отношении включения Обществом в состав расходов стоимости списанных товарно-материальных ценностей (запчастей) на транспортные средства, которые были переданы в аренду ООО «МПО «Скоморошка», налоговый орган, ссылаясь на положения договоров аренды, указывает, что расходы на текущий и капитальный ремонт должен был нести арендатор, а не Общество.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части его вычетом во НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройПоставка», налоговый орган указывает, что при проверке были установлены обстоятельства фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС, на стоимость, приобретённых товаров, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, ввиду отсутствие факта выполнения работ данной организацией; отсутствие факта оплаты за выполненные работы.

Ссылаясь на установленные при проверке обстоятельства, налоговый орган считает, что им было доказана невыполнение и невозможность выполнения работ ООО «СтройПоставка» в силу отсутствия материальной базы, численности и технического оснащения, территориальной отдалённости. Доводы Общества со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Кемерово налоговым органом не признаются, налоговый орган считает, что суд при рассмотрении гражданского иска не исследовал и не устанавливал обстоятельства выполнения ООО «СтройПоставка» работ.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части включения кредиторской задолженности в состав доходов по налогу на прибыль организаций, налоговый орган со ссылками на п.18 ст.250, п.10 ст. 274, п.9 ст. 274 НК РФ указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. В то же время, если организация, осуществляющая деятельность облагаемую ЕНВД, имеет другие виды дохода, не относящиеся к указанной деятельности, то такие доходы, включая внереализационные, не относятся к доходам, полученным от деятельности, облагаемой ЕНВД, и облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке. По мнению налогового органа, ЗАО «Скомрошка-Трейдинг» в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность, подлежащую списанию по истечении срока исковой давности по ОАО «Кемеровохлеб» и СПК «Покровский». При этом кредиторская задолженность с истёкшим сроком исковой давности в данном случае будет рассматриваться как экономическая выгода, которая не может являться доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД.

В части транспортного налога налоговый орган не соглашается с доводами Общества, так как согласно представленного при проверке паспорта на техническое средство с государственным номером <***>, мощность двигателя составляет 72.2 без указания на единицу измерения данной мощности. В соответствии с информацией, представленной в ходе налоговой проверки ГУ МВД РФ по КО Управлением ГИБДД мощность двигателя данного транспортного средства составляет 72.2 кВт или 98.2 л.с. Следовательно, транспортный налог за 2009г. по данному транспортному средству подлежал расчету из мощности 98.2 л.с.

В части налога на доходы физических лиц налоговый орган не соглашается с доводами Общества, поскольку указанное Обществом платежное поручение по уплате налога (платежное поручение №1701 от 17.12.2012г. на сумму 53000 руб.) не относится к проверяемому периоду (проверяемый период по НДФЛ с 01.01.2009г. по 30.11.2012г.).

Также налоговый орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности по ст.126 НК РФ. Так налоговым органом в период проведения налоговой проверки в адрес ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» были направлены требования о представлении документов от 28.12.2012г. №8. от 06.02.2013г. №1798, которые были получены налогоплательщиком 09.01.2013 г. и 07.02.2013 г. соответственно. Срок представления документов во исполнение требований налогового органа - не позднее 23.01.2013г. (требование №8) и 21.02.2013г. (требование №1798). 24.01.2013 г. по описям частично были представлены документы на требование налогового органа №8. В ответ на требование о представлении документов от 06.02.2013г. №1798 налогоплательщиком были представлены документы по почте с описью (вх. №013616 от 26.02.2013г), при этом ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» не были представлены 4 документа, что подтверждается актом вскрытия от 26.02.2013г. В связи с непредставлением 4-х документов налогоплательщик был привлечён налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Как следствие, ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» в установленный срок не исполнило требования.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела суд со ссылкой на п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 признал отсутствующими основания для признания заявленных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) при не обжаловании решения №158 от 12.11.2013 г. в установленном законом порядке, а также при отсутствии уточненного декларирования за указанный период.

Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В своем Определении Верховный Суд РФ указал, что по инициированной налогоплательщиком процедуре истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Согласно ч.4 ст.291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исполняя указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил все доводы сторон, все обстоятельства и материалы дела, в том числе дополнительно представленных сторонами при новом рассмотрении дела.

Согласно заявленного предмета требований Обществом истребованы у налогового органа суммы налогов, которые были доначислены в решении от 12.11.2013 № 158.

Исследовав основания доначисления сумм налоговых обязательств, которые обществом заявлены к возврату, оценив доводы сторон, а также представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения №158 от 12.11.2013 г. следует, что налоговый орган по итогам проверки признал необоснованное включение Обществом в расходы стоимость запчастей, установленных на транспортные средства, не находящиеся в собственности Общества, переданной им в аренду другой (взаимозависимой) организации.

В свою очередь, Обществом были представлены суду доказательства, что им к учеты были приняты расходы по ремонтным работам на КАМАЗе <***> (установлены запчасти в сумме 41014,18 рублей), допущенной в акте № 16 от 31.03.09 года ошибки (ошибочное указание автомобиля КАМАЗ г/н <***>), которая в свою очередь была исправлена бухгалтерской справкой.

Исследовав доводы налогового органа, что транспортное средство с номером <***> не существует, суд такие доводы отклонил, поскольку согласно представленного Обществом ПТС номер <***> был заменен на В556ТУ42, что объясняет ответ ГИБДД относительно прежнего номера транспортного средства. Учет Обществом своих расходов по прежнему регистрационному номеру транспортного средства не приводит к необоснованности данных расходов, к невозможности их учета в целях исчисления налога на прибыль. Доводы Общества об устранении допущенных ошибок в бухучете им были документально подтверждены (бухгалтерские справки от 31.03.2009 г., от 19.09.2013 г.).

Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества, что расходы на ремонтные работы на автомобилях (г/н <***>, Е005СВ, М324МН, М325МН), находящихся в аренде у ООО «МПО «Скоморошка» на общую сумму 32955,63 руб. были перевыставлены в ООО «МПО «Скоморошка» на основании счетов-фактур № 440 от 02.06.09 г., № 438 от 01.06.09 г., 347 от 06.05.09 г. Признавая наличие в учете Общества рассматриваемых транспортных средств, а также признавая документальное подтверждение их эксплуатации путем сдачи в аренду доводы налогового органа об отсутствии сведений о ликвидации транспортных средств судом отклонены. Суд признает обоснованными доводы Общества, что замена двигателей на транспортных средствах не влечет их ликвидацию.

В отношении расходов по ремонтным работам на автомобиле КАМАЗ г/н <***> (акт б/н от 05.07.2010 г.) суд также признает обоснованность доводов заявителя, поскольку с его стороны документально подтвержден возврат автотранспорта от арендатора 02.07.2010 года. Следовательно, несение расходов на ремонт данного автотранспорта является обоснованным и соответствующее требованиям ст. 252 НК РФ.

Признавая обоснованным несение расходов по ремонту вышеуказанных автотранспортных средств, принимая во внимание наличие у общества счетов-фактур по приобретенным запасным частям, а также наличие регистров налогового и бухгалтерского учета по использованию в ремонте данных автозапчастей (том 2), суд признает обоснованным заявление Общества о неправомерности исключения налоговым органом из состава вычетов соответствующих сумм НДС по ним.

2. Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемый период велась деятельность, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Обществом по видам деятельности производился раздельный учет, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), НДС.

Из решения налогового органа следует, что ЗАО «Скомрошка-Трейдинг» в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность, подлежащую списанию по истечении срока исковой давности по ОАО «Кемеровохлеб» (за 2010 г. в сумме 78537,33 рублей), по СПК «Покровский» (за 2011 г. в сумме 53586,32 рублей).

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными и налоговым органом не опровергнутыми доводы Общества, что данная кредиторская задолженность ОАО «Кемеровохлеб» (в сумме 78537,33 рублей), а также по СПК «Покровский» (в сумме 53586,32 рублей) возникла в рамках деятельности Общества, в отношении которой применяется специальный налоговый режим – ЕНВД.

Принимая во внимание положения п. 10 ст. 274 НК, п.4 ст. 346.26 НК РФ (позволяющие налогоплательщикам не учитывать при исчислении налога по специальным налоговым режимам как доходы, так и расходы) суд признает необоснованным отнесение невостребованной кредиторской задолженности ОАО «Кемеровохлеб» (в сумме 78537,33 рублей), СПК «Покровский» (в сумме 53586,32 рублей) в состав внереализационных доходов Общества, неправомерными произведенные Обществу доначисления налоговых обязательств в данной части.

Оценивая доводы сторон относительно не принятия к внереализационным доходам кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ритм», суд исходит из следующего.

Из текста оспариваемого Обществом решения следует, что налоговым органом кредиторская задолженность ООО «Ритм» отнесена к внереализационным доходам Общества за 9 месяцев 2009 г., так как при проверке было установлено, что ООО «Ритм» было снято с налогового учета 07.04.2009 г. при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. При данных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Общества, что обязательства ООО «Ритм» не прекращены, поскольку при реорганизации права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу (ст.58 ГК РФ), что исключает их прекращение. При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания кредиторской задолженности ООО «Ритм» подлежащей включению в состав внереализационных доходов в 2009 г.

Суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы Общества, что такая задолженность подлежала включению в состав внереализационного дохода по истечении общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Является обоснованным довод Общества, что при наличии письма от 31.10.2008 года, которым признаются рассматриваемые обязательства и определяется новый срок их исполнения, срок исковой давности оканчивается в 2014 г. Письмо от 31.10.2008 г. представлено суду в ходе судебного разбирательства и налоговым органом опровергнуто не было. Как следствие, суд признает доказанным со стороны Общества необоснованное отнесение в состав его внереализационного дохода за 9 мес. 2009 г. кредиторской задолженности ООО «Ритм» в сумме 336787,62 руб., что повлекло исчисление соответствующего налога на прибыль (пени, штраф).

Как следствие, суд признает необоснованным произведенные Обществу доначисления налоговых обязательств в данной части.

3. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2011-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов). Согласно положений указанных законов все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (или Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ) следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по итогам проверки не принял расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка», признал, что Общество не понесло реальных затрат, связанных с выполнением работ ООО «СтройПоставка», признало, что документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны формально, целью которых являлось уменьшение проверяемой организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы являются имитированными и не могут быть документально подтвержденными (п.2.3.2., 2.3 решения налогового органа). Также налоговый орган признал вычеты по НДС по документам ООО «СтройПоставка» являющиеся для Общества необоснованной налоговой выгодой (пункт 3.4 решения).

Судом установлено, что Обществом в подтверждение понесенных расходов, а также вычетов по НДС представило договор подряда № 01/05-09 от 04.05.2009 г., договор подряда № 01/06-09 от 01.06.2009 г., договор подряда № 01/07-09 от 01.07.2009 г., договора подряда № 01/10-09 от 01.10.2009 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметные расчеты, справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры. Из представленных Обществом документов следует, что ООО «СтройПоставка» выполнило строительно-ремонтные работы (ремонт складских помещений по адресу <...>), которые Обществом были приняты и оплачены.

Налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, указывает, что согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Стройпоставка» ФИО4 она подписывала вышеуказанные документы, но фактически работы выполнялись субподрядной организацией, название которой она не помнит, работами она не руководила, кто принимал работы со стороны заказчика - не помнит.

Ссылаясь на показания участника ООО «СтройПоставка» ФИО5, налоговый орган указывает, что она не учреждала данную организацию, учредительные документы, решения участника общества, доверенности, финансово-хозяйственные документы от ООО «СтройПоставка» не подписывала, расчётные счета не открывала.

Таким образом, налоговый орган считает, что ФИО4 была назначена на должность директора неуполномоченным лицом, которое не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПоставка».

Основываясь на полученных материалах проверки ООО «Стройпоставка» налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы ООО «СтройПоставка» по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителе. Как следствие, налоговый орган признал представленные налогоплательщиком в ходе проверки в качестве подтверждения заключенных сделок ООО «СтройПоставка» документы недостоверными, которые не могут быть приняты к учету при исчислении налоговых баз.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд признал доводы Общества о наличии надлежащего учета расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройПоставка», наличия доказательств реального расхода по выполненным контрагентам работам.

Изучив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – том 8) суд признает обоснованными доводы Общества, что ими подтверждено наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «СтройПоставка». Доводы представителей налогового органа со ссылкой на показания ФИО10 и ФИО11 судом отклонены, поскольку показания данных лиц не относятся к непосредственным взаимоотношениям Общества с ООО «СтройПоставка», выполнения последним работ для Общества. Как следствие, суд признает отсутствие со стороны налогового органа доказательств не выполнения для Общества рассматриваемых работ.

Также суд находит обоснованными доводы представителя заявителя, что недостоверность подписей или иных сведений в документах ООО «СтройПоставка» налоговым органом не установлена в ходе проверки.

Так Обществом подтверждено, что права требования ООО «СтройПоставка» были уступлены физическому лицу (ФИО12), решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.14 г. по делу № 2-2160/2014 г. с Общества взыскан долг за выполненные ООО «СтройПоставка» работы. Обществом в ходе судебного разбирательства документально подтверждены обстоятельства фактической выплаты в адрес последнего задолженности по указанному решению суда. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии документального подтверждения несения Обществом расходов по выполненным ООО «СтройПоставка» работам.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ №53, суд соглашается с доводами заявителя, что во взаимоотношениях с рассматриваемой организацией отсутствуют доказательства нереальности сделки Общества. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение является необоснованным, принятым без учета установленных фактических обстоятельств. Инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства нереальности сделки общества с ООО «СтройПоставка», не представлено суду доказательств отсутствия реальности таких взаимоотношений, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом в рассматриваемой части.

4. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база для транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Исследуя доводы сторон, суд отмечает, что согласно паспорта транспортного средства (№ 40 КЕ 741231) мощность двигателя автомобиля г/н <***> составляет 72,2 лошадиных силы (том 2 л.д 50). Наличие в ПТС данного показателя обосновано является основанием для исчисления Обществом транспортного налога с его использованием. Доводы налогового органа со ссылкой на ответ органов ГИБДД суд признает подлежащими отклонению. Доказательств внесения изменений в учетные сведения в отношении данного транспортного средства суду не представлено, равно как не представлено источников представленной информации. При наличии расхождений между сведениями органов ГИБДД и сведениями собственника транспортного средства, суд признает необходимым руководствоваться данными, зафиксированными в Паспорте транспортного средства, оформленного и выданного производителю. Как уже отражено ранее, в ПТС отражено, что мощность двигателя автомобиля г/н <***> составляет 72,2 лошадиных силы. Исправлений или доказательств неверности таких сведений суду не представлено. Как следствие, суд признает обоснованными доводы Общества о необходимости использования данного показателя при расчете транспортного налога. Таким образом, суд признает обоснованными доводы Общества, что налоговым органом в отношении данного транспортного средства был излишне исчислен налог в сумме 520 рублей, начислена соответствующая пеня по налогу.

5. Разрешая дело в части заявленных требований Общества о НДФЛ (недоимка, пени, штраф по ст.123 НК РФ), суд исходит из нижеследующего.

Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.

Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, а удержанный НДФЛ поступил в бюджетную систему Российской Федерации, следует признать, что бюджет потерь не понес. Как следствие, по смыслу статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам представить расчеты по исчисленному и перечисленному Обществом НДФЛ в бюджет. Согласно представленных суду при рассмотрении дела расчетов по НДФЛ у Общества в период, предшествующий проверяемому, сложилась переплата по НДФЛ, которая перекрывает выявленную недоплату данного налога в проверяемом периоду (отражено на стр.92-96 решения). Принимая во внимание размер излишне перечисленного Обществом НДФЛ в предшествующий период, следует признать, что в проверенном налоговом периоде не имеется недоимки перед бюджетом.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.

Как следствие, суд соглашается с доводами заявителя, что налоговым органом при проверке необоснованно не приняты к учету суммы излишне перечисленного налога (НДФЛ) по предшествующим периодам. Доводы налогового органа о формировании излишнего перечисления налога в периоды, не относящиеся к проверяемому, судом отклонены как не состоятельные. Как указывалось ранее, начисленная по решению сумма НДФЛ фактически уже находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета. Принимая во внимание гипотезу ст.123 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по данной статье НК РФ является незаконным.

6. Разрешая дело в части заявленных требований Общества о штрафе за непредставление документов (штраф по ст.126 НК РФ в размере 11 000 руб.), суд исходит из нижеследующего.

Из решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 55 документов в установленный срок. Налоговый орган указывает, что по требованию №8 от 28.12.2012 г. Обществом представлен 51 документ (дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств) 05.02.2013 г., в то время как срок представления (ст.93 НК РФ) хотя истекал 23.01.2013 г. По требованию №1798 от 06.02.2013 г. Обществом представлены документы 26.02.2013 г. путем их направления почтой (исх.№14 от 21.02.2013 г.),. При этом налоговый орган указывает, что при вскрытии поступившего отправления, было установлено, что документы Обществом представлены не полностью. При вскрытии почтовой посылки поступившей от Общества был составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано отсутствие 4 документов, документы организацией были пронумерованы в количестве 546 листов, фактически получено 543 листа, отсутствовали страницы 77, 147, 148.

Изучив материалы дела, суд признал необоснованными доводы налогового органа, что предусмотренный ч.3 ст. 93 НК РФ десятидневный срок по требованию №8 от 28.12.2012 г. истекает 23.01.2013 г. Такие позиция со стороны налогового органа обоснована получением направленного требования на шестой рабочий день (то есть 09.01.2013 г.) и, как следствие, истечения десятидневного срока 23.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что требование №8 было направлено Обществу 29.12.2012 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо №2526/039963 от 29.12.2012 г., почтовый конверт (почтовый идентификатор – 65099255 336870). В целях объективного исследования обстоятельств дела, судом в ходе судебного разбирательства сделан запрос в адрес Почта России относительно получения указанной почтовой корреспонденции. Согласно поступившего ответа (исх.№1.5.6.7.20.12-40/5997) указанное почтовое отправление было получено Обществом 10.01.2013 г. Следовательно, является обоснованными доводы Общества, что срок, предусмотренный ч.3 ст. 93 НК РФ, подлежит исчислению с указанной даты (10.01.2013 г.) и истекает 24.01.2013 г. Также из материалов дела следует, что Обществом к проверке были представлены подлинники документов, о чем в частности свидетельствует письмо от 23.01.2013 г. Следовательно, ответственность по ст.126 НК РФ Обществу назначена за несвоевременность представления копий документов, что прямо отражено в тексте решения №158 от 12.11.2013 г. Суд соглашается с доводами Общества, что налоговое законодательство устанавливает ответственность за не представление при проверке запрошенных документов, не закрепляет положений об ответственности налогоплательщиков за непредставление копий запрошенных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, а проверяющему должностному лицу были предоставлены документы. Суд соглашается с доводами Общества, что данные обстоятельства им отражались в жалобе от 30.01.2013 г., поданной им на действия проверяющего инспектора. Представление при проверке Обществом оригиналов документов не оспаривалось представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Как следствие суд приходит к выводу, что фактически требование о предоставлении документов было сформировано и выставлено налоговым органом в целях получения копий документов. Отказ в предоставлении документов в месте проведения проверки не зафиксирован и из материалов дела не следует.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика, у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов. Следовательно, требование на представление документов при наличии у проверяющих возможности ознакомиться и исследовать оригиналы документов не соответствует целям и задачам налоговых органов, возлагают на проверяющего налогоплательщика дополнительные обязательства и при выявленных фактических обстоятельствах нарушает его права.

Доводы представителя инспекции о праве налогового органа истребовать копии документов суд в рассматриваемом случае признает не состоятельными. Положения ст.93 НК РФ устанавливают право налоговых органов на получение от налогоплательщиков документов в подлинниках или в виде надлежаще заверенных копий, то есть направлена на обеспечение получения налоговым органом первичных документов налогоплательщика для их исследования при проведении контрольных мероприятий. Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за не представление или несвоевременное представление налогоплательщиком документов, то есть за воспрепятствование налогоплательщика проведению контрольных мероприятий, создание трудностей в ходе таких контрольных мероприятий. Следовательно, обязанность по представлению по требованиям налогового органа документов в предусмотренный законом срок обусловлен обеспечением возможности налоговым органом проведения контрольных мероприятий с соблюдением их сроков.

Статья 126 НК РФ не устанавливает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за не представление копий истребуемых документов при наличии у налогового органа возможности ознакомиться с подлинными документами.

Аналогичное право применение вышеперечисленных норм налогового законодательства содержится в Определении ВАС РФ от 25.04.2008 г. №5565/08.

При наличии доказательств представления Обществом при проверке подлинников документов в предусмотренный законом срок (ст.93 НК РФ) суд признает неправомерным назначение Обществу штрафа по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 55 копий документов по требованию №8 от 28.12.2012 г.

Оценивая обстоятельства назначенного штрафа за непредставление 4 документов по требованию №1798 от 06.02.2013 г., суд признает документально подтвержденным отправление запрошенных документов почтой 21.02.2013 г. обыкновенной посылкой с описью вложения на 546 листах. Исследовав опись вложения, заверенную сотрудником почтового отделения, суд признает ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающим количество листов документов, отправленных Обществом по почте. Также суд признает обоснованными доводы представителя Общества, что отметка почтовой службы в описи вложения является свидетельством проверки сотрудником почты вложений почтового отправления и подтверждает количество отправленных документов по почте. Оценивая акт вскрытия поступившего почтового отправления и основанные на нем доводы, суд отмечает, что акт вскрытия своевременно не был направлен Обществу, о выявленных расхождениях Обществом иным способом проинформировано не было. Как следствие, такие доводы суд признал подлежащими отклонению, а акт вскрытия в рассматриваемом случае судом признан не являющимся достаточным доказательством отсутствия представления со стороны Общества 4-х документов.

Иные доводы сторон, в том числе основанные на оценке представленного суду постановления мирового судьи от 27.12.2013 г. и решения Центрального районного суда от 04.03.2014 г. по делу об административном правонарушении судом изучены, оценены. Представленные судебные акты судом признаны не имеющими преюдициальной силы при разрешении настоящего дела, поскольку в силу ст.69 АПК РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, которые были установлены решением суда общей юрисдикции. В представленных судебных актах не устанавливались судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие со сторон налогового органа надлежащих и достаточных доказательств не представления Обществом по требованию четырех документов, суд соглашается с заявлением Общества о безосновательном привлечении его к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

7. Как уже было указано ранее, после вступления решения №158 от 12.11.2013 г. в силу Обществу было выставлено требование №5445 от 28.02.2014 г. об уплате доначисленной этим решением недоимки (т.1 л.д 104), в последующем выставлено требование №№8592, 8593, 8594 от 20.03.2014 в отношении доначисленной пени по решению (т.1 л.д 108, 111). Данные требования Обществом были исполнены, указанная в них недоимка перечислена в бюджет соответствующими платежными поручениями, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу. Возражений относительно не уплаты (не поступления) рассматриваемых сумм в бюджет от налогового органа не заявлено. Общество ранее обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате данных сумм, по которым налоговым органом Обществу было отказано.

Признавая безосновательными произведенные налоговым органом доначисления по решению №158 от 12.11.2013 г., следует признать такие суммы излишне взысканными на основании незаконного акта.

Согласно ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд признает обращение с соответствующим заявлением в установленный законом срок, отсутствие пропуска такого срока.

Согласно п.1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, ООО «Скоморошка-Трейдинг» является правопреемником ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» в связи с его реорганизацией в форме преобразования. Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Доказательств наличие у Общества недоимки по иным налогам соответствующего вида и пеней суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества (как правопреемника ЗАО «Скоморошка-Трейдинг») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст.110 АПК РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Скоморошка-Трейдинг» требования удовлетворить.

Признать излишне взысканными налоговые платежи: по налогу на прибыль (сумма недоимки - 716626 руб., сумма пени - 179773,58 руб., сумма штрафа - 18833 руб.); по НДС (сумма недоимки - 560560 руб., сумма пени - 219353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб.); по транспортному налогу (сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб.); по НДФЛ (сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб.); сумма штрафа за не предоставление документов - 11000 руб.

Возложить на ИФНС России по г.Кемерово обязанность возвратить ООО «Скоморошка-Трейдинг» излишне взысканные суммы: по налогу на прибыль (сумма недоимки - 716626 руб., сумма пени - 179773,58 руб., сумма штрафа - 18833 руб.); по НДС (сумма недоимки - 560560 руб., сумма пени - 219353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб.); по транспортному налогу (сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб.); по НДФЛ (сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб.); сумма штрафа за не предоставление документов - 11000 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Скоморошка-Трейдинг» 30142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов