Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявления

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410) о признании недействительным решения №72 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);

общества с ограниченной ответственностью «ТОМУСА» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058) о признании недействительным решения №71 от 30.06.2014 (с учетом уточнения требований);

общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) о признании недействительным решения №77 от 11.07.2014г. (с учетом уточнения требований);

общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) о признании недействительным решения №70 от 30.06.2014г. (с учетом уточнения требований);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис-А»: Ильин А.Н. – представитель по доверенности от 16.10.2015 № 16, паспорт;

от ООО «ТОМУСА»: Саввин А.Н. – представитель по доверенности от 07.05.2015 № 07-05/15, паспорт; Сибирская Т.Р. – представитель по доверенности от 24.07.2015 № 24, паспорт;

от ООО «КузбассКентек»: Сибирская Т.Р. – представитель по доверенности от 08.05.2015 № 08-05/15, паспорт;

от ООО «Хайринг»: Золотухин Е.И. - представитель по доверенности от 20.05.2015 № 14, паспорт;

от налогового органа: главный государственный налоговый инспектор правового отдела Красильникова М.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 4, служебное удостоверение; заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 Задорожнюк А.А. – представитель по доверенности от 18.06.2015, № 22, служебное удостоверение; начальник правового отдела Воробьев Р.В. – представитель по доверенности от 07.10.2015 № 28, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-А»; общество с ограниченной ответственностью «ТОМУСА», общество с ограниченной ответственностью «КузбассКентек», общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее по тексту – заявители, налогоплательщики, общества) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции №72 от 30.06.2014 г.; №71 от 30.06.2014; №77 от 11.07.2014г.; №70 от 30.06.2014г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответственно (с учетом уточнения требований). Первоначально заявленные требования об отмене указанных решений, о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делам №А27-19625/2014, №А27-20831/2014, №А27-21764/2014, А27-21766/2014 по заявлениям указанных заявителей.

Определением от 13.01.2015 по ходатайству заявителей на основании п.2.1 ст.130 АПК РФ данные дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела №А27-19625/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 требования заявителей удовлетворены частично (в части доводов о применении срока давности привлечения к налоговой ответственности, учета доначислений по налогу на добавленную стоимость при формировании доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.06.2015 по делу № А27-19625/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что он лишен возможности принять новое решение, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам по делу. При новом рассмотрении дела суду дано указание всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно обстоятельств ведения предпринимательской деятельности обществ в проверенном периоде на предмет самостоятельности, относительно возможности признания достаточным объема доказательств о получении обществами необоснованной налоговой выгоды, относительно правомерности привлечения обществ к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного заседания и в дополнениях к заявлениям заявителями изложены дополнительные доводы, со стороны ООО «Томуса» и ООО «Сервис-А» представлены дополнительные доказательства. Инспекцией представлен отзыв.

Заявители в заявлениях, дополнениях к ним и их представители в судебном заседании указывают, что правомерно применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 2004 года, не получая никаких претензий от налоговых органов. Каждая из организаций владеет недвижимым имуществом на праве собственности, отражает доходы и расходы, связанные с его использованием без нарушений, имеет собственный штат работников. Налоговым органом не доказано организационное и экономическое единство деятельности заявителей, в связи с чем отсутствуют основания для суммирования получаемых ими доходов и вывода о превышении предельного объема доходов, предусмотренного для применения УСН.

Отсутствует «дробление бизнеса», поскольку ни одна из организаций не передавала другой свои доходы. Критерий «единого технологического процесса» неприменим к хозяйственной деятельности заявителей, поскольку они не являются промышленными предприятиями, а осуществляют управление и обслуживание сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Не доказана вина налогоплательщиков в совершении налоговых правонарушений и совершение ими умышленных действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция неправомерно положила в основу вынесенных решений сделки по реализации имущества, имевшие место в 2003 году – задолго до проверяемого периода. Расчет налоговых обязательств, основанный на объединении доходов четырех самостоятельных юридических лиц, носит произвольный характер.

Инспекция неправомерно не произвела зачет уплаченного налога по УСН в счет доначислений по НДС, налогу на прибыль и на имущество организаций непосредственно при принятии оспариваемого решения. При определении размера штрафных санкций подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал, представил отзывы и дополнения к ним. Указывает, что заявители применили схему дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Общества утратили право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного объема доходов с 4 квартала 2010 года.

Общества являются взаимозависимыми организациями, осуществляют один вид деятельности – сдача в аренду коммерческой недвижимости. Недвижимое имущество было распределено между ними с целью регулирования объема доходов от арендной платы. Работники (охранники, уборщицы, дворники, администраторы) переводились из одного общества в другое формально, следуя судьбе обслуживаемых объектов недвижимости. Управленческий персонал до 2012 года в основном был трудоустроен в ООО «Сервис-А», которое возмездно, по договору оказывало остальным обществам бухгалтерские услуги. Экономисты, кадровики, юристы, инженер-программист и инженер-строитель числились и получали заработную плату только в ООО «Сервис-А», а выполняли работу для всех обществ безвозмездно. С 2012 года весь персонал кроме руководителей обществ был переведен в ООО «Томусинская управляющая компания», которая по договорам оказывала обществам услуги по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости, а также бухгалтерские услуги.

Организации находятся по одному адресу, организационно и экономически работают как единый хозяйствующий субъект, используя во внутреннем финансовом обороте собственные векселя. Руководящий состав представлен одними и теми же физическими лицами, в разные периоды, занимавшими должности в обществах, в т.ч. и по совместительству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис-А» за 2010 – 2012 годы, по результатам проверки вынесено решение №72 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 675 201 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 429 047 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 480 210 руб., соответствующие суммы пени 3 762 386,26 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 6 240 392,80 руб., штрафы по ч.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 3 855 642,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 000 руб. – за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.09.2014 года №519 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томуса» за 2010 – 2012 годы, по результатам проверки вынесено решение №71 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 174 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 788 155 руб., налог на имущество организаций в сумме 666 671 руб., соответствующие суммы пени 2 357 193,51 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 4 189 792,80 руб., штрафы по ч.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 2 904 314,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 000 руб. – за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 1.10.2014 года №548 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хайринг» за 2010 – 2012 годы, по результатам проверки вынесено решение №70 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 887 964 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 632 256 руб., налог на имущество организаций в сумме 182 143 руб., соответствующие суммы пени 1 976 732,35 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 3 203 380 руб., штрафы по ч.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 2 172 437,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 000 руб. – за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.10.2014 года №571 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КузбассКентек» за 2010 – 2012 годы, по результатам проверки вынесено решение №77 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 018 989 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 916 руб., налог на имущество организаций в сумме 444 444 руб., соответствующие суммы пени 1 397 341,99 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 2 172 244 руб., штрафы по ч.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 1 427 703,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 000 руб. – за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.10.2014 года №572 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщики обратились в суд с заявлениями о признании решений инспекции недействительными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томуса» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.03.1992г., 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО «Томуса». Юридический адрес: г.Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем – Саввин А.Н. Основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений.

ЗАО «Кузбасскентек» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.11.1998г., 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО «Кузбасскентек». В качестве учредителей заявлены:

Завьялов Н.Я. с 1% долей участия;

ЗАО «Томуса» с 99% долей участия (100% уставного капитала ЗАО «Томуса» также принадлежало Завьялову Н.Я.).

Руководителем ЗАО «Кузбасскентек» до 10.07.2003 являлся Раппопорт А.С., затем Завьялов Н.Я.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г.Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений.

Организация находилась на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.

Федеральным законом №104-ФЗ от 24.07.2002 в НК РФ была введена глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения», вступившая в силу с 2003 года. Статьями 346.12, 346.13 НК РФ были установлены ограничения для применения УСН: размер годового дохода – не свыше 15 млн. руб., доля участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика – не свыше 25%. Условием перехода на упрощенный режим налогообложения являлся размер дохода по итогам 9 месяцев текущего года – не свыше 11 млн. руб.

ЗАО «Кузбасскентек» данным условиям и ограничениям не удовлетворяло.

10.12.2003 были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-А». Учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководителем - Раппопорт А.С., юридический адрес: г.Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Обе организации подали заявления о применении упрощенной системы налогообложения.

Как видно все 4 организации: ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» являются взаимозависимыми в силу ст.20 НК РФ, поскольку имеют общего учредителя Завьялова Н.Я.

ЗАО «Кузбасскентек» в 2003 году являлось собственником зданий и помещений в г.Междуреченске и г.Мыски, которые самостоятельно сдавало в аренду.

В декабре 2003 – начале 2004 года ЗАО «Кузбасскентек» продало 15 объектов недвижимого имущества трем организациям:

ООО «Томуса» - 1 объект в г.Междуреченске;

ООО «Хайринг» - 9 объектов в г.Мыски;

ООО «Сервис-А» - 5 объектов в г.Междуреченске.

По 10 объектам договоры купли-продажи датированы 10.12.2003 – день регистрации ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-А».

Оплата по всем договорам предусматривалась в течение 3-х лет равными ежемесячными платежами. Общая сумма дохода от продажи имущества была в 5,9 раз меньше, чем доход от сдачи его в аренду в течение предшествующего продаже 2003 года.

Недвижимое имущество как до совершения сделок, так и после продолжало находиться под контролем Завьялова Н.Я., который являлся учредителем со 100% долей участия во всех 4-х организациях, участвовавших в заключении договоров купли-продажи.

31.12.2003 большая часть работников ЗАО «Кузбасскентек» была уволена переводом в ООО «Томуса», ООО «Хайринг», ООО «Сервис-А». Работники (охранники, уборщицы, дворники, администраторы) следовали за тем объектом недвижимого имущества, на котором осуществляли свою трудовую функцию. В дальнейшем при реализации объектов между обществами производились аналогичные переводы.

Как следует из свидетельских показаний работников, заявления на перевод они написали по указанию руководства, трудовые обязанности после перевода не изменились, изменение заработной платы было связано, как правило, с ее индексацией.

В дальнейшем каждое из обществ от собственного имени заключало договоры аренды принадлежащих ему зданий и помещений и получало от этой деятельности доход.

В проверяемом периоде (2010 – 2012 год) управленческий персонал до 2012 года в основном был трудоустроен в ООО «Сервис-А». ООО «Сервис-А» на основании договоров оказывало ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» бухгалтерские услуги. Экономисты, кадровики, юристы и инженер-строитель числились и получали заработную плату только в ООО «Сервис-А», выполняли работу для всех обществ.

С 2012 года весь персонал кроме руководителей обществ был переведен в ООО «Томусинская управляющая компания». Данная организация заключила с каждым из 4-х обществ договор на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012 и договор на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011. Предметом данных договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости, ведением бухгалтерского и оперативного учета. При этом никаких других видов деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, организации в данный период не осуществляли. Как пояснил представитель заявителей в судебном заседании, могли иметь место только разовые операции по реализации какого-либо товара.

Т.е. вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась посредством одной организации ООО «Томусинская управляющая компания».

Во внутреннем финансовом обороте организации используют собственные векселя в целях финансирования ремонтных работ и нового строительства, для выплаты дивидендов учредителю Завьялову Н.Я.

Организации применяли упрощенную систему налогообложения: ЗАО «Кузбасскентек» - с 2005 года, ООО «Томуса», ООО «Хайринг», ООО «Сервис-А» - с 2003 года.

Размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН. Общий размер дохода в проверяемом периоде (2010 – 2012 год) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года.

Налоговый орган полагает, что установленные им фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщиков, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Инспекция рассчитала налоговую нагрузку при применении общей (в среднем 23%) и упрощенной системы налогообложения (в среднем 3%), т.е. налоговая нагрузка при УСН в среднем на 20% меньше. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная заявителями от незаконного применения специального налогового режима, является необоснованной.

В связи с этим каждому обществу доначислены налоги, которые подлежали уплате при применении общей системы налогообложения, исходя из фактически полученных им доходов и понесенных расходов, соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщики указали, что каждая из организаций несла собственные расходы, получала собственные доходы, исполнение налоговых обязательств гарантировано наличием в собственности у каждого из обществ недвижимого имущества. Оспариваемые решения построены исключительно на обстоятельствах взаимозависимости, приобретении услуг у одного лица, в отсутствие доказательств недобросовестных отношений между обществами с целью занижения или передачи друг другу доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями в спорном периоде предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, кроме уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.346.13 НК РФ в спорном периоде было установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления N53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления N53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителей по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона или в связи с реальными изменениями в осуществляемой экономической деятельности.

Оценивая доказательства, суд группирует их по содержанию.

1) Все организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Междуреченск, пр-т Строителей, 33а.

Данное здание в принадлежит ООО «Томуса» с 1998 года. При осмотре (протокол осмотра №1 от 30.09.2013) налоговый орган установил, что на фасаде здания имеется надпись «Кузбасскентек», какие-либо иные вывески отсутствуют, имеется один главный вход. Внутри здания часть кабинетов пустует; часть занимает ООО «Томусинская управляющая компания», в т.ч. имеется кабинет ее генерального директора Саввина А.М.; в одном из кабинетов находится рабочее место Ткачука А.М. (на момент осмотра является генеральным директором ООО «Сервис-А»), хотя согласно договора аренды №01/01-12 от 1.01.2012 арендатором данного кабинета является ООО «УК Томусинская». На дверях кабинетов вывески отсутствуют, имеются только номера.

В материалах дела имеются копии договоров аренды между ООО «Томуса» (арендодатель) и тремя остальными обществами (т.63 л.д.116-124).

По договору аренды рабочих мест от 3.08.2010 ООО «Кузбасскентек» обязалось предоставить «1 рабочее место, оснащенное необходимыми средствами для производственных работ». Его расположение определено п.1.2 договора – в помещении по адресу: г.Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Ни самим договором, ни какими-либо приложениями к нему конкретный номер кабинета, состав оснащения, «необходимого для производственных работ» не определены. Срок аренды установлен 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией. Размер арендной платы – 1 500 руб. в месяц.

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды рабочего места №1 от 1.01.2009 с ООО «Хайринг».

Исходя из содержания указанных договоров не усматривается их реальное исполнение (пользование рабочими местами) ООО «Хайринг», ООО «Кузбасскентек».

В договоре аренды нежилого помещения от 1.01.2010 с ООО «Сервис-А» оговорена аренда 8 кабинетов общей площадью 123,1 кв.м., срок аренды 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией, арендная плата – 12 500 руб. в месяц. Свидетельскими показаниями бывших работников ООО «Сервис-А» подтверждается фактическое использование арендуемых кабинетов.

Факт внесения арендной платы инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о безвозмездном пользовании помещениями. Договорами не предусмотрено самостоятельное внесение арендаторами коммунальных платежей, в связи с чем, суд не может согласиться с инспекцией в том, что данные платежи необоснованно переложены с арендаторов на собственника здания.

Регистрация заявителей по одному юридическому адресу не является безусловным доказательством их организационного единства.

2) В 2010, 2011 году управленческий персонал в основном был трудоустроен в ООО «Сервис-А».

ООО «Сервис-А» на основании договоров от 1.10.2010 оказывало ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» бухгалтерские услуги (т.35 л.д.44, 47, 48). Договоры заключены сроком на 12 месяцев, стоимость услуг – 2 500 руб. в месяц.

Согласно п.1.1. договоров их предметом является «осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности на основе данных синтетического и аналитического учета, в государственную налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также в адрес иных организаций указанных обществом». Пунктом 2.2. договоров определено, что в состав бухгалтерских услуг входит хранение всех переданных обществом документов в течение нормативных сроков, составление и представление всех видов отчетности, ведение бухгалтерского управленческого учета, предоставление обществу оперативной бухгалтерской информации, в т.ч. расчетных листков по заработной плате, подготовка выборок и документов, связанных с ведением бухгалтерского учета, участие в совещаниях, инвентаризациях и т.п.

Инспекция указывает, что стоимость услуг 2 500 руб. несопоставима с размером окладов бухгалтерских и кадровых работников ООО «Сервис-А», которые составляли 83 800 руб. в месяц (а с учетом премий и районного коэффициента 152 906 руб. в месяц). Это, по мнению инспекции, свидетельствует о заключении договоров не с деловой целью получения исполнителем экономической выгоды, а с целью формального прикрытия единого управленческого процесса, осуществляемого в 2010-1011 годах ООО «Сервис-А».

Заявители, в свою очередь, ссылаются, что цена услуг была обычной. Реальный объем услуг был невелик, поскольку общества находились на упрощенной системе налогообложения, основные трудозатраты бухгалтеров и кадровиков формировались по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства самого ООО «Сервис-А», поскольку основная нагрузка связана с «зарплатными» налогами и отчислениями, а в обществе был значительный штат сотрудников. Аналогичные услуги по такой же стоимости оказывались и другим обществам, находящимся под контролем Завьялова Н.Я. – ЗАО «Русотальк», ООО «МТ-Инжиниринг», ООО «МТФ», ООО «ЦЭМ». Данные договоры также представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что во всех семи договорах на бухгалтерское обслуживание стоимость услуг сформирована в одинаковой твердой сумме 2 500 руб. в месяц безотносительно объема услуг, штатной численности сотрудников обществ и т.п.

Материалами дела опровергается довод заявителей о том, что основные трудозатраты бухгалтеров и кадровиков формировались по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства самого ООО «Сервис-А». Так согласно штатных расписаний (т.82 л.д.12-24) минимальная численность сотрудников в 2010-2011 годах составляла:

10 человек – ООО «КузбассКентек»;

31 человек – ООО «Хайринг»;

41 человек – ООО «Томуса»;

30 человек – ООО «Сервис-А».

Годовой объем доходов обществ составляет от 6 до 23 млн. руб. в год и вполне сопоставим, следовательно, сопоставим и объем отражения и учета соответствующих хозяйственных операций.

По всем семи договорам размер поступлений в месяц составлял 17 500 руб., что не соответствует реальному размеру расходов на оплату труда бухгалтеров и кадрового работника, выполнявших соответствующий объем услуг, - 152 906 руб. в месяц (без учета отчислений в Пенсионный фонд и фонды обязательного социального и медицинского страхования).

В 2012 году по договорам на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011 стоимость услуг составила 55 000 руб. в месяц по каждому договору. По договорам на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенным с ООО «Томусинская управляющая компания», размер накладных расходов (расходы на управленческий аппарат) при том же штате сотрудников, переведенных в управляющую компанию, составил от 72 до 258 тысяч руб. в месяц.

Заявители указывали, что повышение стоимости бухгалтерского обслуживания в 2012 году было обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работы (инвентаризация и т.п.). Суд отклоняет данный довод, как не подтвержденный документально, поскольку по условиям договоров в части объема услуг изменения не произошло.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия возмездных договоров на ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о деловой цели их заключения.

Также суд отмечает, что несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета, все общества после перехода на упрощенную систему налогообложения продолжили вести бухгалтерский учет, поручив его ведение одной организации.

Кроме того, ряд фактически осуществляемых ООО «Сервис-А» услуг не охватывался предметом договоров на бухгалтерское обслуживание и предоставлялся безвозмездно.

Так в ООО «Сервис-А» числились 2 экономиста, 2 юрисконсульта. Их труд использовался для осуществления деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Остальные общества осуществляли такую же деятельность, однако таких сотрудников не имели, по гражданско-правовым договорам соответствующие услуги не приобретали.

В договоре на бухгалтерское обслуживание данные услуги оговорены не были, впоследствии вошли в предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенных с ООО «Томусинская управляющая компания», фактически предоставлялись сотрудниками данного общества, принятыми в порядке перевода из ООО Сервис-А».

Наличие у генерального директора ООО «Томуса» экономического образования не является доказательством выполнения им трудовых обязанностей экономиста.

Привлечение ООО «КузбассКентек» в 2011 году стороннего юриста для ведения одного дела в суде по разовому договору не опровергает выводов суда, касающихся текущей хозяйственной деятельности.

Кадровый учет вопреки мнению заявителей также не входил в предмет договоров на бухгалтерское обслуживание.

Пунктом 1.1. договоров в их предмет было включено не любое (в т.ч. кадровое) делопроизводство, а «осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст.1 закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Т.е. предполагает не самостоятельное осуществление хозяйственных операций, принятие и оформление управленческих (в т.ч. кадровых) решений, а лишь их отражение, учет и хранение соответствующих документов.

Вместе с тем свидетельскими показаниями подтверждено и не отрицается заявителями предоставление ООО «Сервис-А» всем обществам услуг по ведению кадрового делопроизводства, составление табелей учета рабочего времени.

3) Кроме того имеют место и другие факты безвозмездного использования обществами труда работников, трудоустроенных в ином обществе.

Так согласно свидетельских показаний сантехника Плетнева С.Г. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 – т.28 л.д.46-48) он осуществлял свою трудовую функцию не только по месту работы (ООО «Томуса»), но и на объектах, принадлежащих ООО «Сервис-А» и ООО «Хайринг». Его показания подтверждаются также свидетелем Лендаковой В.К. (протокол допроса свидетеля от 14.10.2013 – т.73 л.д.53-56), которая в ответе на седьмой вопрос указала, что работники ООО «Томуса» обслуживали все здания и помещения, принадлежащие ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг».

Лендакова В.К. работала с 2003 года инженером-строителем в ООО «Томуса», затем была переведена в ООО «Сервис-А». В ее обязанности входило составление смет, контроль за качеством работ, закуп материалов, договорная работа со строителями. В ответе на 3, 7 вопросы пояснила, что курировала объекты строительства, принадлежащие ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг». В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ между ООО «Хайринг» и его подрядчиками, на актах стоит подпись Лендаковой.

Заявителями данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возмездности соответствующих отношений не представлено.

Ильин А.Н., исполнявший обязанности главного бухгалтера обществ, в ходе проверки дал свидетельские показания и как представитель заявителей пояснил в суде, что Лендакова В.К. действовала в рамках договора на бухгалтерское обслуживание, проверяла сметы. Суд отклоняет данные пояснения, поскольку круг обязанностей инженера-строителя не сводился только к проверке смет, кроме того таковая не входит в состав услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Оператор ПК Твердохлеб А.Г. в 2010, 2011 годах согласно его свидетельским показаниям был трудоустроен в ООО «Томуса», однако находился в непосредственном подчинении Ильина А.Н. – сотрудника ООО «Сервис-А» выполнявшего функции главного бухгалтера обществ на основании договора на бухгалтерское обслуживание (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 – т.28 л.д.87-90). Свидетель оказывал помощь в сдаче бухгалтерской отчетности. Т.е. ООО «Сервис-А» безвозмездно пользовалось трудом работника ООО «Томуса». Доказательств возмездного пользования ООО «Сервис-А» услугами Твердохлеба А.Г. не представлено.

4) В 2010, 2011 годах (до перевода всех работников в ООО «УК Томусинская») ООО «Томуса» систематически осуществляло закупки компьютерного оборудования (мониторы, системные блоки, мыши, карты памяти и др.), а также расходные материалы (картриджи, тонеры-картриджи для принтеров, заправка и восстановление картриджей).

При первом рассмотрении дела суд оценивал отчет по основным средствам ООО «Томуса», представленный инспекции в ходе выездной проверки. По данному отчету общество не имело ни одного принтера (для которого могли бы понадобиться закупаемые расходные материалы), на балансе числился только 1 компьютер и 1 сервер. Представители ООО «Томуса» пояснили, что общество осуществляло данные закупки для использования директором в работе своего личного компьютерного оборудования и для принтера, который числился в силу низкой стоимости не основных средствах, а на материалах.

В дополнениях к апелляционной жалобе при первом рассмотрении дела ООО «Томуса» указало на использование в собственной деятельности 3 принтеров.

При новом рассмотрении дела представителем ООО «Томуса» в судебном заседании были представлены отчеты по основным средствам иного содержания (2 копировальных аппарата, 5 принтеров и компьютеры в 2010 году; в 2011 году – на 2 принтера меньше). Представитель пояснил, что расходные материалы частично передавались для обслуживания оргтехники, используемой арендаторами ООО «Хайринг» и ООО «КузбассКентек» в переданных им в аренду кабинетах.

У ООО «Сервис-А» на балансе, числилось 17 компьютеров, 1 принтер и 1 принтер-сканер. Эти сведения, представленные при первом рассмотрении дела, стороной не корректировались. Представитель ООО «Сервис-А» в судебном заседании при новом рассмотрении дела представил копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих самостоятельное несение расходов по заправке и восстановлению картриджей. Также при первом рассмотрении дела были даны пояснения о том, что организация не нуждалась в запасных частях и отдельных элементах компьютерного оборудования, поскольку имела запасные неиспользуемые компьютеры.

Суд отмечает противоречивость документов и пояснений ООО «Томуса», а также тот факт, что в договорах аренды с ООО «Хайринг» и ООО «КузбассКентек» передаваемая вместе с кабинетом оргтехника определена не была, а тем более не была предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению этой техники расходными материалами. Т.е. правовое основания для несения ООО «Томуса» расходов по обеспечению ООО «Хайринг» и ООО «КузбассКентек» расходными материалами к оргтехнике отсутствовало.

В отношении вывода инспекции о переложении части расходов ООО «Сервис-А» на ООО «Томуса» суд не признает представленные доказательства достаточными.

5) Об организационном единстве обществ косвенно свидетельствует тот факт, что штатные расписания всех обществ утверждены непосредственно учредителем Завьяловым Н.Я., из свидетельских показаний Раппопорта А.С. следует, что им также утверждался и бюджет обществ. Согласно уставам обществ вопросы об утверждении бюджета и штатного расписания не исключены из состава полномочий единоличного исполнительного органа. Т.е. учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и лично осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью.

О согласованности действий по управлению обществами свидетельствуют также факты выдачи генеральным директором ООО «КузбассКентек» Завьяловым Н. Я. 11.04.2012 доверенности Ткачуку А. М., Саввину А. Н. с правом покупки на имя ООО «КузбассКентек» любых объектов движимого (недвижимого) имущества, заключения любых договоров в отношении любых приобретаемых объектов движимого (недвижимого) имущества, в том числе договоров финансовой аренды (договоры лизинга), договоры аренды (субаренды), залога, прочие договоры, а также представление интересов ООО «КузбассКентек» в органах государственной власти (т.62 л.д.118); 10.01.2011 доверенностей Рапопорту А. С., Ткачуку А. М. на осуществление поиска потенциальных арендаторов, ведение переговоров и т.д. (т.62 л.д.159, 162).

Деятельность непосредственных руководителей обществ нельзя назвать формальной. Однако следует отметить, что данные лица последовательно, а в некоторые периоды времени и одновременно, занимали руководящие должности в ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг».

Саввин А.Н. занимал должность генерального директора в ООО «Сервис-А» с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО «Томуса» с 1.07.2009 по 27.11.2011, в ООО «Хайринг» с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО «Кузбасскентек» являлся заместителем генерального директора.

Ткачук А.М. занимает должность генерального директора в ООО «Сервис-А» с 1.01.2012 по настоящее время, в ООО «Хайринг» с 1.01.2012 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Томуса» с 28.12.2011 – заместитель генерального директора, с 28.12.2011 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Кузбасскентек» с 01.01.2012 – заместитель генерального директора по экономике (по совместительству).

Раппопорт А.С. в ООО «Сервис-А» с 1.01.2004 по 28.11.2011 – генеральный директор, в ООО «Хайринг» с 1.01.2004 по 28.11.2011 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Кузбасскентек» с 01.12.1998 по 28.11.2011 – генеральный директор.

Завьялов Н.Я. не только являлся учредителем во всех 4 обществах, но с 3.08.2010 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Кузбасскентек».

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о согласованности действий по управлению обществами.

6) С 2012 года весь штат работников, как управленческий персонал (кроме непосредственных руководителей обществ), так и рабочие, занятые на обслуживании и охране объектов недвижимого имущества, был переведен в ООО «Томусинская управляющая компания».

Данная организация заключила с обществами договоры на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012.

Предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектов недвижимости включает в себя:

техническое обслуживание, включая профилактическое обслуживание и текущие (оперативные) ремонты;

функциональное управление объектами недвижимости, включая сдачу помещений в аренду: поиск арендаторов, оценку их легитимности и платежеспособности, проведение переговоров и согласование условий аренды, заключение договоров, учет и контроль своевременного внесения арендной платы; заключение договоров с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, контроль за действующими договорами, учет выполненных работ и расчетов;

охрана объектов;

уборка объектов и прилегающей территории, вывоз мусора и снега;

устранение нештатных (аварийных) ситуаций;

ведение необходимой документации, бухгалтерского и оперативного учета.

Т.е. вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась хотя и на возмездной основе, но посредством одной организации ООО «Томусинская управляющая компания» (ООО «УК Томусинская»).

7) Во внутреннем финансовом обороте организации используют собственные беспроцентные векселя в целях пополнения оборотных средств для финансирования ремонтных работ, нового строительства, выплаты заработной платы, выплаты дивидендов учредителю Завьялову Н.Я.

Оплата за выданный взаимозависимому обществу вексель производится денежными средствами по номиналу, впоследствии деньги возвращаются. Однако при этом векселедержатель не получает дохода в виде процентов или экономической выгоды в какой-либо иной форме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у данных операций деловой цели.

Дивиденды от деятельности обществ поступали одному лицу – учредителю Завьялову Н.Я.

Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве финансовой деятельности обществ.

8) Общества осуществляли один и тот же вид деятельности – сдача в аренду коммерческой недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему выводу:

- общества имущественно разграничены (имущество, доходы и расходы), имеются нарушения в учете расходов (управленческих, по техническому обслуживанию зданий, компьютерной техники), свидетельствующие о наличии общей экономической цели;

- общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, в 2012 году имеют единую управленческую структуру и штат работников.

Целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

Это следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявители не воспользовались теми возможностями, которые предоставляет УСН в части бухгалтерского учета, и продолжили вести его в обычном режиме, поручив данную функцию одной взаимозависимой с ними организации.

Что касается снижения налогового бремени, то суд кассационной инстанции счел, что его очевидность не усматривается.

Данный вопрос исследован в судебном заседании. Установлено, что в оспариваемых решениях приведен сравнительный расчет налоговой нагрузки применительно к деятельности проверяемых налогоплательщиков: при применении общей (в среднем 23%) и упрощенной системы налогообложения (в среднем 3%), т.е. налоговая нагрузка при УСН в среднем на 20% меньше.

Представитель ООО «Сервис-А» пояснил, что расчет некорректен. Если бы организации изначально знали о необходимости применения общей системы налогообложения, то они дополнительно к арендной плате сразу предъявляли бы арендаторам сумму НДС, уплачивали ее в бюджет и несли бы соответствующих расходов.

Суд отмечает, что в данном случае не так очевидно, что арендная плата могла бы остаться на том же уровне, а не снизилась бы, с учетом того, что часть арендаторов не являлись плательщиками НДС и не могли бы возмещать из бюджета предъявленный им к уплате налог. Кроме того, при расчете доначисления инспекция учла сумму налоговых вычетов проверяемых налогоплательщиков.

Инспекция указала, что если даже вовсе не учитывать НДС при сравнении налоговой нагрузки, при УСН она все равно меньше, поскольку при применении общей системы налогообложения ставка налога на прибыль организаций составляет 20%, а ставки соответствующего налога при применении УСН – 15% с налоговой базы «доходы – расходы» либо 6% с доходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о более низком размере налоговой нагрузки при применении УСН по сравнению с общей системой налогообложения.

Одно только имущественное разделение существующей бизнес-структуры с сохранением ее организационного и финансового единства не отвечает целям и сущности упрощенной системы налогообложения.

С учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода, полученная преимущественно от перехода на упрощенную систему налогообложения, а не от реальных изменений экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

В связи с этим суд соглашается с выводами инспекции о необоснованном применении заявителями УСН.

Суд отклоняет ряд приведенных сторонами доводов и доказательств и полагает, что они не опровергают вышеизложенные выводы. Так подлежат отклонению следующие доводы:

1) Инспекция указывает, что:

продажа большей части имущества от ЗАО «КузбассКентек» двум организациям (ООО «Сервис-А», ООО «Хайринг») была произведена в день их государственной регистрации, а также непосредственно перед началом или вскоре после начала применения ими упрощенной системы налогообложения;

до распределения имущества «главный владелец» объектов недвижимости ЗАО «Кузбасскентек» не имело права на переход на УСН в силу превышения максимального объема доходов, а после продажи доходы всех четырех организаций находились в пределах, позволяющих применять УСН;

оплата по всем договорам купли-продажи предусматривалась в течение 3-х лет равными ежемесячными платежами, общая сумма дохода от продажи имущества была в 5,9 раз меньше, чем доход от сдачи его в аренду в течение предшествующего продаже 2003 года, т.е. целью сделок ЗАО «Кузбасскентек» по отчуждению недвижимости не являлось получение прибыли;

получение экономии на налогах от применения упрощенной системы налогообложения обозначил в качестве цели разделения бизнеса в своих свидетельских показаниях Раппорт А.С., в разное время бывший директором трех из четырех организаций, в т.ч. ЗАО «Кузбасскентек» в период продажи им недвижимости («Завьяловым было принято решение раздробить ЗАО «Кузбасскентек» в связи с изменением налогового законодательства…» - протокол допроса свидетеля от 6.05.2014 т.28, л.д.2-6).

Оценивая данный довод, суд учитывает, что ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» являются взаимозависимыми. Недвижимое имущество как до совершения сделок, так и после продолжало находиться под контролем Завьялова Н.Я., который являлся учредителем со 100% долей участия во всех 4-х организациях, участвовавших в заключении договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах реальный экономический эффект может быть достигнут не от самой сделки, а только от тех или иных ее последствий (эффективность управления имуществом, налоговая выгода и т.п.).

Особенности заключения договоров, условия расчетов, цена реализации имущества, свидетельские показания Раппопорта А.С. сами по себе не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды, а подтверждают законную цель предпринимательской деятельности – получение прибыли, в т.ч. и от применения упрощенной системы налогообложения. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, само по себе управленческое решение, направленное на дробление бизнеса не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Выбор более экономного с точки зрения налогообложения способа хозяйствования не является противозаконным, если осуществлен в действительности, а не формально.

С учетом изложенного, юридическое значение для разрешения спора имеет не сам по себе факт целенаправленных действий, направленных на получение налоговой выгоды, а реальность осуществления каждым из заявителей самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона или в связи с реальными изменениями в осуществляемой экономической деятельности.

Суд полагает, что распределение недвижимого имущества осуществляется исключительно по воле собственника, является его правом и не может оцениваться ни судом, ни налоговыми органами с точки зрения экономической целесообразности. Однако при оценке хозяйственной деятельности по использованию данного имущества на соответствие требованиям налогового законодательства необходимо учитывать фактические условия осуществления данной деятельности, а именно, реальность или лишь создание видимости ее организационной и экономической обособленности. Причем оценка осуществляется применительно к проверяемому периоду.

2) Суд не учитывает свидетельские показания юриста Комежук О.Н., особенности осуществляемого ею представительства, поскольку ее трудовая деятельность в ООО «Томуса, ООО «Сервис-А» завершилась в 2006 году – задолго до проверяемого периода.

3) Отклоняются дополнительно представленные инспекцией письменные пояснения Лендаковой В.К., поскольку они получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля уже в ходе судебного разбирательства.

4) Инспекцией заявлен довод о формальном характере перевода работников, мотивированный тем, что перевод был осуществлен по инициативе руководства без изменения заработной платы и функциональных обязанностей. Суд отклоняет данный довод, поскольку перечисленные обстоятельства в своем большинстве не повлияли на правильность распределения расходов по заработной плате и оперативное руководство деятельностью переведенных работников работодателем – стороной трудового договора. Тот факт, что новый работодатель перечислял заработную плату на имеющуюся у работника банковскую карту, открытую при содействии предыдущего работодателя, также не свидетельствует о формальности перевода, поскольку банковская карта не является собственностью ни одного из работодателей, работник для получения заработной платы вправе пользоваться любым счетом, в т.ч. и имеющейся банковской картой.

5) Довод инспекции об использовании обществами расчетных счетов, открытых в одном банке не является доказательством организационного единства обществ.

6) Совместное использование обществами одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Томуса» для выхода в интернет, в т.ч. для банковского обслуживания. Во-первых, данное обстоятельство не подтверждается для всего проверяемого периода. Во-вторых, IP-адрес был присвоен компьютеру ООО «Томуса», выполнявшему функции сервера и обеспечивающем интернет-связь для всех компьютеров в здании, следовательно, пользование IP-адресом осуществлялось в силу арендных отношений всех обществ с ООО «Томуса», поскольку кабинеты и рабочие места исходя из обычаев делового оборота арендуются со всеми имеющимися в здании общими коммуникациями и удобствами (пользование общими туалетными комнатами, подключениями к различным видам связи).

7) Получение денежных средств от арендаторов всех обществ одним лицом – работницей ООО «Сервис-А» Абрамовой О.Е. Хотя расчетно-кассовое обслуживание и не было перечислено в составе услуг по договору на бухгалтерское обслуживание, согласно пояснениям представителей заявителей оно легитимно осуществлялось сотрудницей ООО «Сервис-А» на основании данного договора, что соответствует обычному понятию о содержании бухгалтерских услуг.

8) Заявителями представлены документы, поименованные как заключения экспертов Общероссийской общественной организации «Российская Академия юридических наук», г.Москва, ул.Космодамианская наб., д.26/55, стр.7. В данных документах содержится оценка оспариваемых решений, как необоснованных и незаконных. Как следует из пояснений представителей заявителей, лица, подписавшие заключения, не располагали всем объемом доказательств – материалов выездных налоговых проверок. Заключения получены заявителями на возмездной основе на основании договоров об оказании услуг. Мотивировка заключений аналогична доводам заявителей. Какого-либо самостоятельного процессуального статуса данные документы не имеют, поскольку не являются результатом судебной экспертизы, освещенные в них вопросы не относятся к сфере специальных познаний, требующих экспертной оценки.

9) Суд также отклоняет противоречивые доводы заявителей относительно цели наделения обществ недвижимым имуществом и перевода в них персонала, а затем обратной централизации управленческой деятельности и персонала в ООО «Томусинская управляющая компания». Так на стадии налоговой проверки учредитель Завьялов Н.Я. дал свидетельские показания, согласно которым необходимость разделения была продиктована узкой специализацией по оказываемым услугам, распределением рисков по утрате имущества, повышением ликвидности, возможностью развития разных направлений бизнеса в каждом из предприятий, территориальной обособленностью, отрицательным опытом работы в большой корпорации. Данные цели не подтвердились фактической хозяйственной деятельностью обществ. Впоследствии представители заявителя напротив указали на экономическую целесообразность централизации персонала и управления.

10) Не принимаются доводы заявителя о необоснованном суммировании доходов обществ в целях проверки условий применения УСН, поскольку правовые основания для этого судом установлены, об арифметических ошибках не заявлено.

11) Представители заявителя указали, что все общества были созданы и применяли УСН задолго до проверяемого периода без всяких претензий со стороны налоговых органов. Суд отклоняет данный довод, поскольку предметом оценки является не создание, а текущая хозяйственная деятельность организаций в охваченном налоговой проверкой периоде.

12) Заявители полагали, что инспекция не вправе представлять доказательства, не относящиеся к проверяемому периоду. Однако в пункте 4 статьи 101 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, истребованы налоговым органом после истечения сроков проверки. Пункты 4, 5 ст.89 НК РФ ограничивают период (глубину) выездной налоговой проверки, но не круг используемых инспекцией доказательств.

13) Суд отклоняет ссылку заявителей на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, поскольку по указанному делу управленческое решение налогоплательщика, квалифицированное судами как "дробление" бизнеса было единственным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Президиум ВАС РФ установил, что налогоплательщики осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По настоящему делу установлены иные обстоятельства.

14) Инспекция указала, что во всех договорах купли-продажи предусмотрена поэтапная оплата, право собственности за покупателями зарегистрировано с обременением «залог в силу закона». Обременение снято досрочно при поступлении частичной оплаты, т.е. при неисполнении условий договора, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере договоров купли-продажи, создания видимости обособленности обществ друг от друга. Заявителями представлены доказательства полной оплаты к моменту снятия обременений. Инспекция полагала данные доказательства неполными и неоднозначными в связи с несоответствием отдельных реквизитов платежных документов, отсутствием актов о взаимозачете, вместе с тем не опровергла факт отсутствия задолженности за указанные объекты недвижимости по данным бухгалтерского учета.

Суд полагает данный довод несущественным, поскольку реальная возможность распоряжения объектами недвижимого имущества принадлежала Завьялову Н.Я. через владение 100% долей уставного капитала в каждом из четырех обществ и не зависела от даты снятия залога, например, при даче согласия залогодержателя на осуществление сделки.

15)Суд отклоняет довод ООО «Хайринг» об отсутствии «дробления бизнеса», мотивированный тем, что ни одна из организаций не передавала другой свои доходы.

Для вывода о правомерности применения того или иного режима налогообложения является определяющим действительное, а не формальное соблюдение установленных законом требований. При этом форма отклонения от данных требований – передача доходов другой организации по договору или иному основанию, искусственное распределение доходов от единой экономической деятельности по разным организациям, занижение доходов путем их сокрытия – не имеет юридического значения.

16) Представитель ООО «Томуса» и ООО «КузбассКентек» указала, что критерий «единого технологического процесса» неприменим к хозяйственной деятельности заявителей, поскольку они не являются промышленными предприятиями, а осуществляют управление и обслуживание сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Суд полагает, что в данном случае применим конституционный принцип о равенстве всех перед судом и законом (ст.19 Конституции РФ), а также принцип всеобщности и равенства налогообложения (ст.3 НК РФ). Оценка соответствия хозяйственной деятельности организаций условиям применения специального налогового режима не может различаться на основании вида осуществляемой ими деятельности, поскольку и производственные, и торговые предприятия и организации в сфере услуг в равной степени обязаны соблюдать налоговое законодательство. Оценке на предмет организационного и экономического единства подлежит любая хозяйственная деятельность, а не только производственная.

Применительно к спорным правоотношениям хозяйственная деятельность заявителей в частности в 2012 году осуществлялась посредством одной взаимозависимой с ними организации ООО «УК Томусинская». Т.е. организация сдачи в аренду, обслуживания, ремонтов недвижимого имущества, кадровый, бухгалтерский и управленческий учет осуществлялся единым штатом сотрудников под единым руководством. В этой связи суд критически оценивает довод заявителей о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности.

Обособленный характер имели только результаты данной деятельности (доходы, расходы и соответствующие им налоговые обязательства), учитываемые соответственно обслуживаемому имуществу в организациях, являющихся его собственниками. Суд отклоняет довод заявителей о самостоятельном выполнении налоговых обязательств, поскольку, как уже было указано, налоговые обязательства представляют собой один из результатов экономической деятельности, но не характеризуют ее по существу.

17) Представитель ООО «Хайринг» в судебном заседании указал, что использование заявителями услуг одной обслуживающей организации ООО «УК Томусинская» не противоречит закону и не свидетельствует об организационном единстве.

Не соглашаясь с данным доводом, суд отмечает, что пользование услугами одного банка, одной тепло- или водоснабжающей организации, предоставляемыми всем заинтересованным лицам, в т.ч. на условиях публичного договора, по своему юридическому значению не равнозначно использованию услуг взаимозависимой организации, специально созданной для осуществления всего объема хозяйственной деятельности ограниченного круга юридических лиц.

18) Оценивая довод о «произвольности» отбора налоговым органом юридических лиц, участвующих в «схеме дробления бизнеса», суд усматривает в качестве объективных критериев такого отбора: осуществление одного вида деятельности с использованием организационно единого в 2012 году (и не полностью разграниченного в 2010, 2011 годах) оперативного управленческого аппарата и штата сотрудников; единая финансовая деятельность. Невключение в состав участников «схемы» еще каких-то организаций из числа тех, в отношении которых не проводились выездные налоговые проверки, например ООО «УК Томусинская», не свидетельствует о произвольности отбора указанных в оспариваемых решениях налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод инспекции о наличии оснований для доначисления налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности.

Налогоплательщики в заявлениях указали, что инспекция неправомерно не произвела зачет уплаченного налога по УСН в счет доначислений по НДС, налогу на прибыль и на имущество организаций непосредственно при принятии оспариваемого решения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой корректировать суммы недоимки на сумму переплаты непосредственно в решении налогового органа нельзя, их нужно учитывать при исполнении решения. Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного банком налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам должен разрешаться инспекцией самостоятельно на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. При расчете штрафных санкций сумма излишне уплаченного налога по УСН учету не подлежит, поскольку не может быть квалифицирована как переплата по доначисленным налогам.

Заявители указали, что законом не предусмотрено такое самостоятельное правонарушение как неправомерное применение налогового режима, поэтому применение санкций по ст.122, 119 НК РФ незаконно. Применение данных норм могло бы быть следствием грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекших занижение налоговой базы (ст.120 НК РФ), но поскольку заявители по данной статье к ответственности не привлечены, то и привлечение их по ст.119, 122 НК РФ незаконно.

Суд отклоняет данный довод, поскольку неправомерное применение специального налогового режима повлекло те правовые последствия, за которые ответственность предусмотрена непосредственно статьями 119, 122 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)). Следовательно, привлечение к ответственности за соответствующие правонарушения правомерно.

Заявители не согласны с размером штрафных санкций, при определении их размера подлежат учету обстоятельства, которые, по мнению заявителей, следует расценивать как смягчающие ответственность: значительный объем доначислений, безупречная деловая репутация, длительный период существования обществ, отсутствие налоговых правонарушений в прошлом.

С учетом статей 112, 114 НК РФ, ст.71 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П; п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие умысла обществ на необоснованное применение УСН, суд не находит правовых оснований для признания перечисленных заявителями обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность, и считает принцип индивидуализации ответственности соблюденным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщиков при первом рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ распределил судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Распределению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителями при подаче апелляционных и кассационных жалоб. При отказе в удовлетворении требований данные расходы относятся на заявителей. Поскольку ООО «КузбассКентек» при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №72 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томуса» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №71 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №70 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №77 от 11.07.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко