Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569), г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (ОГРН 312420527500090), г. Кемерово,

о взыскании 3 797 263,51 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Викторовны

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо:

администрация города Кемерово, г. Кемерово,

при участии представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Долматовой К.А., доверенность от 12.08.2013, удостоверение;

индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Викторовны – Лазаревич А.Л., доверенность от 12.11.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также – КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (далее также – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.05.2005 № 05-0409 за период с 06.11.2009 по 30.06.2013 в сумме 3 652 661,41 руб., неустойки с 06.11.2009 по 01.02.2012 в размере 144 602,10 руб., а всего 3 797 263,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 03.05.2005 № 05-0409 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В. о взыскании с КУГИ КО неосновательного обогащения в размере 116 621,44 руб. (с учетом уточнения требований). Требования обоснованы тем, что с 04.02.2012 договорные отношения между предпринимателем и КУГИ КО отсутствуют. Комитетом необоснованно применялся в расчете арендной платы коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, - 29,38%, предусмотренный пунктом 5.1 приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее также – Постановление от 27.02.2008 № 62), предприниматель считает обоснованным применение в расчете коэффициента – 4,86%, предусмотренного пунктом 5.13 для вида использования земельного участка, на котором находится кафе. Поскольку границы земельного участка не установлены, считает обоснованным применение в расчете площади земельного участка на основании межевого плана, а именно 876 кв.м. Размер арендной платы рассчитан предпринимателем на основании вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением от 27.02.2008 № 62. В связи с необоснованным применением в расчете арендной платы указанных выше показателей, у Амосовой Н.В. сложилась переплата, которая составила сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Администрации города Кемерово о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Кемерово.

Представитель КУГИ КО на исковых требованиях настаивала, требования индивидуального предпринимателя не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель предпринимателя исковые требования КУГИ КО не признала, исковые требования индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В. поддержала. Возражения по иску комитета аналогичны основаниям встречного искового заявления, подробно изложены в отзывах, суду представлены расчеты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования КУГИ КО частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя заявляла о применении срока исковой давности, комитетом исковые требования уточнены с учетом срока исковой давности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 года № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Следовательно КУГИ КО с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

03.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05-0409, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1284 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012606:01, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), (кадастровый квартал № 01:01:061), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен для временного размещения кафе.

На основании пункта 7.7. договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2005, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.06.2004.

Согласно пункту 6.2 в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, на основании статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределённый срок.

По вышеизложенным основаниям, а также на основании соглашения от 28.01.2010 к договору спорного земельного участка полномочия арендодателя по договору перешли к КУГИ КО.

Письмом от 17.01.2012 комитет уведомил предпринимателя о расторжении договора, в связи с этим договор сторонами расторгнут 04.02.2012. Дата расторжения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор при прекращении договора не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора предусматривается, что арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет ежеквартальную арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Первый платеж с даты, указанной в пункте 2.3 договора, а также до конца текущего месяца, арендатор производит в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

Размер арендной платы определен в протоколе определения величины арендной платы (приложение № 1 к договору).

Впоследствии ежемесячный размер арендной платы изменялся, о чем арендатору сообщалось путем направления уведомлений.

Предупреждением от 11.11.2011 КУГИ КО уведомлял предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и пени.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период предпринимателем не оспаривается.

Комитетом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением от 27.02.2008 № 62, и приведен в уведомлении от 22.05.2013. В судебном заседании представитель комитета пояснила, что при исчислении арендной платы была допущена ошибка, которая устранена, размер арендной платы исчислен на основании существующего порядка определения арендной платы.

Представитель предпринимателя оспаривает произведенный перерасчет арендной платы, ссылаясь на нарушение принципов определения размера арендной платы. Судом данный довод не принимается, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 06.11.2009 по 30.06.2013 составила 3 652 661,41 руб.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с расчетом арендной платы и представил суду расчеты в обоснование своих возражений и по определению суда.

Судом принимается довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 29,38 %.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка в кадастровой выписке указан, как другие объекты торговли (торговый павильон). В соответствии с актом отвода от 15.04.1998 № 1136 произведен отвод земельного участка Амосовой Н.В. для размещения торгового павильона.

06.07.1999 предприниматель обращалась к главному архитектору г. Кемерово с просьбой перевести торговый павильон в разряд кафе. На заявлении заместителем начальника управления сделана надпись о том, что на основании пересогласования торговый павильон переименован в кафе.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что торговый павильон, находящийся на земельном участке, не используется. Представила суду фотографии, сославшись на то, что спорный земельный участок занят объектом капитального строительства, который используется под кафе.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.05.2005 № 1362 земельный участок предоставлен Амосовой Н.В. на праве аренды для размещения кафе. Из условий договора аренды спорного земельного участка следует, что он предоставлен для размещения кафе, о чем указывается и в ранее заключавшихся с Амосовой Н.В. договорах.

14.06.2011 Территориальным управлением Заводского района администрации города Кемерово выдано свидетельство о внесении в реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, кафе «Обжорка» по ул. Тухачевского (пост ГИБДД) г. Кемерово.

13.12.2012, 12.02.2013 Амосова Н.В. обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на кафе, в связи с фактическим использованием под кафе «Обжорка». 06.03.2013, 16.04.2013 администрацией города Кемерово даны ответы на обращения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, которые содержали сведения о том, что правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют до разработки и утверждения документации по планировке территории.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2013, исковые требования администрации города Кемерово удовлетворены, объект недвижимого имущества – нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358,7 кв.м, по ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД) г. Кемерово признано самовольной постройкой. Признано отсутствующим зарегистрированное право Амосовой Н.В. на указанный объект. В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлен отказ от требований в части сноса спорного строения.

Из представленных суду доказательств в совокупности следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, признанный решением суда самовольной постройкой, назначение данного объекта – кафе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 12919/11 в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка зависит от назначения объекта недвижимости, расположенного на нем.

В связи с этим суд считает обоснованным применение в расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 4,86%, предусмотренного пунктом 5.13 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Постановлением от 27.02.2008 № 62, и применяемого для кафе, кафетериев, ресторанов, ночных клубов, пивных баров, дискотек и т.п., а также гостиниц, гостиничных комплексов, отелей и кинотеатров.

Письмом от 16.03.2012 администрация города Кемерово доводила до сведения Амосовой Н.В. информацию по вопросу о возможности уменьшения размера спорного земельного участка.

31.10.2012 КУГИ КО в дополнение к письму от 17.10.2012 сообщил Амосовой Н.В. о том, что для принятия решения о предоставлении ей земельного участка необходимо установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, то есть осуществить его межевание и внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания.

В отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план. Амосова Н.В. обращалась с заявлением о выдаче распоряжения о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу № А27-2153/2013 признано незаконным бездействие КУГИ КО по непринятию решения по заявлениям индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В., в том числе о выдаче распоряжения о постановке земельного участка на кадастровый учет от 11.12.2012.

24.10.2013 комитетом дан ответ, в том числе на обращение Амосовой Н.В. о выдаче распоряжения о постановке земельного участка на кадастровый учет, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанное решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013, отказано в выдаче распоряжения о государственном кадастровом учете и предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Амосова Н.В. считает, что пользовалась земельным участком площадью, определенной на основании межевого плана, а именно 876 кв.м, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом не принимается довод представителя предпринимателя о необоснованном применении площади земельного участка в размере 1284 кв.м до прекращения договора аренды, поскольку именно эта площадь оговорена в условиях договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Соглашение по условиям пользования спорным земельным участком площадью 1284 кв.м было достигнуто сторонами, к договору приложена схема земельного участка, потому до прекращения договора, суд считает обоснованным применение в расчете площади земельного участка 1284 кв.м.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом не принимается довод представителя КУГИ КО о том, что граница установлена в соответствии с планом границ участка, представленным в материалы дела, поскольку указанный план границ изготовлен для временного договора аренды.

Судом также отклоняются доводы представителя комитета относительно межевого плана, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Обстоятельства по невнесению сведений межевого плана в государственный кадастр недвижимости установлены судебным актом по делу № А27-2153/2013.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, из которого следует, что граница земельного участка определена с учетом фактического расположения границ земельного участка, также имеются сведения относительно согласования местоположения границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Следовательно, суд считает возможным после расторжения договора аренды применение в расчете арендной платы площади земельного участка в соответствии с результатами кадастровых работ, приведенными в межевом плане, то есть 876 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, сумм в расчетах, произведенных представителем предпринимателя, проверенных также представителем комитета, расчет задолженности по арендной плате и неустойки произведен судом, является частью решения суда. Сумма задолженности предпринимателя по арендной плате составила 105 495,12 руб.

Поскольку с учетом поступившей от Амосовой Н.В. оплаты по спорному договору, у нее сложилась задолженность по арендной плате, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с комитета неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим и оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности нет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением предпринимателем денежного обязательства комитетом начислены пени исходя из указанного размера неустойки. Расчет неустойки с учетом примененных судом показателей произведен судом, является частью решения суда, неустойка составила 6 768,78 руб.

Суд считает обоснованным довод представителя Амосовой Н.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, явно несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает возможным для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая высокую ставку неустойки (255 % годовых), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило убытки комитету, которые соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, произведен судом, является частью решения суда. Сумма неустойки составила 463,15 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 463,15 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск КУГИ КО подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

При подаче встречного иска Амосова Н.В. произвела уплату государственной пошлины 6 519 руб., размер встречных исковых требований уменьшен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, 333.22, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 1 171,08 руб. за рассмотрение иска комитета относится на Амосову Н.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску с учетом уточнения требований государственная пошлина составила 4 498,64 руб. и относится на предпринимателя. Излишне уплаченная Амосовой Н.В. государственная пошлина при подаче встречного иска составила 2 020,36 руб., потому возврату ей подлежит 849,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Викторовны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 105 495,12 руб., неустойку 463,15 руб., а всего 105 958,27 руб.

В остальной части Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне в удовлетворении встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 849,28 руб. из федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна

Расчет арендной платы и неустойки за период с 06.11.2009 по 30.06.2013

дата

операция

начисле-но

оплачено

арендной платы

оплаче-

но

пени

дни

начислено

пени

недоимка,

переплата

пени

06.11.2009

22174,10

328,11

недоимка 721,13

328,11

10.01.2010

аренда 1 квартал

2010 г.

41612,98

4445,08

недоимка 42334,11

4773,19

25.01.2010

оплата (п/п 2 от 25.01.2010)

35244,12

1935,57

недоимка

7089,99

6708,76

05.03.2010

оплата (п/п 10 от 05.03.2010)

17622,04

переплата

10532,05

05.04.2010

оплата (п/п 11 от 05.04.2010)

52866,16

переплата

63398,21

10.04.2010

аренда 2 квартал

2010 г.

41612,98

переплата

21785,23

09.07.2010

оплата (п/п 6 от 09.07.2010)

52866,16

переплата

74651,39

10.07.2010

аренда 3 квартал

2010 г.

41612,98

переплата

33038,41

10.10.2010

аренда 4 квартал

2010 г.

41612,98

60,02

недоимка

8574,57

6768,78

11.10.2010

оплата (п/п 39 от 11.10.2010)

52866,16

переплата

44291,59

24.12.2010

оплата (п/п 57 от 24.12.2010)

52866,16

переплата

97157,75

11.01.2011

аренда 1 квартал

2011 г.

45959,22

переплата

51198,53

10.04.2011

аренда 2 квартал

2011 г.

45959,22

переплата

5239,31

11.04.2011

оплата (п/п 7 от 11.04.2011)

26433,08

переплата

31672,39

11.04.2011

оплата (п/п 6 от 11.04.2011)

26433,08

переплата

58105,47

28.04.2011

оплата (п/п 9 от 28.04.2011)

26433,08

переплата

84538,55

10.05.2011

оплата (п/п 10 от 10.05.2011)

26433,08

переплата

110971,63

10.06.2011

оплата (п/п 11 от 09.06.2011)

26433,08

переплата

137404,71

07.07.2011

оплата (п/п 13 от 06.07.2011)

26433,08

переплата

163837,79

10.07.2011

аренда 3 квартал

2011 г.

45959,22

переплата

117878,57

10.10.2011

аренда 4 квартал

2011 г.

45959,22

переплата

71919,35

10.01.2012

аренда 1 квартал

2012 г.

до 04.02.2012

18851,94

после

21562,10

Всего

40414,04

переплата

31505,31

С 04.02.2012 договор прекра-

щен, пени не начис-ляются

10.04.2012

аренда 2 квартал

2012 г.

34423,70

недоимка

2918,39

10.07.2012

аренда 3 квартал

2012 г.

34423,70

недоимка

37342,09

10.10.2012

аренда 4 квартал

2012 г.

34423,70

недоимка

71765,79

10.01.2013

аренда 1 квартал

2013 г.

37569,31

недоимка

109335,10

10.04.2013

аренда 2 квартал

2013 г.

37569,31

недоимка

146904,41

17.09.2013

оплата от 17.09.2013

41409,29

недоимка

105495,12

пени

6768,78

Расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства

С 06 ноября 2009 года применению подлежит установленная ставка рефинансирования Банка России в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29.10.2009 № 2313-У);

с 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У);

с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,75 процента годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У);

с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процента годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У);

на 10 октября 2010 года ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 процента годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

С 06.11.2009 по 09.01.2010:

721,13 х 9,5% х 2 : 365 х 19 = 7,13 руб.

721,13 х 9% х 2 : 365 х 33 = 11,73 руб.

721,13 х 8,75% х 2 : 365 х 13 = 4,49 руб.

С 10.01.2010 по 24.01.2010:

42 334,11 х 8,75% х 2 : 365 х 15 = 304,46 руб.

С 25.01.2010 по 23.02.2010:

7 089,99 х 8,75% х 2 : 365 х 30 = 101,98 руб.

С 24.02.2010 по 04.03.2010:

7 089,99 х 8,5% х 2 : 365 х 9 = 29,72 руб.

За один день 10 октября 2010 года:

8 574,57 х 7,75% х 2 : 365 х 1 = 3,64 руб. Всего: 463,15 руб.