Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис», г. Березовский (ОГРН 1124250000478, ИНН 4250008391)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018)

о признании недействительным решения №7-в от 10.05.2018 в части

при участии:

от заявителя: Орешкин Никита Алексеевич, представитель ООО «СпецТех-Сервис», доверенность от 12.03.2018, паспорт;

от налогового органа: Бариновская Ирина Леонидовна – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность № 01/21 от 06.09.2018г., служебное удостоверение; Соломахин Даниил Сергеевич – заместитель начальника отдела Правового управления ФНС России, доверенность № 01/04 от 04.02.2019г., служебное удостоверение; Овчинников Виктор Павлович – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 01/34 от 18.2018г., служебное удостоверение; Иванов Евгений Алексеевич – заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России, доверенность МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области № 01/19 от 03.08.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (далее по тесту - ООО «СпецТех-Сервис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области № 7-в от 10.05.2018г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 939 088 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Сибирская Копания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», налога на прибыль организаций в сумме 3338409 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Сибирская Копания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг»), в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ (согласно заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства от 29.10.2018г.).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что Инспекцией не собрано доказательств получения ООО «СпецТех-Сервис» необоснованной налоговой выгоды. Все выводы Инспекции основаны на формальных мероприятиях налогового контроля. Доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, фактически являются только подозрениями, которые должны были быть проверены в ходе проверки. Обществом представлены документы, которые подтверждают реальность приобретения услуг у ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Выводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют выводам, отраженным в оспариваемом решении. Заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, по ходатайству представителя налогоплательщика, заявителем процессуальные основания оспаривания решения Инспекции по п. 14 ст. 101 НК РФ исключены из оснований оспаривания по настоящему делу (протокол судебного заседания от 29.10.2018). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «СпецТех-Сервис» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг». Инспекцией установлено, что между ООО «СпецТех-Сервис» и ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» создан формальной документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по оказанию услуг спецтехники и услуг по аренде с оказанием услуг по управлению техникой транспортных услуг, которые фактически оказывались собственными силами и транспортом налогоплательщика, либо силами и транспортом других реальных контрагентов налогоплательщика - физических лиц. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из обстоятельств, МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТех-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, за исключением налога на доходы физических лиц, проверяемым периодом которого является период с 01.01.2014 по 30.06.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 02.02.2018 составлен акт проверки № 1 и 10.05.2018 принято решение № 7-в о привлечении ООО «СпецТех-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 128 116 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 277 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 1 771 338,02 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из правового анализа положений статей 3, 32, 54, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК ПФ.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,принимая во внимание документальное подтверждение налоговым органом ознакомления руководителя общества со всеми материалами проверки, его участие (совместно с представителем) в двух рассмотрениях материалов проверки, а также обжалование вынесенного решения в УФНС России по Кемеровской области суд не находит нарушенийп. 14. ст. 101 НК РФ.

Применительно к спору, налогоплательщику согласно договорным отношениям ООО «Сибирская Компания» ИНН 4250008708 / КПП 425001001оказывало транспортные услуги, ООО «Пионер» ИНН 2465150500 и ООО «КемеровоСнабТорг» ИНН 4205330007 оказывали услуги по аренде техники.

В свою очередь обществом спорные контрагенты привлечены для оказания услуг в рамках договорных отношений между налогоплательщиком и Заказчиками (АО УК «Северный Кузбасс», ООО «Транспортная компания «Сибирь»):

АО УК «Северный Кузбасс» (на территории шахты «Березовская», шахты «Первомайская», Обогатительной фабрики «Северная»). Между налогоплательщиком и АО УК «Северный Кузбасс» заключен договор автотранспортных услуг № СК-56/13 от 15.02.2013г. Согласно данному договору ООО «СпецТех-Сервис» является перевозчиком, а АО УК «Северный Кузбасс» - Заказчиком.В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик (ООО «СпецТех-Сервис») обязуется автотранспортом оказывать услуги перевозки грузов Заказчику (АО УК «Северный Кузбасс»). АО «УК Северный Кузбасс» в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы (договор, счета-фактуры, акты о приемке работ, путевые листы, составленные Заявителем), на основании которых Инспекцией установлено, что при оказании услуг АО «УК Северный Кузбасс» обществом использовались транспортные средства с государственными номерами с522ас142, с146ас142, т419ур42, т420ур42, 5390нр54, е246то42, следовательно, транспортные средства с государственными номерами в139вк142, с238хр42, х662оу42, а019тн42 не привлекались.

ООО «Транспортная компания «Сибирь» (на территории ЗАО «Черниговец»). Между налогоплательщиком (исполнитель) и ООО «Транспортная компания «Сибирь» (Заказчик) заключен договор согласно условий которого предусмотрено, что подтверждением оказания услуг по перевозке грузов является реестр путевых листов, составленный на основании путевых листов, переданных ООО ТК «Сибирь» на ЗАО «Черниговец». По условиям договора в обязанности заказчика входит: обеспечить перевозку грузов; водительский состав перевозчика обязан пройти вводный инструктаж по безопасности труда и ежесменный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а при необходимости должен иметь удостоверение на право работы в разрезе. Также условиями договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

На основании документов, представленных ООО «ТК «Сибирь» (договоров, счетов-фактур, актов о приемке работ, реестра путевых листов), налоговым органом установлено, что услуги по перевозке грузов осуществлялись грузовыми автомобилями DONGFENG с государственным номером о275ву142, SHAANXI с государственными номерами т419ур42, т420ур42.

ЗАО «Черниговец» представлена информация, согласно которой ООО «ТК «Сибирь» привлекало технику, арендованную у ИП Чугунного А.В.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Налогоплательщик осуществляет в проверяемом периоде деятельность автомобильного грузового транспорта.

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Сибирская Компания» (услуги техники (экскаваторные работы, грузовые перевозки, крановые работы),ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» налогоплательщиком представлены договор оказания услуг от 01.11.2013г. № 6 с ООО «Сибирская Компания», договор субаренды транспортных средств б/н от 01.10.2016г. с приложением № 1 от 01.10.2016г. с ООО «Пионер», договор субаренды транспортных средств б/н от 03.10.2016г. с приложением № 1 от 03.10.2016г. с ООО «КемеровоСнабТорг», счета-фактуры, акты на выполнение работ (оказание услуг), карточки счета 60.1, платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания» в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибирская компания» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствуют сведения о наличии контрольно-кассовой техники,о наличии обособленных подразделений в отношении данных организаций отсутствуют, следовательно, собственным транспортом спорный контрагент не мог оказывать услуги налогоплательщику (заказчику общества).

ООО «Сибирская компания» не находится и не находилось по юридическому адресу (протокол осмотра от 16.05.2016 № 2).

ООО «Сибирская компания» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2014 год и 2015 год на 1 человека (Гультяев А.Е., руководитель/учредительООО «Сибирская компания»), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016г. и за 1 полугодие 2016г. представлены с нулевыми показателями, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2016г. и за 2016г. не представлены.

Недвижимое имущество и транспорт на имя организации не зарегистрированы.

Следовательно, ООО «Сибирская компания» не имело необходимых условий для оказания услуг в силу отсутствие работников, грузовых автомобилей, спецтехники и иного имущества, что не опровергнуто в суде. ООО «Сибирская компания» находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 г. с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что не сформирован в бюджете источник для предоставления ООО «СТ-Сервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Сибирская Компания» НДС вразмере, заявляемом к
вычету ООО «СТ-Сервис», уплачен в бюджет не был.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Сибирская компания» Гультяев А.Е. показал, что поскольку у ООО «Сибирская компания» не было заказчиков и покупателей, он безвозмездно переоформил организацию на Юркину А.С. Грузовые автомобили арендовались у ИП Чугунного А.В. (генеральный директор Общества) безвозмездно, а также нескольких физических и юридических лиц. Сотрудников у ООО «Сибирская компания» не было, так как заключались договоры аренды техники с экипажем. Для оказания услуг Обществу использовались самосвалы SHAANXI, XOWO, погрузчики. Оплата от ООО «СТ-Сервис» производилась по расчетному счету.

Представленные ООО «СТ-Сервис» путевые, листы, имеющие отметку АО УК
«Северный Кузбасс», в графе «Место для штампа - организации» содержат штамп «ООО «СТ-Сервис», сведения об ООО «Сибирская компания», как о перевозчике груза в данных путевых листах отсутствуют, что свидетельствует об оказаний услуг грузоперевозок непосредственно налогоплательщиком без какого-либо участия ООО «Сибирская компания». При этом, доказательств оформления путевых листов составленных ООО «Сибирская Компания», и их учет материалы дела не содержат, суду не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская компания» Инспекцией установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Также анализ расчетного счета ООО «Сибирская компания» свидетельствует о том, что он используется для транзита денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибирская компания» от ООО «СТ-Сервис» на следующий день перечисляются денежные средства за аренду транспорта на расчетные счета организаций (ООО ''Вектор" ИНН 4250009388, ООО "Омега" ИНН 4205269708 (в 2017г. исключено как недействующее), ООО ''Спартак" ИНН 4205277177; ООО "Империя"ИНН 4205300250 (в 2017г. исключено как недействующее), ООО «КаскаД» ИНН 4205300309, которые не имеют численности, представляю налоговую отчетность с нулевыми показателями, с расчетных счетов которых данные средства обналичены через цепочку посредников физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Сибирская компания» (данные факты подробно изложены в оспариваемом решении). Обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленных счетов - фактур, актов оказания услуг налогоплательщику спорным контрагентом оказаны услуги следующим транспортом: КАМАЗ 65115, краном, манипулятором, фронтальным погрузчиком, экскаватором. При этом, как следует из данных документов, первичные документы, как и договор, дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о пунктах оказания услуг (погрузки и разгрузки груза), государственных регистрационных знаков автомобилей и спецтехники, лиц, осуществляющих перевозку груза. Тогда как Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности. К унифицированной форме первичной учетной документации отнесен путевой лист. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Обязанность поставщиков транспортных услуг составлять путевые листы предусмотрена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ № 152), изданным на основании Федерального закона от 08.11.2007 № N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Пунктом 3 раздела II Приказа № 152 в качестве обязательного реквизита путевого листа предусмотрены сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Таким образом, в целях оформления работы автотранспортного средства (в том числе фронтального погрузчика) и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист, что и было предусмотрено условиями договоров общества с контрагентами (п.2.2.4).

Помимо изложенного в ходе проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцами грузовых автомобилей также не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Сибирская компания» услуг по перевозке грузов, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ (оказание услуг). Однако в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют сведения, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Сибирская компания», так как не указаны государственные регистрационные знаки автомобилей и спецтехники, лица, осуществляющие перевозку груза, пункт погрузки и разгрузки груза. Следовательно, представленные налогоплательщиком акты однозначно не подтверждают факт перевозки грузов ООО «Сибирская компания».

Инспекцией также проведен анализ актов оказанных услуг, в которых определено общее количество часов, отработанных всей техникой в 2014-2015 годах (таблицы 7, 8, 9, 10 оспариваемого решения). По результатам анализа установлено, что грузовыми автомобилями с государственными номерами в139вк142, с146ас142, с522ас142, т419ур42, т420ур42, а019тн42, с238хр42, х662оу42, экскаватором с госномером 5390нр54, автокраном в246нр42 по актам оказанных услуг ООО «Сибирская компания» отработано 13 100 часов,по путевым листам, составленным налогоплательщиком на указанные автомобили, отработано 7 702 часов. Разница в количестве отработанных часов 5 398 (13100-7702) в путевых листах, составленных обществом, не отражена. Таким образом, акты оказанных услуг за 2014-2015 год и соответствующие им счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сибирская компания» в адрес ООО «СТ-Сервис», составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь также ставит под сомнение оказание услуг спорным контрагентом.

Далее, в путевых листах в качестве законного владельца (арендатора) транспортных средств указан налогоплательщик, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает осуществление услуг грузоперевозки и оказания услуг техники самим налогоплательщиком и отсутствие оказания услуг грузоперевозок и спецтехники силами ООО «Сибирская компания».

Проведенный Инспекцией сопоставительный анализ транспортных средств, указанных в письменных пояснениях общества (таблица №3 решения), и списка транспорта общества, предоставленного при заключении договора с АО УК «Северный Кузбасс» (Заказчик), заявок на получение пропусков на автомобили на территорию Заказчика установил расхождения, не опровергнутые в суде. Также установлено, что между Заказчиком и налогоплательщиком (Исполнителем) не согласовывалось оказание услуг транспортными средствами с государственными регистрационными знаками В139ВК142, А019ТН42, С238ХР42, Х6620У42.

В ходе проверки ни ООО «СпецТех-Сервис», ни ООО ТК «Сибирь» не представлены письменные согласия сторон о передаче третьей стороне своих прав и обязанностей по договору.

Далее, согласно представленным реестрам путевых листов услуги по перевозке грузов на территории ЗАО «Черниговец» оказывались транспортными средствами: грузовой автомобиль DONGFENG с госномером о275ву142; грузовой автомобиль SHAANXI с госномером т419ур42; грузовой автомобиль SHAANXI с госномером т420ур42. Однако, истребованные у АО «Черниговец» Инспекцией путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг контрагентом - ООО «Сибирская компания» не представлены. АО «Черниговец» представлена информация о том, что согласно договора ООО ТК «Сибирь» привлекало технику, арендованную у ИП Чугунного А.В., что согласуется с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из оспариваемого решения, из анализа путевых листов, допросов свидетелей, договоров аренды, сведений по транспортным средствам, по оказанию медицинских услуг, по расчетным счетам, затраченного рабочего времени физических лиц установлено, что ООО «Сибирская компания» спорные услуги оказывались грузовыми автомобилями, экскаватором и автокраном, принадлежащих: ИП Чугунному А.В.,ИП Максимову М.Н.,физическим лицам: Коршунову B.C., Наумову И.Ю., Наумову Ю.И.

Так, Чугунный А.В. директор ООО «СТ-Сервис» в 2014-2015 гг. имел в собственности грузовые автомобили NISSAN с госномером с 146ас 142 и DAEWOO с госномером с522ас142, необходимые для оказания услуг грузоперевозки. Согласно путевым листам, водителями грузового автомобиля DAEWOO с г/н с522ас142 в 2014-2015г.г. были Губанов С.Э. и Машко А.Н., которые показали, что работали водителями у ИП Чугунного А.В., ООО «Сибирская компания» им не знакомо. Водитель грузового автомобиля NISSAN с г/н с146ас142 Потапов А.А. согласно путевым листам в 2014-2015 гг., справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ, являлся работником ИП Чугунного А.В. и получал доходы от ИП Чугунного А.В. Как следует из материалов проверки ИП Чугунным А.В. (директор ООО «СпецТех-Сервис») на основании заключенных договоров аренды переданы грузовые автомобили NISSAN с госномером с 146ас 142 и DAEWOO с госномером с522ас142 в аренду Заявителю (ООО «СпецТех-Сервис»), следовательно, услуги техники для ООО «СпецТех-Сервис» оказывались техникой ИП Чугунного А.В. Получение обществом доходов от аренды подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с ИП Чугунным А.В.Как следует из материалов проверки ИП Чугуновым и ООО «Сибирская компания» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-2013 от 01.11.2013г, и как следует из условий договора - безвозмездно. При этом материалы дела не содержат однозначных доказательств оказания спорным контрагентом услуг налогоплательщику арендованными у предпринимателя в 2013г машинами. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что спорные затраты дважды учтены обществом в составе расходов.

Принадлежащая ИП Максимову М.Н. техника (грузовой автомобиль FOTON (с манипулятором) с государственным регистрационным знаком в 139вк142и автокрана КС-5473 с государственным регистрационным знаком е246то42)согласно его пояснениямоказывала услуги ООО «СпецТех-Сервис». Он сам является водителем данных средств и ООО «Сибирская компания» не знает, в 2014-2016 гг. находился на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не являлся (протокол допроса № 75 от 11.10.2017).Из договора оказания услуг № 7 от 01.09.2015г. следует, что ИП Максимов М.Н. (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению автокрана КС5473ШПС253 ООО «СпецТех-Сервис» (Заказчик). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги оказывались ИП Максимовым М.Н. ООО «СпецТех-Сервис» (Заказчик), а не ООО «Сибирская компания». Более того, согласно ответа Заказчика налогоплательщика (АО УК «Северный Кузбасс») транспортное средство с г/н 139вк142 не использовалось у него при выполнении услуг.

Исходя из анализа совокупности установленных в ходе проверки доказательств по экскаватору ЭО с госномером 5390нр54 (ответ Управления Гостехнадзора по Новосибирской области, договоры субаренды специальной техники с экипажем № 3/2016 от 20.04.2016, № 11/2016 от 15.10.2016 между Коршуновым В.С. и заявителем, свидетельство о регистрации машины экскаватор с госномером 5390нр54, а также показания Коршунова B.C. (том дела 6)), установлено, что Коршунов В.С. работает в ООО «КДС», в его собственности нет транспорта, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, согласно показаниям он арендовал данное транспортное средство, однако пояснить у кого не смог, договор аренды представить не может; с 2016г. как собственник и водитель оказывал услуги заявителю (НДС в расчетах не применялся, оплата на карту), а 2014, 2015г.г. оказывал услуги ООО «Сибирская компания», при этом материалы проверки и дела не содержат каких – либо документов, подтверждающих передачу Коршуновым В.С. экскаватора спорному контрагенту, документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы подтверждающие получение Коршуновым В.С. дохода от данной организации, справки по форме 2-НДФЛ на Коршунова В.С. ООО «Сибирская компания» также не представлялочто согласуется с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Инспекцией установлено, что грузовой автомобиль с госномером с238хр42, грузовой автомобиль с госномером х662оу42 в спорном периоде по н/в принадлежат Наумову И.Ю., который согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ получал доходы от налогоплательщика.Водителями данных грузовых автомобилей КАМАЗ были Наумов И.Ю. и Казанцев Д.Д., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ не является работникомООО «Сибирская компания». Согласно показаниям Наумова Ю.И. (отец)данные транспортные средства принадлежат его сыну Наумову Ивану Юрьевичу, которые предоставлены ООО «Сибирская компания» безвозмездно. Вознаграждения от ООО «Сибирская компания» ни Наумов Ю.И., ни Наумов И.Ю. не получали (протокол допроса № 162 от 06.04.2014). Вместе с тем, материалы проверки, дела не содержат доказательств, а свидетелем не представлены документы, подтверждающие передачу грузовых автомобилей ООО «Сибирская компания». В суде невозможность представления документов не заявлена и не обоснована. Кроме того, по автомобилям С238ХР42, Х6620У42 при проведении сопоставительного анализа транспортных средств, указанных в письменных пояснениях ООО «СпецТех-Сервис» (таблица № 3), и списка транспорта ООО «СпецТех-Сервис», предоставленного при заключении договора с АО УК «Северный Кузбасс», установлено, что между заказчиком и исполнителем ООО «СпецТех-Сервис» не согласовывалось оказание услуг транспортными средствами с государственными регистрационными знаками В139ВК142, А019ТН42. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирская компания» транспортные услуги данными автомобилями не оказывались.

В отношении грузового автомобиля КАМАЗ с госномером а019тн42 установлено, что транспортное средство с 30.05.2.008 до 25.01.2017 зарегистрировано за ООО «Инвестстройгрупп» ИНН 7724558392, которое ликвидировано 27.08.2012г. С регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль КАМАЗ с госномером а019тн42 снят 25.01.2017г., данные о дальнейшей постановке его на учет отсутствуют. Согласно представленной налогоплательщиком копии договора субаренды транспортного средства КАМАЗ с госномером а019тн42 от 01.05.2015г., Наумовым Юрием Ивановичем (Арендодатель) данное транспортное средство передается ООО «Сибирская компания» (Субарендатор) во временное пользование без оказания услуг по управлению для использования его в соответствии с нуждами субарендатора с установленной арендной платой составляет 5 тыс. руб. в месяц.Согласно показаниям Наумова Ю.И. транспортное средство арендовал у ООО «Инвестстройгрупп» приблизительно с 2012 года, должностных лиц ООО «Инвестстройгрупп» не помнит, арендную плату в сумме 5 тыс. руб. в месяц он перечислял на карту физического лица, ФИО которого он также не помнит, из документов на данное транспортное средство имеется только свидетельство регистрации данного автомобиля; о том, что ООО «Инвестстройгрупп» ликвидировано ему не известно, грузовой автомобиль предоставлен ООО «Сибирская компания» безвозмездно, вознаграждения от ООО «Сибирская компания» ни Наумов Ю.И., ни Наумов И.Ю. не получали. Однако свидетелем документально не подтвержден факт передачи грузового автомобиля в ООО «Сибирская компания», а сведения из протокола допроса противоречат условиям договора аренды. Более того, согласно данным, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская компания», оплата услуг Наумову Ю.И. и Наумову И.Ю. с расчетных счётов ООО «Сибирская компания» не осуществлялась. Водитель транспортного средства Немов С.Ю. согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ за указанный период не являлся работником и не получал доходы от ООО «Сибирская компания». Таким образом, материалы проверки и дела не содержат однозначных доказательств подтверждающих передачу Наумовым Ю.И. и Наумовым И.Ю. вышеуказанных транспортных средств в пользование ООО «Сибирская компания».

По грузовым автомобилям с г/н т419ур42, т420ур42, собственником которых также является Чугунный А.В. не представлены путевые листы либо отрезные талоны к путевым листам ни налогоплательщиком, ни ООО «Сибирская компания». В договоре аренды № 2-2013 от 01.11.2013, предоставленном ИП Чугунным А.В. по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания», перечисленные автомобили также отсутствуют, документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между собственником грузовых автомобилей Чугунным А.В. и ООО «Сибирская компания» в ходе проверки и в суд не представлено. Согласно договора субаренды транспортного средства с экипажем № 5/2014 от 01.02.2014г. заключенного между ИП Чугунным А.В. и ООО «СТ-Сервис» арендная плата составляет 30000 руб. /месяц, что указывает на задвоение затрат в части их отнесения в расходы. Также согласно договора аренды транспортного средства № 5-2014 от 01.02.2014. грузовые автомобили с государственными регистрационными номерами т419ур42 и т420ур42 переданы Чугунным А.В. в аренду и ООО «СТ-Сервис» (директор Чугунный А.В.). Более того, согласно информации ГИБДД, грузовые автомобили SHAANXI с госномером т419ур42 и госномером т420ур42 не оказывали услуги по перевозке грузов в апреле, мае, июне, июле 2014 года, так как указанные государственные номера с 25.03.2014не существовали. Таким образом, автомобилями с г/н т419ур42, т420ур42 не оказывались услуги грузоперевозки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что физические лица собственники транспортных средств (Максимов М.Н., Коршунов B.C., Наумов И.Ю., Наумов Ю.И., Чугунный А.В.) ООО «Сибирская компания» транспортные средства не передавали, услуги грузоперевозки и услуги спецтехники не оказывали, доходов от ООО «Сибирская компания» не получали. Согласно материалам проверки затраты по аренде транспортных средств у физических лиц (Максимов М.Н., Коршунов B.C., Наумов И.Ю., Чугунный А.В.) включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС при передаче автомобилей в аренду от физических лиц в ООО «СТ-Сервис» физическими лицами не исчислялся.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги оказывались владельцами транспортных средств (Чугунным А.В., Коршуновым В.С., Максимовым М.Н., Наумовым Ю.И., Наумовым И.Ю.), а не ООО «Сибирская компания».

Следовательно, данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют о том, что между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Сибирская компания» отсутствовала реальная сделка по приобретению обществом услуг грузоперевозки у спорного контрагента.

Данный вывод согласуется с тем, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, оказаны в адрес ИП Чугунного А.В., а не ООО «Сибирская компания» ( договор возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров от 30.12.2014, заключенный между ИП Чугунным А.В. (заказчик) и Абрамовой В.Я. (исполнитель), представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату услуг ИП Чугунным А.В. в адрес Абрамовой В.Я., отметки в путевых листах ООО «СТ-Сервис»о прохождении предрейсовых осмотров у медицинского работника Абрамовой В.А.; договор оказания услуг №6-2013 от 2312.2013, заключенный между ИП Чугунным А.В. (заказчик) и Березовским ГПАТП (исполнитель); копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг ИП Чугунным в адрес Березовскому ГПАТП; отметки в путевых листах ООО «СТ-Сервис» о прохождении осмотров у медицинских работников Березовского ГПАТП; пояснения Чугунного А.В., что водители проходили медосмотр с путевыми листами, выданными ООО «СТ-Сервис»; ответ Березовское ГПАТП об отсутствии договорных отношений между Березовским ГПАТП и ООО «СТ-Сервис», ООО «Сибирская компания»; допросы медицинских работников, проводивших предрейсовые осмотры водителей).

Помимо изложенного, показаниями свидетелей (главного экономиста автобазы АО УК «Северный Кузбасс» Прокопчика Н.С., протокол допроса № 157 от 02.04.2018; инженера по учету ГСМ АО УК «Северный Кузбасс» Чигряй О.А., протокол допроса № 160 от 02.04.2018;механика ООО «СТ-Сервис» Ламзина С.П., протокол допроса № 79 от 02.11.2017; директора ООО «СТ-Сервис» Чугунного А.С., протокол допроса № 99 от 08.12.2017; Гультяева А.Е., протокол допроса № 106 от 19.12.2017), не опровергаются обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки, которые также не опровергнуты обществом в суде.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом инспекции, что ООО «Сибирская компания» не оказывались спорные услуги в адрес налогоплательщика. Исполнение услуг спецтехники в адрес заказчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на территории шахты «Березовская», шахты «Первомайская», обогатительной фабрики «Северная», услуг грузоперевозки в адрес заказчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на территории ЗАО «Черниговец» оказывалось не заявленным по договору лицом ООО «Сибирская компания», а непосредственно работниками ООО «СпецТех-Сервис», ИП Чугунного А.В. (руководитель ООО «СпецТех-Сервис») с использованием техники Чугунного А.В., Максимова М.Н., Коршунова B.C., Наумова И.Ю.;

Далее, как установлено в ходе проверки, согласно договора субаренды транспортных средств от 01.10.2016 б/н ООО «Пионер» (Арендодатель) передает ООО «СпецТех-Сервис» (Субарендатор) транспортные средства за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (пункт 1.1 договора). На момент заключения договора техника находится в ведении арендодателя по правовым основаниям как арендатора (пункт 1.3). Согласно пунктам договора 2.1.3 и 2.1.5 арендодатель обязуется предоставлять субарендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а также нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники арендодателя.

Согласно обстоятельствам налоговой проверки спорным периодом является 4 квартал 2016г., ООО «Пионер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 18.08.2016, зарегистрировано по юридическому адресу: 660112, Красноярск г., Воронова ул., 43 Г, помещение 19.

Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.Сведения о выданных лицензиях, наличии обособленных подразделений отсутствуют.

Коэффициент налоговых вычетов ООО «Пионер» по НДС за 4 квартал 2016г. составляет 99,4%, сумма исчисленного к уплате в бюджет налога минимальна и несопоставима с выручкой от реализации услуг (товаров, работ). Таким образом, источник налоговых вычетов для ООО «СТ-Сервис» по НДС не сформирован.

Представленные налогоплательщиком договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры, составленные от имени ООО «Пионер», содержат подпись руководителя организации Андреева Е.В., который согласно сведениям снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда от 30.11.2010. Следовательно, Андреев Е.В., числящийся руководителем ООО «Пионер», определенного места жительства не имеет. Согласно данным информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, сведения о другом месте жительства и постановки на налоговый учет отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией проведен анализ актов оказанных услуг за 4 квартал 2016 года, составленным ООО «СТ-Сервис» для покупателей услуг в которых, определено и общее количество часов, отработанных всей техникой в 4 квартале 2016 года. По результатам анализа установлено, что грузовыми автомобилями с государственными номерами о894ву142, о071ву142, о237ен142, х441вт142, о556св72, о807ву142, у159ер142, е050вх70 по актам оказанных услуг, составленным ООО «Пионер», отработано 4 844.5 часа, по путевым листам, составленным ООО «СТ-Сервис» на эти же автомобили, отработано 5 103.5 часа. Разница в количестве отработанных часов 259 (5 103.5 - 4 844.5) в актах оказанных услуг ООО «СТ-Сервис», предъявленных покупателям, не отражена. Таким образом, акты оказанных услуг № 311001 от 31.10.2016, № 301102 от 30.11.2016, № 311201 от 31.12.2016 и соответствующие им счета-фактуры № 311001 от 31.10.2016, № 301102 от 30.11.2016, № 311201 от 31.12.2016, выставленные ООО «Пионер» в адрес ООО «СТ-Сервис», составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения.

Более того, в представленных налогоплательщиком актах об оказании услуг аренды ООО «Пионер» отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое предоставление в аренду транспортных средств ООО «Пионер», так как не указаны VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспортные средства, количество часов аренды по каждой единице техники.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически услуги, оказанные по документам ООО «Пионер», оказывались грузовыми автомобилями, принадлежащими следующим лицам: грузовой автомобиль с г/н о237ен142 с 05.12.2015 по настоящее время принадлежит Ильину Евгению Олеговичу; грузовой автомобиль с г/н х441вт142 принадлежит с 08.07.2016 по настоящее время Ильиной Татьяне Михайловне; грузовой автомобиль с г/н о556св72 зарегистрирован за ООО «Строительно-монтажное управление № 27» г. Тюмень.

При этом ИП Ильиным Е.О. техника (грузовые автомобили XOWO с госномером о237ен142 и SHACMANс госномером х441вт142, SHAANXIс госномером о556св72) передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем №7/2016 от 18.09.2016, № 8-2016 от 16.09.2016. Получение ИП Ильиным Е.О. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с Ильиным Е.О.).Согласно показаниям Ильина Е.О. грузовой автомобиль с госномером х441вт142 передан ему Ильиной М.С. по договору безвозмездной аренды, также автомобиль с госномером о556св72 арендовался в 2016 году у ООО «СМУ № 27». До сентября 2016 года автомобили в предпринимательской деятельности не использовались и в аренду не передавались. В сентябре 2016 года Ильин Е.О. передал грузовые автомобили по договору аренды ООО «СТ-Сервис», а в октябре 2016 года в автомашине был заключен договор аренды № 2 от 01.10.2016г. с ООО «Пионер», эти же грузовые автомобили переданы в ООО «Пионер». НДС не исчислялся, так как Ильин Е.О. - плательщик ЕНВД. Водителей грузовых автомобилей Ильин Е.О. назвать затруднился (протокол допроса № 89 от 22.11.2017г.), и при этом документы, подтверждающие поступление оплаты за переданную контрагенту в аренду технику, Ильиным Е.О. не представлены, материалы проверки и дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат заявителем физическому лицу техники, факт передачи предпринимателем транспорта спорному контрагенту. Из представленного Ильиным Е.О. договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.10.2016 следует, что индивидуальный предприниматель Ильин Е.О. (арендодатель) передает во временное владение ООО «Пионер» (арендатор) грузовые самосвалы: HOWO с госномером о237ен142, SHACMAN с госномером х441вт142, SHACMAN с госномером о639ву142, SHAANXIс госномером о556св72. Однако в нарушение условий договора (п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5, 3.2) и, как установлено Инспекцией, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Ильина Е.О. денежные средства от ООО «Пионер» на расчетный счет Ильина Е.О. в 2016-2017 гг. не поступали. При том, согласно данным, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщику, ИП Ильиным Е.О. оказаны услуги аренды грузовых автомобилей обществу: за сентябрь 2016 года на сумму 40 тыс. руб., за октябрь 2016 года на сумму 20 тыс. руб. Таким образом, в октябре 2016 года ООО«СТ-Сервис» фактически приобретало услуги аренды грузовых автомобилей у ИП Ильина Е.О., что свидетельствует об отсутствии услуг аренды отООО «Пионер», что согласуется и с показаниямиводителя грузового автомобиля XOWO с гос. номером о237ен142 в 2016 году Бабич Руслана Александровича, который пояснил, что работал водителем у Ильина Е.О. без официального трудоустройства, на основании устной договоренности, заработную плату не получал. Об ООО «Пионер» Бабичу Р.А. ничего не известно(протокол допроса № 88 от 21.11.2017). Вышеизложенные обстоятельства опровергают оказание услуг субаренды транспортных средств ООО «Пионер».

Принадлежащая Серенко Михаилу Михайловичу техника (грузовые автомобиль XOWO с г/н о894ву142 и XOWO с г/н о071ву142) передана Серенко А.М. в субаренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем №9/2016 от 16.09.2016. Получение ИП Серенко A.M. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с Серенко A.M.). Согласно показаниям Серенко А.М. (протокол допроса № 90 от 22.11.2017) грузовые автомобили фактически принадлежат его отцу Серенко Михаилу Михайловичу. Серенко A.M. (арендатор, распоряжается грузовыми автомобилями на основании договора аренды от 15.09.2016, заключенного с Серенко М.М. - арендодатель), пояснил, что до сентября 2016 года автомобили в предпринимательской деятельности не использовались и в аренду не передавались. В сентябре 2016 года Серенко A.M. передал грузовые автомобили по договору аренды ООО «СТ-Сервис» с арендной платой 10 тыс. руб. в месяц за каждый грузовой автомобиль, а в октябре 2016 года на автостоянке был заключен договор аренды с ООО «Пионер» на эти же грузовые автомобили с арендной платой 700 руб./час за каждый автомобиль, НДС не исчислялся, так как ИП Серенко A.M. - плательщик ЕНВД. Водители грузовых автомобилей официально трудоустроены ИП Серенко не были. Документы Андреева Е.В. не проверял. Допрошенные Вяткин А.Н. и Крюков Е.А. пояснили, что работали водителями у Серенко А.М., заработную плату не получали. Об ООО «Пионер» Крюкову Е.А. ничего не известно (протоколы допроса № 93 от 23.11.2017, № 100 от 08.12.2017). Инспекцией также установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Серенко A.M. денежные средства от ООО«Пионер» на расчетный счет Серенко A.M. в 2016-2017 гг. не поступали.

Принадлежащая техника Степанову В.М. (грузовой автомобиль XOWO с г/н о807ву142) передана в аренду ИП Колокольцову Е.Н. Далее, между ИП Колокольцовым Е.Н. и ООО «СпецТех-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №10/2016 от 16.09.2016. Получение Колокольцовым Е.Н. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с Колокольцовым Е.Н. Допрошенный Степанов В.М. пояснил, что грузовой автомобиль передал Колокольцову Е.Н. по договору безвозмездного пользования 01.02.2016, что договор между ИП Колокольцовым и ООО «СТ-Сервис» в сентябре 2016 года заключен с его согласия, а в октябре 2016 года также с согласия Степанова В.М. грузовой автомобиль передан в ООО «Пионер». С директором ООО «Пионер» Андреевым Е.В. Степанов В.М. знаком, однако номера его телефона не имеет. Свидетель не ответил на вопрос получал ли он вознаграждение за аренду автомобиля от ООО «СТ-Сервис» либо от ООО «Пионер». Показал, что в настоящее время грузовой автомобиль о807ву142, стоит в боксе у ИП Чугунного А.В.(протокол допроса № 94 от 23.11.2017).При этом, согласно выписке о движении денежных средств денежные средства от ООО «Пионер» на расчетный счет Колокольцова Е.Н. в 2016-2017 гг. не поступали, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих передачу транспорта предпринимателем спорному контрагенту.

Принадлежащая техника Иванову А.С. (грузовой автомобиль XOWO с г/н у159ер142(с 05.05.2010 года по 07.07.2016 года имел г/н а554уа42)) передана им в аренду самому налогоплательщику согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2016 от 14.07.2016. Получение Ивановым А.С. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с Ивановым А.С. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Иванов А.С. в 2016 году являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «СТ-Сервис».Допрошенный Иванов А.С. пояснил, что принадлежащий ему грузовой автомобиль сдавался в аренду с июля 2016 года ООО «СТ-Сервис»; в настоящее время договор аренды на данный автомобиль с ООО «СпецТех-Сервис» не расторгнут; принадлежащий Иванову А.С. грузовой автомобиль до настоящего времени работает в ООО «СТ-Сервис»; арендная плата перечисляется ООО «СТ-Сервис» на пластиковую карту; расчет арендной платы происходил из количества отработанных автомобилем дней (по путевым листам). Относительно взаимоотношений с ООО «Пионер» свидетель пояснил, что организация ему знакома, однако на вопрос о заключенных договорах и наличии каких-либо взаимоотношений между Ивановым А.С. и ООО «Пионер», свидетель ответил: «Не помню». На вопрос: «Оплачивало ли Вам ООО «Пионер» услуги аренды автомобиля либо услуги перевозки грузов, либо иные услуги? В какой сумме было предусмотрено вознаграждение? Где происходила оплата?» свидетель ответил: «Денег от ООО «Пионер» я не получал» (протокол допроса № 80 от 02.11.2017). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пионер» денежные средства от ООО «Пионер» на банковский счет (карту) Иванова А.С. в 2016-2017 гг. не перечислялись. Согласно данным, отраженным ООО «СТ-Сервис» по счету 70 (вид начислений: Аренда ТС) в корреспонденции со счетом 26 «Общехозяйственные расходы», и актам об оказании услуг аренды за 2016 год, составленным по контрагенту Иванову А.С, проверяемым налогоплательщиком осуществлялось начисление и выплата денежных средств за услуги аренды грузового автомобиля: 31.07.2016 - в сумме 3400 руб., 30.09.2016 - в сумме 5200 руб., 31.10.2016 - в сумме 3600 руб.,30.11.2016 - в сумме 3600 руб., 31.12.2016 - в сумме 5400 руб. Таким образом, в октябре - декабре 2016 года ООО «СТ-Сервис» приобретало услуги аренды одного и того же грузового автомобиля и у Иванова А.С, и у ООО «Пионер», что не соответствует действительности и исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и ООО «Пионер».Согласно путевым листам ООО «СТ-Сервис» водителями на грузовом автомобиле, принадлежащем Иванову А.С, были работники ИП Чугунного А.В. - Булай А.А., Козлов СБ., Гельфанов Т.Б., Первов А.В. Таким образом, затраты на оплату услуг членов экипажа указанного автомобиля понес ИП Чугунный А.В., а не ООО «Пионер» (как указано в пункте 2.1.5 договора субаренды транспортных средств от 01.10.2016), что также свидетельствует об отсутствии оказания услуг аренды ООО «Пионер».

Ужегову Е.Н. с 21.06.2016 и по настоящее время принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ с г/н е050вх70 (договор аренды транспортного средства с обществом б/н от 20.02.2017).Допрошенный Ужегов Евгений Николаевич показал, что грузовой автомобиль с госномером е050вх70 он в 2016 году передал Чугунному Александру Викторовичу на безвозмездной основе. Заключался ли при этом письменный договор, свидетель сказать затруднился. Об ООО «Пионер» свидетелю ничего не известно, принадлежащие ему грузовые автомобили в аренду ООО «Пионер» он не сдавал. С 2017 года принадлежащие Ужегову Е.Н. грузовые автомобили переданы в ООО СТ-Сервис» на основании заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.02.2017 (протокол допроса № 87 от 14.11.2017).Также согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пионер» денежные средства от ООО «Пионер» на расчетный счет Ужегова Е.Н. в 2016-2017 гг. не поступали.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что автомобили, переданные по документам ООО «Пионер», фактически получены обществом по договорам аренды от физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Показания должностных лиц АО УК «Северный Кузбасс» (главный экономист автобазы АО УК «Северный Кузбасс» Прокопчик Н.С., инженер по учету ГСМ АО УК «Северный Кузбасс» Чигряй О.А.) и механика ООО «СТ-Сервис» Ламзина С.П. не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных сделок между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Пионер». При этом, показания директора ООО «СТ-Сервис» Чугунный А.С (протокол допроса № 99 от 08.12.2017) опровергаются тем, что согласно анализа расчетного счета ООО «Пионер» выплат указанным физическим лицам не производило, следовательно, ссылка директора ООО «СТ-Сервис» Чугунного А.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пионер» за 2016 год, в том числе в период совершения сделки с ООО «СТ-Сервис» установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «Пионер» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пионер» от ООО «СТ-Сервис» перечислялись ООО «Продком» ИНН 5908072506 (за продукты), ООО "Строительные технологии" ИНН 7017121408 (за строительные материалы), ООО "Инна тур" ИНН 7017227690 (за услуги), ООО "Флагман" ИНН7017346306 (за комплектующие), с последующим обналичиванием через цепочку посредников физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Пионер», а также снятие по корпоративной карте.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок (операций) между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Пионер», Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком через заявленного контрагента ООО «Пионер», создана схема завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых в суде свидетельствует об отсутствии фактического предоставления в аренду транспорта обществом с ограниченной ответственностью ООО «Пионер» для налогоплательщика. ООО «Пионер» не оказывало для ООО «СТ-Сервис» услуг аренды транспорта, не имело в собственности транспорта и не арендовало транспорт у физических и юридических лиц. Грузовые автомобили фактически принадлежали вышеуказанным лицам.

Также как следует из решения, согласно договора субаренды транспортных средств от 03.10.2016 ООО «КемеровоСнабТорг» (Арендодатель) передает ООО «СпецТех-Сервис» (Субарендатор) транспортные средства за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (пункт 1.1 договора). На момент заключения договора техника находится в ведении арендодателя по правовым основаниям как арендатора (пункт 1.3). Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.6 договора арендодатель обязуется предоставлять субарендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а также нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание.

Вместе с тем, ООО «КемеровоСнабТорг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «КемеровоСнабТорг» не зарегистрированы.

Установлено отсутствие у ООО «КемеровоСнабТорг» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КемеровоСнабТорг» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ.

Руководитель и учредитель ООО «КемеровоСнабТорг» - Максимов Артем Евгеньевич, согласно справке, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.12.2017 (ответ на запрос №03-34/07538 от 25.10.2017), был 05.10.2016 и 16.05.2017 осужден по статье 158 «Кража» УК РФ.

Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированными товарами, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного ему вида деятельности.

Сведения о численности работников за 2016 годООО «КемеровоСнабТорг» представлены на 1 чел., справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

У ООО «КемеровоСнабТорг» коэффициент налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года составляет 99,98%. НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах, несопоставимых с фактическими оборотами. Не сформирован в бюджете источник для предоставления ООО «СТ-Сервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «КемеровоСнабТорг», НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «СТ-Сервис» уплачен в бюджет не был.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцами грузовых автомобилей не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался.

Инспекцией проведен анализ актов оказанных услуг и путевых листов, составленных ООО «СТ-Сервис» для покупателей услуг в которых определено общее количество часов, отработанных всей техникой ООО «КемеровоСнабТорг». По результатам анализа установлено, что грузовыми автомобилями с государственными номерами е340еа142, в105ат154, а554уа42 по актам оказанных услуг ООО «КемеровоСнабТорг» отработано 3 005 часов, по путевым листам, составленным ООО «СТ-Сервис» на указанные автомобили, отработано 899,5 часов. Разница в количестве отработанных часов 2 105,5 (3 005-899,5) в путевых листах ООО «СТ-Сервис» не отражена. Таким образом, акты оказанных услуг № 315/2 от 28.10.2016, 333/2 от 30.11.2016, 335/2 от 15.12.2016, 347 от 30.12.2016 и соответствующие им счета-фактуры № 315/2 от 28.10.2016, 333/2 от 30.11.2016, 335/2 от 15.12.2016, 347 от 30.12.2016, выставленные от ООО «КемеровоСнабТорг» в адрес ООО «СТ-Сервис», составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения. Кроме того, в представленных налогоплательщиком актах об оказании услуг аренды ООО «КемеровоСнабТорг», отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое предоставление в аренду транспортных средств ООО «КемеровоСнабТорг», так как не указаны VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспортные средства, количество часов аренды по каждой единице техники, следовательно, представленные налогоплательщиком акты не подтверждают оказание услуг аренды организацией ООО «КемеровоСнабТорг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги, оказанные по документам ООО «КемеровоСнабТорг», оказывались грузовыми автомобилями, фактически принадлежащими следующим лицам:

ИП Ахмедову А.Т. грузовой автомобиль XOWO с г/н е340еа142с 24.12.2015 по 18.04.2017. (с 18.04.2017 и по настоящее время указанный автомобиль принадлежит Чугунному Александру Викторовичу - директор ООО «СТ-Сервис»). Согласно пояснениям Ахмедова А.Т. договоры с ООО «КемеровоСнабТорг» он не заключал, услуг грузоперевозки не оказывал, что согласуется с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КемеровоСнабТорг», согласно которой денежные средства на расчетный счет Ахмедова А.Т. в 2016-2017 гг. не перечислялись, а также с тем, что исходя из путевых листов ООО «СТ-Сервис», водителями на грузовом автомобиле, принадлежащем Ахмедову А.Т., были работники ООО «СТ-Сервис» Кытманов Ю.В., Пыров Р.С. и Гельфанов Т.Б.Материалы дела не содержат доказательств заключения договорных отношений предпринимателя со спорным контрагентом. Таким образом, затраты на оплату услуг членов экипажа указанного автомобиля понесло ООО «СТ-Сервис», а не ООО «КемеровоСнабТорг» (как указано в пункте 2.1.6 договора субаренды транспортных средств от 03.10.2016), что в числе прочего свидетельствует об отсутствии оказания услуг аренды ООО «КемеровоСнабТорг».

Цветкову Вадиму Николаевичу (с 25.11.2014 по н/в грузовой автомобиль XOWO с г/н в105ат154). При этом, согласно материалам проверки Коршуновым B.C. данная техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 11/2016 от 14.10.2016. Получение Коршуновым B.C. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношениям с Коршуновым B.C.;изсуммы начисленного Коршунову B.C. дохода ООО «СТ-Сервис», как налоговым агентом, удержан НДФЛ. Сумма дохода за вычетом удержанного НДФЛ перечислена на лицевой счет Коршунова B.C.; выставленные Коршуновым B.C. в адрес субарендатора ООО «СТ-Сервис» акты оказанных услуг по аренде автомобиля с г/н в105ат154: акт № 7 от 31.10.2016; № 8 от 30.11.2016; № 9 от 31.12.2016 свидетельствует о том, что ООО «СТ-Сервис» в октябре, ноябре, декабре 2016 года фактически арендует с гос.номером в105ат154 у Коршунова B.C., что свидетельствует об отсутствии услуг аренды от ООО «КемеровоСнабТорг».Допрошенный Коршунов B.C. пояснил, что грузовой автомобиль «Хово» с госномером в105ат154 с 2016 года работает в ООО «СпецТех-Сервис» в соответствии с заключенным договором. ООО «КемеровоСнабТорг» Коршунову B.C. не знакомо, договоров с ООО «КемеровоСнабТорг» Коршунов В.С. не заключал, транспорт в аренду не передавал, доходов от указанной организации не получал (протокол допроса № 76 от 27.10.2017), что согласуется с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КемеровоСнабТорг», согласно которой денежные средства от ООО «КемеровоСнабТорг» на расчетный счет Коршунова B.C. в 2016-2017 гг. не перечислялись.Также в результате анализа расчетного счета ООО «КемеровоСнабТорг» не установлены перечисления денежных средств в адрес водителей грузового автомобиля XOWOс гос.номером в105ат154, указанных в путевых листах( Филиппову Д.В., Левашову А.С.).

В отношении грузового автомобиля XOWO с г/н а554уа42установлено, что грузовой автомобиль HOWO 2007 года выпуска с VTNLZZ5ELVL87W156610 с 05.05.2010 по 07.07.2016 имел государственный регистрационный знак а554уа42 и принадлежал Рыжкову Андрею Сергеевичу. Согласно ответа Рыжкова А.С. принадлежащий ему автомобиль продан в 2013 году, документы, относящиеся к купле-продаже автомобиля, Рыжковым А.С. утрачены. Далее, автомобиль с госномером а554уа42 снят с учета 07.07.2016 в связи с прекращением регистрации.

Начиная с 07.07.2016 по настоящее время, указанный автомобиль имеет г/н у159ер 142.Собственником указанного автомобиля с 07.07.2016 является Иванов Алексей Сергеевич. Таким образом, автомобиль с госномером у554уа42 не мог быть передан всубаренду по договору от 03.10.2016, заключенному между ООО «КемеровоСнабТорг» и ООО «СТ-Сервис», так как данный госномер не существовал с 07.07.2016. В числе прочего, данный вывод подтверждается тем, что путевые листы на грузовой автомобиль XOWOс госномером а554уа42 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Помимо изложенного согласно представленным документам в ходе проверки установлено, что Иванов А.С. грузовой автомобиль XOWO с г/н а554уа42 передан в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2016 от 14.07.2016. Получение Ивановым А.С. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис» по взаимоотношения с Ивановым А.С. (по договору аренды №3-2016 от 14.07.2016 Иванов А.С. (арендодатель) передает ООО «СТ-Сервис» (арендатору) в пользование грузовой автомобиль с VINLZZ5ELVL87W156610 (госномер не указан)).

При этом налоговым органом, исходя из анализа документов, также установлено, что автомобиль VINLZZ5ELVL87W156610 с госномером у159ер142 в этот же период арендовался ООО «СТ-Сервис» и у ООО «Пионер».

Согласно обстоятельствам Иванов Алексей Сергеевич в 2016 году являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «СТ-Сервис» и согласно б/учету и актам оказанных услуг аренды за 2016 год по контрагенту Иванову А.С. проверяемым налогоплательщиком осуществлялось начисление и выплата денежных средств за услуги аренды грузового автомобиля: 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 31.12.2016.

Таким образом, в октябре-декабре 2016 года ООО «СТ-Сервис» приобретало услуги аренды одного и того же грузового автомобиля и у Иванова А.С., и у ООО «КемеровоСнабТорг», и у ООО «Пионер», что не соответствует действительности и в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО «КемеровоСнабТорг» и ООО «СТ-Сервис».

Кроме того, согласно показаниям Иванова А.С. данный грузовой автомобиль сдавался в аренду с июля 2016 года ООО «СТ-Сервис» и по настоящее время. Арендная плата перечисляется ООО «СТ-Сервис» на его пластиковую карту. Расчет арендной платы происходил из количества отработанных автомобилем дней (по путевым листам). Относительно ООО «КемеровоСнабТорг» Иванов А.С. пояснил, что такой организации не знает, грузовые автомобили в аренду не передавал, денег от ООО «КемеровоСнабТорг» не получал (протокол допроса № 80 от 02.11.2017), что согласуется с выпиской по расчетному счету ООО «КемеровоСнабТорг», согласно которой денежные средства от ООО «КемеровоСнабТорг» на банковский счет (карту) Иванова А.С. в 2016-2017 гг. не перечислялись

Исходя из представленных путевых листов ООО «СТ-Сервис», водителями на грузовых автомобилях, были непосредственно работники ООО «СТ-Сервис» (Кытманов Ю.В., Пыров Р.С, Гельфанов Т.Б., Иванов А.С), либо лица, не имеющие никакого отношения к ООО «КемеровоСнабТорг», заработную плату в данной организации не получавшие (Филиппов Д.В., Левашову А.С.).

Также по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, оказаны в адрес ИП Чугунного А.В., а не ООО «КемеровоСнабТорг». Показания водителей не опровергнуты в суде.Таким образом, показания свидетелей подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СТ-Сервис» и ООО «КемеровоСнабТорг».

Показания должностных лиц АО УК «Северный Кузбасс» (главный экономист автобазы АО УК «Северный Кузбасс» Прокопчик Никита Сергеевич, инженер по учету ГСМ АО УК «Северный Кузбасс» Чигряй Олег Александрович) о том,что в процессе осуществления грузоперевозок общались исключительно с должностными лицами ООО «СТ-Сервис» имехаником ООО «СТ-Сервис» Ламзиным С.П., подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных сделок между ООО «СТ-Сервис» и ООО «КемеровоСнабТорг». При этом показания директора ООО «СТ-Сервис» Чугунного А.С. опровергаются обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, а также тем фактом, что ООО «КемеровоСнабТорг» выплат указанным физическим лицам не производило.

Помимо изложенного при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КемеровоСнабТорг» за 2016 год, в том числе в период совершения сделки с ООО «СТ-Сервис» установлено, что организация не осуществляла расходы по оплате коммунальных платежей, аренде помещений и транспортных средств, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам и иным нуждам организации, необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «КемеровоСнабТорг» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КемеровоСнабторг» от ООО «СТ-Сервис» в день поступления или на следующий день денежные средства, полученные ООО «КемеровоСнабТорг» от ООО «СТ-Сервис», перечислялись ООО «Альбатрос» - ИНН 4205349270 9 по договору поставки), ООО «Глория» ИНН 4205348653 ( по договору поставки), ИП Котенкову ОН. ИНН 420533042590 (за товар), ИП Крупину Д.В. ИНН 773504055150 (за материалы), ИП Голеву Е.С. ИНН 425001515686 (по договору поставки) с последующим обналичены через цепочку посредников физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «КемеровоСнабТорг».

Кроме того, согласно показаниям Ильина Е.О., Степанова В.М., Иванова А.С., Ужегова Е.Н., Серенко A.M., Коршунова B.C. в октябре-декабре 2016 года ООО «СпецТех-Сервис» приобретало услуги аренды одних и тех же грузовых автомобилей, как и у ИП Серенко, ИП Ильина, ИП Колокольцова, ИП Степанова, ИП Иванова, ИП Ужегова, Коршунова B.C., так и у ООО «Пионер» и у ООО «КемеровоСнабТорг».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «КемеровоСнабТорг» не оказывало для ООО «СпецТех-Сервис» услуг аренды транспорта, поскольку услуги по документам налогоплательщика от ООО «КемеровоСнабТорг», оказывались грузовыми автомобилями, фактически принадлежащими вышеуказанным физическим лицам, что автомобили, по документам налогоплательщика, переданные ООО «КемеровоСнабТорг», фактически получены обществом по договорам аренды от физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде, свидетельствует о том, что услуги по аренде техники исполнены не заявленными по договорам лицами ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», а непосредственно индивидуальными предпринимателями Ильиным Е.О., Серенко A.M., Колокольцевым Е.Н., физическими лицами Ивановым А.С. (работник ООО «СпецТех-Сервис»), Коршуновым B.C. (работник ООО «СпецТех-Сервис»), Ужеговым Е.Н., Ахмедовым А.Т.

Таким образом, директором ООО «СпецТех-Сервис» Чугунным А.В. при наличии заключенных и не расторгнутых договоров аренды с физическими лицами составляются договоры аренды с ООО «КемеровоСнабТорг» на приобретение услуг аренды одних и тех же автомобилей, при этом по более высокой стоимости арендной платы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предоставление грузовых автомобилей в аренду фактически осуществлено физическими лицами.

Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также подтверждены выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком ООО «СТ-Сервис» и ООО «Сибирская компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» (получены дополнительные документы от ИП Чугунного А.В. и информация от Березовского ГПАТП, проведены допросы свидетелей Абрамовой В.Я., Ашейчик Г.И., Сапелкиной О.А., Прокопчика Н.С, Чигряй О.А., Гультяева А.Е., Чугунного А.В., Наумова Ю.И. Абрамова В.Я., Ашейчик Г.И., Сапелкина О.А.).

Далее, как следует из материалов проверки, согласно показаниям Чугунного А.В., отраженным в протоколе допроса № 99 от 08.12.2017, контрагента ООО «КемеровоСнабТорг» он проверял на сайте ФНС. Инспекцией истребованы приказы на должностных лиц организации, копии налоговой и бухгалтерской отчетности, приказы об учетной политике, иные документы, относящиеся к деятельности организации. При этом ООО «СТ-Сервис» ни одного из вышеперечисленных документов не представил. также в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция требованием № 1 от 22.08.2017 запрашивались документы, подтверждающие ведение деловой переписки с ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», однако данные документы представлены не были, пояснений о невозможности представления документов со стороны налогоплательщика заявлено не было. Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд критически относится к представленному коммерческому предложению ООО «Сибирская компания» и протоколу заседания комиссии по рассмотрению коммерческого предложения, который не был представлен налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при досудебном урегулировании спора, а также не был представлен в суд с заявлением. При этом, представленное налогоплательщиком в материалы дела коммерческое предложение не является документом, подтверждающим какие-либо обстоятельства, в связи с тем, что из его содержания не усматривается, в адрес какой организации оно убыло направлено, каких либо идентифицирующих признаков направления данного документа в адрес ООО «СпецТех-Сервис» на нём не имеется, кем получено и когда, входящий номер, подпись о получении также отсутствует.

Более того, представленные в дополнительных доводах налогоплательщика таблицы и схемы хозяйственных операций между ООО «СпецТех-Сервис» и его контрагентами не опровергают установленного налоговым органом факта отсутствия реальных сделок между ООО «СпецТех-Сервис» и ООО «Сибирская компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг».

В части довода заявителя о проявленной степени осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов, суд исходит из того, что директор ООО «СТ-Сервис» Чугунный А.В.в 2014-2015 гг. имел всобственности транспортные средства, необходимые для оказания услуг грузоперевозки и фактически услуги грузоперевозок для ООО «СТ-Сервис» оказывались техникой, принадлежащей Чугунному А.В. (руководителю ООО «СТ-Сервис»). При этом ООО «СТ-Сервис» выбрало для заключения договоров указанных контрагентов, несмотря на то, что директору общества - Чугунному А.В. было достоверно известно о том, что у ООО «Сибирская компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» отсутствует должная деловая репутация, платежеспособность, персонал, имущество и транспортные средства необходимые для оказания услуг, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что услуги спецтехники в адрес заказчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на территории шахты «Березовская», шахты «Первомайская», обогатительной фабрики «Северная», услуг грузоперевозки в адрес заказчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на территории ЗАО «Черниговец» оказывались не заявленным по договору лицом ООО «Сибирская компания», а непосредственно работниками ООО «СпецТех-Сервис», ИП Чугунного А.В. (руководитель ООО «СпецТех-Сервис») с использованием техники Чугунного А.В., Максимова М.Н., Коршунова B.C., Наумова И.Ю., что Чугунным А.В. (директор ООО «СпецТех-Сервис») при наличии заключенных и не расторгнутых договоров аренды с физическими лицами заключаются договоры аренды с ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг» на приобретение услуг аренды одних и тех же автомобилей, при этом по более высокой стоимости арендной платы, что в совокупности свидетельствует об умышленных действиях данного лица, направленных на получение незаконной налоговой экономии. Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3ст. 122 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией установлен факт несоблюдения обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Ссылаясь на ст. 108 НК РФ, налогоплательщик не учитывает, что в силу положений глав 21, 25 НК РФ обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом доказывает налогоплательщик. Положения закона (п. 6 ст. 108 НК РФ) о презумпции невиновности, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений,содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на налоговые вычеты и расходы. Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 30.01.2007 г. № 10963/06, от 30.10.2007 г. № 8686/07 для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета. Кроме того, исходя из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. №18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Не принимается судом ссылка налогоплательщика на судебную практику, поскольку примеры судебной практики свидетельствуют лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, которые к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.

Оценка судом иных доводов заявителя, приведенных в заявлении и не отраженных в решении, по результатам их оценки не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценивая довод налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность (ООО «СТ-Сервис»является стабильным и добросовестным налогоплательщиком, совершение налоговых правонарушений впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, наличие кредиторской и дебиторской задолженности), а также результат оценки данных обстоятельств налоговым органом, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, Постановления от 15.07.1999 № 11-П и, исходя из вида и состава правонарушения, суд приходит к выводу, что данные факты не являются смягчающими обстоятельствами, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные обстоятельства являлись чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю надлежащим образом исполнять свои обязанности. По результатам анализа бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела судом не установлено тяжелого финансового положения, наличие кредиторской и дебиторской задолженности у общества также не свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем ответственность, назначенная налоговым органом за данное действие в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, а также степени вины налогоплательщика.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области № 7-в от 10.05.2018г, принятые определением суда от 24.09.2018г., суд отменяет.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование общества с ограниченной ответственности «СпецТех-Сервис», г. Березовский (ОГРН 1124250000478, ИНН 4250008391) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная