Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Закрома Родины», г. Кемерово, ОГРН <***> о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что погрузочно-разгрузочная площадка, приобретенная ЗАО «Закрома Родины» у ОАО «Кузбассвторцветмет» по договору купли-продажи от 23.01.2006, не является объектом недвижимого имущества, поскольку у ОАО «Кузбассвторцветмет» было в собственности только оборудование – козловой кран с подкрановыми путями, являющееся движимым имуществом, и именно это оборудование и было продано ответчику. У такого объекта как погрузочно-разгрузочная площадка отсутствует разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию; земельный участок, на котором расположен этот объект, на момент продажи и в настоящее время находится в государственной собственности, при этом собственник не давал согласия на создание этого объекта. Истец не оспаривает право собственности ответчика на козловой кран с подкрановыми путями, однако, государственная регистрация права собственности ЗАО «Закрома Родины» на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями нарушает права истца на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Правовое обоснование иска – статьи 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Способ защиты нарушенного права определен истцом в соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что погрузочно-разгрузочная площадка как объект недвижимого имущества поставлено на кадастровый учет, право собственности на него как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, законность договора купли-продажи спорного объекта от 23.01.2006 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-10716/2007-1, законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика следует из решения суда по делу № А27-8378/2010. Надлежащих доказательств отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества истец не представил, равно как и доказательств исключения спорного объекта как объекта учета в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, факт создания погрузочно-разгрузочной площадки как недвижимого имущества, а также факт возникновения у ЗАО «Закрома Родины» прав собственности на этот объект как на объект недвижимого имущества подтвержден государством.

В обоснование возражений ответчик ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в письменном отзыве полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отвечает признакам самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию), земельный участок под строительство данного объекта не предоставлялся.

Отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в материалы дела не поступил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2006 между ОАО «Кузбассвторцветмет» (продавец) и ЗАО «Закрома Родины» (покупатель) заключены два договора купли-продажи.

По одному договору купли-продажи имущества от 23.01.2006 продавец продал, а покупатель приобрел козловой кран грузоподъемностью 5 тонн с подкрановыми путями, расположенными по адресу: <...>, по цене 150 000 руб. Козловой кран и подкрановые пути переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.01.2006.

Предметом сделки по другому договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 являлась погрузочно-разгрузочная площадка, застроенной площадью 1176 кв.м., с подкрановыми путями протяженностью 40 метров и козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул.Кооперативная,58; цена продажи составила 150000 руб.

Из пояснений сторон следует, что по названному адресу имеется только один козловой кран и подкрановые пути.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура № 31 от 31.01.2006, в котором в качестве объекта продажи указан кран козловой, стоимостью 150000 руб.

31.01.2006 сторонами подписана товарная накладная, в соответствии с которой ответчику также передан кран козловой на сумму 150000 руб.

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 296 от 15.05.2006 в размере 150000 руб. с указанием в назначении платежа «за кран козловой по с/ф 31 от 31.01.2006».

Доказательства оплаты ЗАО «Закрома Родины» объекта погрузочно-разгрузочная площадка суду не представлены.

08.12.2006 стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с целью государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – погрузочно-разгрузочная площадка.

Право собственности ЗАО «Закрома Родины» на спорный объект зарегистрировано 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу №А27-10716/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, по иску ОАО «Кузбассвторцветмет» к ЗАО «Закрома Родины» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 в виде обязания ЗАО «Закрома Родины» возвратить ОАО «Кузбассвторцветмет» погрузочно-разгрузочную площадку - застроенной площадью 1176 кв. м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Кооперативная, 58.

Запись регистрации № 42-4201/260/2006-228 17.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признана недействительной. На Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области возложена обязанность аннулировать запись регистрации № 42-4201/260/260-228 от 17.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2008 решение первой инстанции от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 04.05.2008 по делу №А27-10716/2007-1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 по делу А27- 10716/2007-1, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного суда от 26.12.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО «Кузбассвторцветмет» отказано.

На основании первоначального решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу А27-10716/2007-1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 20.06.2008 внесена запись о прекращении права собственности ЗАО «Закрома Родины» на указанное сооружение.

Определением от 30.06.2009 по делу А27-10716/2007-1 в удовлетворении заявления ЗАО «Закрома Родины» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу А27-10716/2007-1 отказано.

В дальнейшем с целью восстановления регистрационной записи ЗАО «Закрома Родины» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку и обязании восстановить регистрацию права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А27-20572/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 по делу А27- 20572/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, в удовлетворении требований ЗАО «Закрома Родины» отказано.

Суд установил, что Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, привлеченное ответчиком по рассматриваемому делу, не владеет спорным имуществом, притязания на данное имущество к истцу не заявляет.

По второму требованию суд указал, что регистрация права и повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права производится с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и пункта 26 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса российской Федерации.

По заявлению ЗАО «Закрома Родины» от 04.04.2010 и на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2006 с учетом решения суда от 17.10.2008 по делу А27-10716/2007-1 Управлением Росреестра по Кемеровской области 04.05.2010 внесена в ЕГРП запись № 42-42-01/095/2010-285 о праве собственности ЗАО «Закрома Родины» на указанное сооружение.

Ссылаясь на то, что объект погрузочно-разгрузочная площадка как объект недвижимого имущества не существует, а ответчик фактически владеет козловым краном с подкрановыми путями, относящимися к движимому имуществу, при том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества истца и он претендует на приобретение этого земельного участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Определяя объекты гражданских прав, законодатель в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью объектов недвижимого имущества является то, что право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Особенностью настоящего спора является то, что, по мнению истца, право собственности на движимое имущество (козловой кран с подкрановыми путями) зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимого имущества (погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями), что дает ответчику дополнительные права в отношении данного объекта, в частности, право требовать приватизации земельного участка, на котором данный объект расположен (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из паспорта крана, кран козловой, заводской № 105, грузоподъемностью 5 тн, тип крана ККТ-5, ГОСТ 7352-75, предназначен для обслуживания складов и погрузочно-разгрузочных площадок. Согласно разделу 23 паспорта крана, для работы крана предполагается устройство кранового пути шириной колеи 16000 мм, с укладкой рельсов и шпал, организацией балластного слоя.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, краны козловые грузоподъемностью до 10 тонн отнесены к подъемно-транспортному оборудованию (код 14 2915161).

В силу пункта 1.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, кран козловой представляет собой кран, у которого мост опирается на крановый путь при помощи двух опорных стоек. "Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов. РД 10-117-95" утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.08.1995 N 41.

Стационарно установленные грузоподъемные механизмы относятся к числу опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Кроме того, статья 2 названного Закона в качестве опасных производственных объектов называет предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выделена такая категория объектов, как опасные производственные объекты, среди которых названо как грузоподъемное оборудование, так и площадки, на которых такое оборудование может быть установлено.

Согласно перечню типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 25.04.2006 N 389 (действовал в 2006 году), в составе опасных производственных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры (пункт 15), названы площадки, которые идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. Идентификация объекта в качестве опасного производственного объекта производится самой организацией, его эксплуатирующей.

ЗАО «Закрома Родины» было получено свидетельство А68-01723 о регистрации в качестве опасных производственных объектов участка транспортного и площадки погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что кран козловой является грузоподъемным оборудованием, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке как опасный производственный объект, равно как и участок (площадка), на которых (которой) он установлен.

Идентификация площадки в качестве опасного производственного объекта по смыслу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и последующая регистрация в реестре опасных производственных объектов не делает ее объектом недвижимого имущества и не исключает ее существование как временного объекта в связи с установкой на нем грузоподъемного оборудования.

Как следует из «Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е28. Монтаж подъемно-транспортного оборудования», Инструкции по монтажу подъемно-транспортного оборудования ВСН 413-80, утвержденной Минмонтажспецстроем СССР 10.11.1980, краны козловые могут быть демонтированы и монтированы заново в другом месте без ущерба для их назначения.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.03.2012, погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями имеет кадастровый номер 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1. Этот номер указан в выписке из технического паспорта на сооружение по адресу: г. Кемерово, район Заводской, ул. Кооперативная, 58 в отношении площадки асфальтированной, подкрановых путей 40м – рельсы марки Р-65 на деревянных шпалах (86 шт.) по гравийно-песчаному основанию.

Вместе с тем, технический паспорт на объект с таким названием и кадастровым номером в материалах регистрационного дела отсутствует, ответчиком суду не представлен.

Имеющийся в материалах регистрационного дела технический паспорт, с указанием инвентарного номера 11371/1, сформирован в отношении нежилого сооружения проходной с автовесами, право собственности на которое регистрировалось одновременно с государственной регистрацией права на спорный объект (договор купли-продажи от 29.12.2005).

Представленный ответчиком технический паспорт на подкрановый путь (ж/д пути) по ул. Кооперативная, 58 также имеет инвентарный номер 11372/1, составлен по состоянию на 09.11.2006. Вместе с тем, согласно сведениям из технического плана, по состоянию на 14.11.2012 в государственном кадастре недвижимости такой объект как подкрановый путь отсутствует, ЗАО «Закрома Родины» заявление о его учете в ГКН подано 15.11.2012.

В заключении кадастрового инженера (без номера и даты) сооружение подкрановый путь приравнивается к погрузочно-разгрузочной площадке, однако, из представленного описания следует, что речь идет именно о подкрановом пути.

Бесспорных доказательств того, что объект погрузочно-разгрузочная площадка состоит на учете в органах технического учета в качестве объекта недвижимого имущества, ответчик суду не представил.

Из акта оценки стоимости машин, оборудования, других основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации Кузбасского государственного предприятия «Вторцветмет» (впоследствии переименовано в ОАО «Кузбассвторцветмет») следует, что в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел кран ПК-5. Объект погрузочно-разгрузочная площадка отсутствует.

Суду не представлено доказательств, что до 2006 года существовал такой объект недвижимого имущества как погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, а также доказательств возникновения у ОАО «Кузбассвторцветмет» прав собственности на него на законных основаниях: в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на этот объект в результате приватизации, а также доказательства создания такого объекта в установленном порядке, признания на него права собственности судом (статья 222 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 11/2012 от 29.12.2012, подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы по поручению следователя, объект – погрузочно-разгрузочная площадка – подкрановый земельный участок с козловым краном представляет собой временную конструкцию с проложенными крановыми рельсовыми путями на щебеночно-земляном основании. Демонтаж и перемещение, последующий монтаж крана и подкрановых рельсовых путей возможно произвести без значительных затрат и несоразмерного ущерба их назначению.

Сооружение – козловой кран с подкрановыми рельсовыми путями – относится к объектам некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей: у объекта нет фундамента, который связан прочно с землей, сооружение не соединено прочно и неразрывно с фундаментом.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на представление в качестве доказательств материалов из уголовного дела, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим. Поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, касающиеся характеристик спорного имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу того, что заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, содержит противоречивые сведения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего данный документ, суд не принимает его в качестве доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

О том, что спорный объект является временным сооружением, свидетельствует также то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:536, на котором расположен спорный объект, ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:211 (ранее – кадастровый номер 42:24:011517:11), который был предоставлен собственником в аренду ОАО «Кузбассвторцветмет». Согласно отзыву Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, земельный участок под строительство погрузочно-разгрузочной площадки не предоставлялся.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-10716/2007-1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи со следующим. В рамках дела № А27-10716/2007-1 (новое рассмотрение) рассматривались исковые требования ОАО «Кузбассвторцветмет» к ЗАО «Закрома Родины» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 в части продажи погрузочно-разгрузочной площадки, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Закрома Родины» на это сооружение (с учетом принятых судом изменений предмета иска). Рассматривая спор, судами был дана оценка действительности договора купли-продажи применительно к статьям 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах отсутствуют выводы относительно вида спорного имущества (движимое либо недвижимое имущество).

В рамках дела № А27-4219/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия у ЗАО «Закрома Родины» права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела № А27-8378/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ЗАО «Закрома Родины» на погрузочно-разгрузочную площадку и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи о принадлежности спорного имущества ответчику, суд отклонил доводы истца о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств исключения сооружения как объекта учета в органе по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 56 названного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу статьи 69 АПК РФ имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и арбитражный суд не связан выводами других судов при рассмотрении дел с теми же лицами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, является ли погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями движимым либо недвижимым имуществом, заявленные с целью оспариваемого зарегистрированного права собственности ответчика, могут получить оценку только в рамках рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: <...>, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Закрома Родины», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина