Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», г. Кемерово (ОГРН 1084205020492, ИНН4205167600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН4212021105)

о признании частично недействительным решения от 06.08.2013 года № 2671 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива»: представитель Богданова Е.В. по доверенности №5 от 14.01.2014 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: заместитель начальника правового отдела Лысенко М.Н. – представитель по доверенности №9 от 09.01.2014 года, паспорт; государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 Наумова И.В. – представитель по доверенности №3 от 09.01.2014 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 06.09.2013 года № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 438 401 рублей, пени в размере 657 032,90 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 687 680 рублей (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения в обжалуемой части. Заявитель полагает, что протоколы допросов физических лиц не являются относимыми доказательствами, поскольку нет оснований полагать, что допрошены именно те лица, которые сдавали лом. Представитель заявителя полагает, что в налоговый орган было представлено достаточно косвенных доказательств, подтверждающих несение расходов, а именно: книги учета приемо-сдаточных актов, карточки счета 41.1, главные книги, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета. Заявитель также полагает, что налоговым органом при установлении рыночности цен не верно выбран аналогичный налогоплательщик.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы. Представитель налогового органа также пояснил, что в качестве аналогичного налогоплательщика было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСибирь». Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», о чем свидетельствуют договор № 1А от 12.09.2013 года, протокол общего собрания № 6 от 12.09.2013 года, решение № 7, выписки из ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет».

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 06.09.2013 года принято решение № 46, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 687 680 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 190,80 рублей за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 438 401, а также пени в размере 657 032,90 рублей по налогу на прибыль и 303,45 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2013 года № 617 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 06.09.2013 года № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов. По мнению налогового органа налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по закупу у физических лиц лома и отходов черных металлов. Но учитывая последующую реализацию лома и отходов черных металлов в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» налоговым органом приняты расходы с учетом расходов по аналогичному налогоплательщику.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) (далее по тексту -Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В соответствии со статьей 13.1 указанного закона физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Кемеровской области Коллегией Администрации Кемеровской области 18.03.2008 года утвержден Перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов, а также ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Согласно пункта 11 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием) и является документом строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 12 Правил).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, положениями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 года № 369), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 года № 370), наличие приемо-сдаточного акта является условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных и цветных металлов, в первичных документах должны быть указаны сведения о лице, сдающем металл на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Как следует из решения налогового органа, приемо-сдаточных актов в ходе проверки представлено не было.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указывает, что приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера были утрачены в результате кражи из автомобиля руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» и полагает, что на основании косвенных документов, к которым она отнесла книгу учета приемо-сдаточных актов, книгу покупок, карточку счета 41.1, главную книгу, можно установить расходы, понесенные при приобретении лома у физических лиц.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Более того, как указано выше, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Книга учета приемо-сдаточных актов, книга покупок, карточка счета 41.1, главная книга это документы бухгалтерского учета, сведения в которые вносятся на основании первичных документов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были допрошены лица, указанные в книге учета приемо-сдаточных актов и книге покупок.

Как следует из решения и подтверждено протоколами допросов, представленными налоговым органом в материалы дела, 454 физических лица пояснили, что они не знают организацию Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет», не сдавали металлолом, денежных средств не получали. 72 человека числились умершими на момент сдачи металлолома, ряд лиц подтвердили факт сдачи металлолома, но в меньших объемах.

Довод представителя заявителя о том, что свидетельские показания не являются относимыми доказательствами, так как нет оснований полагать что допрошены именно те лица, которые сдавали металлолом судом отклонен в силу его несостоятельности.

В нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Общество при приеме лома и отходов черных металлов в книге учета не отражало данные о лице, сдающем лом и отходы, в частности место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность. Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В связи с отсутствием сведений о месте постоянного проживания, данных документа, удостоверяющего личность, налоговый орган устанавливал физических лиц по фамилиям, именам и отчествам.

При этом доказательств того, что налоговым органом допрошены лица не указанные в книге учета приемо-сдаточных актов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть документально подтвержденными.

В утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 года № 369) и Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 года № 370) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера, который по утверждению заявителя утерян, не требуется. Деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Приемо-сдаточные акты, на которые ссылается заявитель как утерянные, могут подтверждать факт приема лома и отходов металлов от физических лиц, но не факт их оплаты. Между тем фискального отчета контрольно-кассовой ленты не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по закупу металлолома у физических лиц.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о налоговом правонарушении построен только на свидетельских показаниях, судом отклонен. Свидетельские показания использованы налоговым органом наряду с подтвержденным фактом об отсутствии документального подтверждения расходов по закупу металлолома у физических лиц. Факт не представления первичных документов в ходе проверки заявителем не опровергнут.

В ходе судебного заседания был озвучен довод о краже первичных документов со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель заявителя пояснила, что документы везлись для снятия копий в целях предоставления их в налоговый орган.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2013 года № 2217 указано со слов Колесникова А.Л., что 04.04.2013 года в автомобиле, в котором сработала сигнализация и она была закрыта без повреждений, исчезла сумка с приемо-сдаточными актами за 2010-2012 года, расходные кассовые ордера за 2010-2012 года, которые он вез в архив.

Пояснения представителя заявителя в отношении того, что документы везлись для снятия копий в целях предоставления их в налоговый орган, суд оценивает критически. Критически суд оценивает и показания Колесникова А.Л., поскольку первичные документы должны храниться согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов, в том числе приемо-сдаточных актов от 02.04.2013 года налоговым органом было вручено Колесникову А.Л. 03.04.2013 года, а 04.04.2013 года истребуемые документы Колесников А.Л. решил отвезти в архив.

Довод заявителя о том, что отсутствие первичных документов само по себе не является основанием для признания расходов необоснованными судом отклонен в силу его несостоятельности и отсутствия нормативного обоснования.

В ходе проверки налоговый орган придя к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по закупу металлолома у физических лиц, но установив факт реализации в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» и других покупателей металлолома, определил размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил выбор Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСибирь» в качестве аналогичного налогоплательщика, указав, что исследовались налогоплательщики, зарегистрированные на территории г. Ленинска-Кузнецкого, г. Полысаево, а также Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов по виду деятельности, исключены были организации находящиеся на ином виде налогообложения, сверены характеристики финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в налоговых декларациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметсырье» не было взято в качестве аналогичного налогоплательщика по причине того, что главным бухгалтером в Общества с ограниченной ответственностью «Вторметсырье» и у проверяемого налогоплательщика - одно и то же лицо.

Заявитель документально не опроверг что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Отсутствие ссылки в решении на норму Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает обстоятельств установленных в ходе проверки.

Ссылка заявителя на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» (ОГРН 1084205020492, ИНН4205167600) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева