Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост Хим», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 8257 от 24.06.2021

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 86), ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 № 61),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост Хим» (далее – ООО «Рост Хим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу № 8257 от 24.06.2021 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно заявлению, общество полагает, что пропуск налоговым органом процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов привел к невозможности осуществления бесспорного взыскания налоговой задолженности. Фактически оспариваемое решение о взыскании налогов за счет денежных средств было вынесено инспекцией 24.06.2021, тогда как с учетом соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных сроков указанное решение могло быть внесено не позднее 10.08.2020. В силу прямого указания закона решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Как указывает заявитель, длительный срок вынесения решения 30.03.2021 № 4487 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (более 1 года), и, как следствие, длительный срок принятия решения о взыскании от 24.06.2021 № 8257, которые в данной ситуации не связаны с действиями или бездействием налогоплательщика, нарушают законные права и интересы ООО «Рост Хим» как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Полагают, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ являются необоснованными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. В рассматриваемом случае, действия Общества по оспариванию внесудебного взыскания задолженности не направлены на защиту нарушенных прав и их восстановление, а направлены лишь на освобождение от законно установленной обязанности по уплате налогов, доначисленных на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Рост Хим» в соответствии с положениями статьи 87, 89 НК РФ в период с 17.12.2018 по 09.08.2019 проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки, включая возражения, привлекаемого к ответственности лица, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 4487 от 30.03.2021 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 5 390 880 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 872 246,58 рублей. Данное решение было вручено налогоплательщику 05.04.2021.

Решение Инспекции от 30.03.2021 № 4487 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, согласно положениям пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение Инспекции вступило в силу 11.05.2021 (с учетом выходных дней согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

После вступления решения от 30.03.2021 № 4487 в силу Инспекцией в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 26979 об уплате налога, пени по состоянию на 12.05.2021 со сроком исполнения до 09.06.2021. Указанное требование направлено налогоплательщику по ТКС 12.05.2021 и получено последним 13.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.46, т.2).

В связи с неисполнением ООО «Рост Хим» требования по уплате доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки в добровольном порядке, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ в двухмесячный срок было принято решение № 8257 от 24.06.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение № 8257 от 24.06.2021 направлено в адрес ООО «Рост Хим» по ТКС 24.06.2021, получено 25.06.2021.

Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на решение Инспекции от 24.06.2021 № 8257.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области 07/10-14584 от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствует закону, нарушают права и законные интересы, ООО «Рост Хим» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Частью 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1); решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 02.12.2019 № 166 в срок до 31.12.2019 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля; 29.01.2020 составлено дополнение № 25 к Акту налоговой проверки, которое вручено Обществу 05.02.2020. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки были представлены налогоплательщиком 28.02.2020. В силу положений абзаца 2 пункта 1 и пункта 6.2. статьи 101 НК РФ решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть принято не позднее 16.03.2020 (по истечении 10 дней со дня представления возражений); вручено налогоплательщику – не позднее 23.03.2020. Фактически указанное решение было принято только 30.03.2021, вручено – 05.04.2021, то есть с нарушением срока более чем на 1 год.

Заявитель, ссылаясь на позиции, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ», Определении ВС РФ от 22.07.2019 № 305- ЭС19-2960, Определении КС РФ от 20.04.2017 № 790-0, указывает, что в результате нарушенного налоговым органом срока вынесения и вручения решения, принятого по выездной налоговой проверке, срок для дальнейшего принудительного взыскания налоговых платежей истек, так как с учетом нормативных сроков, установленных для оформления результатов проверки, решение вступило бы в силу 23.04.2020; требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 27.05.2020, со сроком исполнения - до 08.06.2020 и, соответственно, срок для вынесения решения о взыскании - не позднее 10.08.2020.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым орган не нарушен срок принятия оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее – Определение ВС РФ от 05.07.2021), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в Определении ВС РФ от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.

В рамках настоящего спора установлено, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 30.03.2021 № 4487) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, основанные на длительности принятия и оформления решения по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае нельзя признать верными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решения), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемого решения от 24.06.2021 № 8257 и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова