Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Совету народных депутатов Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

о признании недействительным заключения Комиссии от 07.07.2015 исх. №04-03/30 в части признания общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду не состоявшимися; восстановить нарушенное право (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.04.2015 № 17 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.12.2015, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов Кемеровского муниципального района (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх. №04-03/30 в части признания общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися; восстановить нарушенное право ООО «Ровер» путем обязания Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района возобновить полномочия Комиссии по проведению общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта, созданной на основании Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 28.04.2015 № 436 в части повторного рассмотрения документов по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта (с учетом представленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 04.02.2016 года, принятого судом к рассмотрению).

Так, заявленные требования мотивированы следующим:

Сам факт поступления возражений от жителя свидетельствует о том, что население было уведомлено о проведении публичных слушаний, отсутствие в возражении фактических доказательств негативного воздействия, нарушающего требования природоохранного и санитарного законодательства, не может служить основанием для признания Проекта не соответствующим требованиям.

Далее отмечает, что ООО «Ровер» посредством опубликования в средствах массовой информации проведено информирование общественности о строительстве участка, при этом опубликование информации осуществлено в газете «Кузбасс» от 15.05.2015, в «Российской газете» от 14.05.2015.

Более того, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.08.2015 №1732/007-ОКГ установлено, что содержание определяемых веществ в атмосферном воздухе в районе прохождения технологической дороги соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

Кроме того, проведены измерения уровней шума в дневное и ночное время суток на территории жилой застройки, санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний уровней звука, которыми установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука на территории соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Более того, негативное воздействие выпуска сточных вод ООО «Ровер» на р.Ломовая отсутствует. Сточные воды, поступающие по выпуску №1, способствуют разбавлению загрязняющих веществ, содержащихся в воде, в результате чего их содержание существенно снижается.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Полагает, что заключение комиссии по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер, передается в орган местного самоуправления, назначивший публичные слушания и не подлежит включению в материалы по оценке воздействия на окружающую среду, а значит, не порождает какой - либо обязанности для заявителя и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оформление путем составления соответствующего протокола результатов общественных слушаний по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности на окружающую среду является обязанностью заказчика (ООО «Ровер»), а не органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела было указано на то, что доказательства информирования общественности направлены в адрес комиссии по проведению публичных слушаний только 16.07.2015 письмом ООО «Ровер» № 92, то есть после даты проведения слушаний, что не свидетельствует о принятии комиссией необоснованного заключения, а указание в письме администрации Кемеровского муниципального района от 11.09.2015 № исх-01/5315 на целесообразность устранения замечаний жителей Арсентьевского сельского поселения, в части переноса технологической дороги, а также необходимости строительства очистных сооружений, также не порождает для заявителя какой - либо обязанности.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района № 425 от 03.04.2015 были назначены публичные слушания по оценке воздействия на окружающую среду при реализации Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения.

03.07.2015 на территории Кемеровского муниципального района публичные слушания были проведены.

07.07.2015 г. ООО «Ровер» получено Заключение Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района исх.№ 04-03/30 о признании публичных слушаний несостоявшимися с указанием причин отказа.

Считая вышеуказанное заключение в части признания публичных слушаний несостоявшимися не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с п.2 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» № 212-ФЗ от 21.07.2014 общественные слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды.

Согласно п.3.1 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района», утвержденного Решением Совета народных депутатов № 182 от 27.06.2013 Орган местного самоуправления Кемеровского муниципального района, принявший решение о назначении публичных слушаний, формирует комиссию по организации и проведению публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района.

Комиссия формируется из числа депутатов районного Совета и сотрудников администрации Кемеровского муниципального района в количестве не менее 5 человек, которые берут на себя обязанность по подготовке и проведению публичных слушаний.

Комиссия правомочна принимать решения при наличии на заседании более половины ее членов. Решения принимаются простым большинством присутствующих на заседаниях. Полномочия комиссии прекращаются после официальной передачи итогового документа, принятого по результатам публичных слушаний, заверенного подписями председателя и секретаря, в орган местного самоуправления Кемеровского муниципального района, назначивший публичные слушания.

Публичные слушания по оценке воздействия на окружающую среду при реализации Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения назначены Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района № 436 от 28.04.2015.

Поскольку Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района передал свои полномочия по проведению публичных слушаний Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района Совет народных депутатов правомерно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.07.2015 года на территории Кемеровского муниципального района были проведены публичные слушания, в результате которых Комиссией выдано Заключение по результатам проведения публичных слушаний исх.№ 04-03/30 о признании публичных слушаний несостоявшимися с указанием причин признания их несостоявшимися.

В качестве причин, препятствующих признать слушания состоявшимися с целью выдачи согласия на строительство участка ФИО4 Глушинского каменноугольного месторождения, было указано поступление заявления от жителей Арсентьевского сельского поселения с просьбой запретить согласование проекта из-за негативного воздействия производства на окружающую среду, а также непредставление документов, подтверждающих надлежащее информирование общественности, в том числе, опубликование информации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (Российская газета), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ (газета «Кузбасс»).

ООО «Ровер» на имя председателя комиссии по результатам проведения публичных слушаний было направлено письмо № 92 от 16.07.2015 г. с просьбой признать Замечания Комиссии в части не проведения информирования общественности устраненными.

В адрес ООО «Ровер» поступил ответ Администрации Кемеровского муниципального района от 13.08.2015 г. исх.01/4651, а также ответ от 11.09.2015 г. № 01/5315, в которых ООО «Ровер» было отказано в признании Замечаний комиссии в части не проведения информирования общественности отсутствующими, кроме того, в представленном ответе Администрации Кемеровского муниципального района были названы новые причины, препятствующие проведению публичных слушаний, а также указаны необходимые для устранения мероприятия, а именно осуществление переноса технологической дороги, проходящей вблизи п.Разведчик и предусмотреть в проекте строительства полноценных очистных сооружений взамен предусмотренной дамбы с двойной прослойкой цеолита.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд считает доводы, изложенные Комиссией в Заключении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего:

Сам факт поступления возражений от жителя Арсетьевского поселения свидетельствует о том, что население было уведомлено о проведении публичных слушаний.

Кроме того, отсутствие в возражении, поступившем от жителя поселения, фактических доказательств негативного воздействия, нарушающего требования природоохранного и санитарного законодательства, не может служить основанием для признания Проекта строительства участка «ФИО4» не соответствующим требованиям действующего законодательства, а публичных слушаний не состоявшимися.

Так, в Заключении указано, что заказчиком оценки воздействия на окружающую среду документы, подтверждающие надлежащее информирование общественности, в том числе опубликование информации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (Российская газета), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ (газета Кузбасс), не представлены.

Согласно п.2.5, 4.3 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком.

Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Во исполнение вышеуказанных требований, ООО «Ровер» посредством опубликования в средствах массовой информации проведено в установленном порядке информирование общественности о намечаемой хозяйственной деятельности - строительство участка ФИО4 Глушинского каменноугольного месторождения, о чем свидетельствует информация, размещенная в газете «Кузбасс» от 15.05.2015, в «Российской газете» от 14.05.2015(копии приобщены к материалам дела, обозрены судом в ходе судебного заседания).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части обязанность ООО «Ровер» была выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В части указаний Администрации Кемеровского муниципального района переноса технологической дороги, проходящей вблизи поселка Разведчик суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела:

ООО «Ровер» получено Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2015 №1732/007-ОКГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Указанным Центром проведены исследования проб атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <...> (место проживания гражданина, обратившегося с жалобой), на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги, на границе санитарно-защитной зоны разреза с подветренной и наветренной сторон на содержание серы диоксид, углерода оксид, азота диоксид, углерода (сажа), взвешенных веществ.

По результатам проведенных исследований установлено, что содержание определяемых веществ в атмосферном воздухе по вышеуказанному адресу, на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги шахты «Первомайская», на границе СЗЗ разреза «Глушинский» (300 м) соответствует требованиям действующих санитарно- эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест; ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, проведены измерения уровней шума в дневное и ночное время суток на территории жилой застройки по адресу: <...>, на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги, на границе санитарно-защитной зоны разреза; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний уровней звука.

Так, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 25.08.2015 № 1731/007-ОКГ при анализе результатов лабораторных исследований физических факторов установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука на территории жилой застройки от ближайшего источника шума ООО «Ровер» участок погрузки № 1 автобазы карьерных самосвалов составил 43 дБА при допустимом уровне 55 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; на границе жилой застройки опора ЛЭП № 51 2014 Ф-3 в конце ул.Березовой, на территории индивидуальной жилой застройки при распиловке древесины вблизи границы территории жилой застройки п.Разведчик, при прохождении гружёного грузового транспорта по шахтовой дороге шахты «Первомайская» с отвала составил 60 дБА при допустимом уровне 55 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; на границе жилой застройки п.Разведчик опора ЛЭП № 51 2014 Ф-3 в конце ул.Березовой, на территории индивидуальной жилой застройки при распиловке древесины вблизи границы территории жилой застройки п.Разведчик, при погрузке породы на породном отвале шахты «Первомайская» составил 47 дБА при допустимом уровне 55 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в 300 м от границы горного отвала, граница расчетной СЗЗ уровень шума составил 38 дБА при допустимом уровне 55 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений ООО «Ровер» в части негативного влияния технологической дороги, требования Комиссии об устранении замечаний в части переноса технологической дороги, проходящей вблизи п.Разведчик, не обоснованы.

При этом, следует отметить, что дороги, проходящие вблизи п.Разведчик, принадлежат ООО «Шахта Первомайская» и ООО СП «Барзасское товарищество».

Далее, относительно строительства полноценных очистных сооружений взамен предусмотренной дамбы с двойной прослойкой цеолита, суд указывает следующее.

Строительство фильтрующей дамбы из базальтового щебня с устройством двойной прослойки из цеолита предусмотрена проектной документацией на объект капитального строительства участка ФИО4 Глушинского каменноугольного месторождения ООО «Ровер», Кемеровская область, Кемеровский район, в 40 км севернее г.Кемерово, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 129-10КРЭ-0506/06 (в реестре № 00-1-4-1738-10).

Вместе с тем, по результатам анализа проб природной воды выше и ниже выпуска №1 (протоколы № К-В-136/1 и К-В-138/3 от 10.07.2015 г. соответственно) установлено, что концентрации загрязняющих веществ выше выпуска №1 значительно выше концентраций загрязняющих веществ ниже выпуска №1.

Так, согласно протоколам анализа качества воды, содержание железа общего в воде выше выпуска составляет 7,2 мг/дм3, ниже выпуска - 0,33 мг/дм3, содержание сульфатов выше выпуска - 466 мг/дм3, ниже выпуска - 112 мг/дм3.

Таким образом, негативное воздействие выпуска сточных вод ООО «Ровер» на р.Ломовая отсутствует. Сточные воды, поступающие по выпуску №1, способствуют разбавлению загрязняющих веществ, содержащихся в воде, в результате чего их содержание существенно снижается.

В связи с наличием утвержденной проектной документации на строительство фильтрующей дамбы, которая является полноценным очистным сооружением, отсутствием нарушений ООО «Ровер» в части выброса загрязняющих воду веществ, требования Комиссии, касающиеся строительства каких- либо иных очистных сооружений, являются незаконными и не подтвержденными документально, в связи с непредставлением доказательств вероятных рисков для окружающей среды в результате строительства фильтрующей дамбы.

Кроме этого, суд отмечает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения Комиссии, в основу оспариваемого заключения не положены, при этом, сам по себе факт признания слушаний не состоявшимися свидетельствует о том. что по существу вопросы, поставленные на обсуждение не рассматривались. Фактически Комиссия устранилась от проведения публичных слушаний, признавая их несостоявшимися по основаниям, которые не были проверены и установлены Комиссией.

При данных обстоятельствах, суд указывает, что несмотря на рекомендательных характер оспариваемого заключения, нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в том, что, по сути, Заключение от 07.07.2015 содержит вывод о не проведении обязательной процедуры публичных слушаний по вине Общества, что может негативно отразится на оценке Проекта отработки запасов угля при этом, восстановление нарушенных прав заявителя возможно только путем организации проведения повторных публичных слушаний.

Таким образом, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет требование ООО «Ровер» о признании недействительным заключения Комиссии Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх. №04-03/30 в части признания общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися; восстановить нарушенное право ООО «Ровер» путем обязания Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района возобновить полномочия Комиссии по проведению общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта, созданной на основании Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 28.04.2015 № 436 в части повторного рассмотрения документов по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.10.2015 № 1604) относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным Заключение Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх.№04-03/30 в части признания публичных слушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися.

Обязать Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу организовать проведение повторных публичных слушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО4 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения»

Взыскать с Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района в пользу ООО «Ровер» 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов