Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 21.09.2015 №32-15/260

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.10.2015 (копия в деле), паспорт; от заинтересованного лица: неявка;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) №32-15/260 от 21.09.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2015 года в качестве свидетеля был вызван старший специалист ОВК УСОЮЛ МСЦ ФИО2 (доп.офис №8047/0313 ПАО «Сбербанк России», г. Новосибирск), однако явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 19.01.2016 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебных актов по делу №А27-19816/2015 и №А27-19817/2015 в рамках которых рассматривалась законность и обоснованность постановления ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области № 32-15/254 от 21.09.2015 и № 32-15/255 от 21.09.2015, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, при этом, основанием для вынесения постановлений №№ 32-15/254 и 32-15/255 от 21.09.2015 послужил вывод ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области о нарушении заявителем Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И с указанием на отказ Томского отделения № 8616 Филиала ОАО «Сбербанка России» в оформлении (принятия на обслуживание) паспорта сделки по договору.

После вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А27-19816/2015 и А27-19817/2015 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель административного органа, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что с его стороны предприняты все необходимые меры к исполнению своей обязанности в охраняемой государством области отношений, кроме этого, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным в виду того, что совершение правонарушения не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, в том числе и охраняемым правоотношениям в рассматриваемой сфере; ранее к административной ответственности не привлекалось. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области представило в суд отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными. Полагает, что мер, направленных на своевременное (до 17.04.2015) исполнение обязанности по оформлению паспорта сделки по контракту в новом банке ПС, Обществом не принималось, доказательств обратного со стороны заявителя не представлено. Также указывает, что состав совершенного административного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения, кроме этого, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, тогда как доказательств наличия таких исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 ООО «ТехСтройРесурс» заключило договор займа №б/н (далее - Договор) с нерезидентом – «NordexImproLtd» (Британские Виргинские Острова) (далее -Займодавец).

Общая сумма Договора: 376 000,00 долларов США.

Паспорт сделки по Договору был оформлен 07.06.2012 в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Томске (далее - банк ПС) под номером 12060001/0354/0012/6/0 (далее - ПС).

Дата завершения исполнения обязательств по Договору согласно паспорту сделки – 14.06.2015.

Своим письмом от 12.02.2015 № 2 нерезидент - «NordexImproLtd», Британские Виргинские Острова уведомило ООО «ТехСтройРесурс» об уступке своих требований по оплате суммы долга по Договору, в т.ч. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2011 по 30.11.2014, новому кредитору-нерезиденту «MarbellaLTD», Сейшелы, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 №ТСР-10.02/2015.1.

05.03.2015 ООО «ТехСтройРесурс» указанный ПС был закрыт.

В нарушение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция 138-И) «ТехСтройРесурс» в срок до 18.04.2015 паспорт сделки № 12060001/0354/0012/6/0 по Договору б/н от 03.06.2012 в другой уполномоченный банк на обслуживание не перевело и паспорт сделки по Контракту в новом банке ПС - не открыло.

11.08.2015 года Управлением в отношении Общества составлен протокол №32-15/260 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания №32-15/260 от 21.09.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Согласно статьям 23 и 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст. 20 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В графе 5 раздела 4 ПС №12060001/0354/0012/6/0 в качестве основания закрытия ПС указан п.п. 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно п.п. 7.1.1, п. 7.1, 7.8 Инструкции 138-И, резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Пунктами 14.1, 14.2, 14.5, 14.6 Инструкции 138-И установлено, что в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 данной Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС одновременно с документами, содержащими сведения, указанные резидентом в заполненной форме ПС, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и в электронном виде.

ПС считается принятым на обслуживание новым банком ПС с даты внесения в графу 2 раздела 4 ПС его регистрационного номера и (или) порядкового номера его филиала.

05.03.2015 ООО «ТехСтройРесурс» закрыло указанный ПС на основании п.п. 7.1.1 Инструкции 138-И, что подтверждается сведениями, указанными в графе 4 раздела 4 паспорта сделки № 12060001/0354/0012/6/0.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на дату (05.03.2015) закрытия ПС №12050001/0354/0012/6/0, а также документам, подтверждающим исполнение нерезидентом своих обязательств по Договору, сальдо расчетов между контрагентами составило – 375 404,96 долл. США.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, предоставленной в рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля от 15.08.2007 (исх. № НП-07- 25а/938дсп@-ТУ от 02.04.2015) и полученной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, по состоянию на январь 2015 года паспорт сделки №12060001/0354/0012/6/0 по Договору б/н от 03.06.2012 в другом уполномоченном банке ООО «ТехСтройРесурс» не открывался.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Правовая обязанность ООО «ТехСтройРесурс», как участника внешнеэкономической деятельности вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, а соответственно соблюдать установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для их надлежащего исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ паспорт сделки оформляется и используется органами и агентами непосредственно для целей осуществления валютного контроля.

Указанное свидетельствует о том, что порядок соблюдения установленных требований не может в силу закона находиться вне контроля резидента.

Отказ Томского отделения № 8616 Филиала ОАО «Сбербанка России» в оформлении (принятия на обслуживание) паспорта сделки по договору, полученный ООО «ТехСтройРесурс» 31.03.2015, связан с нарушениями, допущенными обществом на стадии подготовки документов, необходимых для открытия паспорта сделки по Договору. Это подтверждается тем обстоятельством, что правильно оформленные документы по паспортам сделок № 11080002/0354/0012/6/0 от 25.08.2011, № 11100001/0354/0012/6/0 от 12.10.2011 и№ 13040001/0354/0012/6/1 от 11.04.2013 были приняты Томским отделением № 8616 Филиала ОАО «Сбербанка России» и паспорта сделок были приняты на обслуживание.

Документы, подтверждающие повторное обращение в уполномоченный банк после устранения выявленных им недостатков, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлены. Отсутствуют у общества и документы, подтверждающие обращение в иной уполномоченный банк в период с 05.03.2015 и по 17.04.2015.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылки Общества на отсутствие у него умысла в совершении правонарушения и отсутствие ущерба государству, отсутствие вредных последствий, ранее к административной ответственности не привлекалось, участие на звание «Предприятие высокой налоговой культуры», а также вынесение 14 постановлений в один день на общую сумму штрафов 560 000 рублей, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а могут в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом при назначении по постановлению минимального наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Состав правонарушения является формальным.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие принятие обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, вменяемые Обществу правонарушения в оспариваемом постановлении не могут быть признаны малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными и отмены постановления №32-15/260 от 21.09.2015 Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.