Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Междуреченского городского округа (г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным предписания от 26.11.2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» : в отсутствии (извещен),

от Администрации Междуреченского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности № 309 от 17.03.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Междуреченского городского округа (далее– Администрация) о признании незаконным предписания от 26.11.2013 исходящий номер 495 (далее- оспариваемое предписание, предписание от 26.11.2013), также заявитель просил взыскать с Администрации судебные расходы, понесенные по данному делу.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее. Требование Администрации демонтировать рекламные конструкции в срок до 01.12.2013 не обосновано, поскольку у общества имеются соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций. Указанное разрешение не признано в судебном порядке недействительным. Срок действия разрешений на установку рекламных конструкций –до 21.01.2018. Подробнее доводы общества изложены в заявлении.

В письменном отзыве Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. С вступлением с 08.05.2013 в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) требуется разрешение не только на установку, но и на эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, в настоящее время общество и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» договоры аренды на земельные участки под спорные рекламные конструкции расторгли, что подтверждается уведомлениями. В связи с отсутствием договоров аренды на земельные участки и несоответствием установленных рекламных конструкций требованиям ГОСТ обществу и было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций. Судебные расходы, заявленные обществом к возмещению Администрация считает необоснованными и завышенными. Подробнее доводы Администрации изложены в отзыве на заявление общества, свою позицию Администрация поддержала и в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на установку рекламных конструкций Администрацией выданы следующие разрешения:

- разрешение №126 от 12.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 11, сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение №122 от 05.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 19 , сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение №119 от 05.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 41, сроком действия до 21.01.2018;

- разрешение №127 от 12.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. 50 лет Комсомола, дом №24, сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение №123 от 05.02.2018 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. 50 лет Комсомола, район «25 магазина», сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение № 129 от 12.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 14, сроком действия до 21.01.2018;

- разрешение № 128 от 12.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 26, сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение № 121 от 05.02.2013 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, ул. Комарова, сроком действия до 21.01.2018.

26.11.2013 Администрацией выдано в адрес общества предписание, изложенное в письме за исходящим номером 495, о демонтаже в срок до 01.12.2013 рекламных конструкций, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе», отсутствием договоров аренды на земельные участки и несоответствием установленных конструкций требованиям ГОСТ.

Посчитав вышеуказанное предписание от 26.11.2013 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться редакцией Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), действовавшей на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, а именно Законом о рекламе в редакции от 28.07.2012.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения свидетельствует о соблюдении требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, можно прийти к выводу, что на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, допускается демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно.

Материалами дела подтверждается, что на момент установки рекламных конструкций разрешение на их установку у общества имелись. Администрацией не доказано, что спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, можно сделать вывод, что судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно при наличии надлежащего разрешения.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, законом установлен единственный случай, когда орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - в случае самовольной установки рекламной конструкции.

Кроме того, Администрацией не представлено в материалы дела доказательств расторжения договоров аренды земельных участков под рекламными конструкциями на дату выдачи предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания и наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает требования общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен оригинал договора №1/12 об оказании юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛБОГ», оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1/12 от 25.12.2013., оригинал отчета от 13.03.2014 о выполнении работ по договору №1/12 об оказании юридических услуг от 25.12.2013.

В соответствие с заданием заказчика по договору №1/12 об оказании юридических услуг от 25.12.2013 (заявителем) исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления: стоимость услуги 300 рублей;

- подготовка к судебному заседанию: стоимость услуги 2000 рублей;

-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за один день): стоимость услуги 8000 рублей;

-компенсация командировочных расходов на территории Кемеровской области (один день) (поездка из г. Междуреченск в г. Кемерово 12.03.2014) -2000 рублей.

В подтверждение разумных пределом судебных расходов, заявителем были представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1.

Судом установлено, что размер расходов, понесенных заявителем за оказание юридических услуг, не превышает указанные рекомендованные минимальные ставки вознаграждения и размер компенсаций командировочных расходов. Факт оплаты данных расходов заявителем подтвержден представленными документами.

Доводы Администрации о несоразмерности судебных расходов, предъявленных заявителем в сумме 15 000 рублей по рассматриваемому делу, не подтвержден какими либо доказательствами. Представленная справка ГУ «Кузбасспассажиртранс» от 11.04.2014 о стоимости проезда на одного человека по маршруту Междуреченск –Кемерово в сумме 536 рублей не подтверждает чрезмерности командировочных расходов. Исходя из стоимости проезда в Кемерово из Междуреченска (автовокзал) и обратно общая стоимость проезда составит 1072 рубля, кроме того, необходимы затраты на проезд до арбитражного суда с автовокзала и обратно, и на возмещение командировочных расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение о признании незаконным предписания, в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются.

Расходы по государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявление об обеспечении иска, в связи с отказом в удовлетворении заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Междуреченского городского округа, изложенное в письме от 26.11.2013 исходящий номер 495.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа (г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева