Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Росреестра по Кемеровской области – ФИО2 – представителя на основании доверенности от 04.12.2013 №82Д, сл. Удостоверение, ФИО3 – представителя на основании доверенности от 04.12.2013 №80Д, сл. удостоверение;

от арбитражного управляющего – ФИО4 – представитель на основании доверенности от 11.05.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росреестр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – «Арбитражный управляющий») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание 23.05.2013.

Представитель Управления требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против заявленных требований, в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, арбитражный управляющий указывает, что доводы заявителя в части неуведомления им представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника не основаны на норме статей 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подтверждены доказательствами, так как представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника не избирались. Данное обстоятельство делает невозможным уведомление данных лиц в связи с их отсутствием. Обратное заявителем не доказано.

Довод Росреестра о неуведомлении арбитражным управляющим о собрании кредиторов органа по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО) и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве (НП «Кузбасская СО АУ»), также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные лица были уведомлены о собрании кредиторов.

В частности НП «Кузбасская СО АУ» была уведомлена нарочным 18.10.2013, что подтверждается копией уведомления о проведении собрания кредиторов, а в Управление уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено по почте 25.09.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции.

При этом ссылка Управления на справку своего сотрудника о непоступлении уведомления документально не подтверждена, поскольку такая информация (справка) сформирована в одностороннем порядке и с учетом имеющихся вышеуказанных доказательств о направлении уведомления почтовой связью не может служить доказательством неисполнения арбитражным управляющим обязанности по извещению Росреестра. Управление не опровергло получение корреспонденции, направленной согласно квитанции от 25.09.2013 №04741.

Указанные документы: уведомление и квитанция, - были направлены в Арбитражный суд Кемеровской области в материалы дела о банкротстве, что подтверждается ходатайством от 25.10.2013.

Также, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об обязанности временного управляющего представить в материалы дела текст мирового соглашения, о заключении которого кредиторы приняли решение на собрании кредиторов 24.10.2013.

На указанном собрании кредиторов было принято только решение о заключении мирового соглашения, при этом само мировое соглашение было подписано должником и представителем собрания кредиторов только 29.10.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2665/2013 от 13.02.2014.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает для временного управляющего обязанности по предоставлению текста мирового соглашение в материалы дела. Мировое соглашение не согласовывается с временным управляющим и предоставляется в суд должником вместе с заявлением о его утверждении. При этом на 24.10.2013 текста мирового соглашения не имелось, так как оно было согласованно должником и представителем собрания кредиторов и подписано только 29.10.2013.

Во-вторых, довод контролирующего органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника, в частности, договора цессии, на основании которого в реестр включены требования ООО «ГПК «СНДС» в сумме 2000600 руб., и выбытию имущества должника, а так же непредоставлении информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, по мнению ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выписка из ЕГРП от 21.08.2013, которая была представлена в материалы дела о банкротстве должника, что подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела документов от 24.10.2013, содержит информацию о произошедшем переоформлении прав собственности на объекты недвижимости (нежилое отдельно стоящее производственное здание, площадью 2065,2 кв. м и земельный участок, площадью 11 808,1 кв. м), принадлежащие должнику, в пользу ФИО5

Однако, кредиторы не воспользовались принадлежащим им правом по ознакомлению с материалами дела.

Довод заявителя о не проведения арбитражным управляющим анализа сделок, повлиявших на включение кредитора ООО «ТПК «СНДС» в реестр требований кредиторов должника в размере 20006000 руб., что составляет 59,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так же не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 03.09.2013 арбитражным управляющим был проведен анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в частности, были проанализированы:

- договор №б/н от 29.03.2013, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» и ФИО5;

- договор уступки права требования от 28.03.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «Спецтехлизинг»;

- договор уступки права требования от 28.03.2013, заключенный между ООО «Спецтехлизинг» и ООО «Еврокомфорт»;

- документы, подтверждающие право требование по кредитному договору №06/07 от 12.03.2007;

- договор от 17.01.2013, заключенный с ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз».

Данные сделки, по мнению арбитражного управляющего, не имели указанных в Правилах признаков. К такому же выводу, о действительности данных сделок, пришел и арбитражный суд, включивший требования ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» в реестр требований кредиторов и суд апелляционной инстанции, оставивший определение суда первой инстанции в силе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, сведения о принадлежащем должнику имуществе должны быть предоставлены государственными органами.

В связи с чем, арбитражным управляющим были сделаны запросы о предоставлении информации и документов руководителю должника и в Управление Росреестра, в ответ на которые руководитель должника документы не предоставил, а Управление предоставило только сведения в виде Выписки из ЕГРП от 21.08.2013, без приложения документов.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.08.2013 было установлено, что произошло переоформление прав собственности на объекты недвижимости (нежилое отдельно стоящее производственное здание, площадью 2 065,2 кв.м. и земельный участок, площадью 11 808,1 кв.м.), принадлежащие должнику, в пользу ФИО5

Учитывая необходимость проведения анализа сделок и/или действий органов управления должника, связанных с выбытием имущества должника, временным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов должника. Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2665/2013 от 12.11.2013 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (договоров должника и решений органов управления должника и учредителей должника) было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают то, что временный управляющий не имел возможности осуществить анализ сделки и/или решений должника, приведшие к выбытию имущества, при этом предпринял все возможные действия для получения документов, в целях их анализа, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав.

В-третьих, ссылка контролирующего органа на то, что ФИО1 ненадлежащим образом велся реестр требований кредиторов должника, в частности, в реестре не надлежащим образом была проведена запись о замене кредитора ООО «Автодизель» и ФИО6 на процессуального правопреемника ООО «Картекс-Инвест ЛТД», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела о банкротстве должника документам.

В частности, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 24.10.2013 имеются все соответствующие записи о замене кредитора ООО «Автодизель» и ФИО7 на процессуального правопреемника ООО «Картекс-Инвест ЛТД.», оформленные надлежащим образом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 1,5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345.

Данное обстоятельство, подтверждается реестром требований кредиторов, который предоставлялся в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве должника, что подтверждается ходатайством от 24.10.2013.

Кроме того, в подтверждение того факта, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель арбитражного управляющего ссылается на Определение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2665/2013 от 13.02.2014.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что выявленные Росреестром нарушения при проведении арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез «Кайчакский-1» не нарушают права и интересы кредиторов, арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО1, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу №А27-2665/2013 в отношении ООО «Разрез Кайчакский-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при изучении материалов дела №А27-2665/2013, должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Разрез «Кайчакский-1».

Уведомлением №09/11413 от 13.12.2013, которое было получено ФИО1 лично 18.12.2013, арбитражному управляющему было сообщено о необходимости явиться в Управление 25.12.2013 в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

В указанном уведомлении арбитражному управляющему ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 14.05.2010 №178, с изменениями, внесенными Приказом от 30.06.2012 №471, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области «О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих» от 11.03.2011 №51, в указанное в уведомлении время 25.12.2013 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол №00644213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что Управлением соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказан состав и событие административного правонарушения

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), пунктом 4 статьи 20.3 которого установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

О наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Проведенным административным расследованием было установлено следующее.

16.09.2013 в Управление от временного управляющего ООО «Разрез Кайчкаский-1» ФИО1 поступило уведомление о проведении 27.09.2013 первого собрания кредиторов должника.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал временного управляющего ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» (далее – «ООО «ТПК СНДС») об установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер требований кредитора является существенным и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» в Арбитражном суде Кемеровской области следует, что 24.10.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника.

По результатам мониторинга уведомлений о проведении собраний кредиторов организаций-банкротов, поступающих в Управление, было установлено, что от временного управляющего ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 уведомление о проведении данного собрания кредиторов в адрес Управления не поступало.

В Арбитражный суд Кемеровской области протокол первого собрания кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» представлен временным управляющим ФИО1 25.10.2013, что подтверждается копиями сопроводительных писем с отметкой Арбитражного суда Кемеровской области.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника органа по контролю (надзору), с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в части не уведомления органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» и в части представления соответствующей информации арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией уведомления о проведении собрания кредиторов от 16.09.2013; копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013; копией протокола собрания кредиторов от 24.10.2013; копиями сопроводительных писем ФИО1 от 25.10.2013; копией служебной записки начальника отдела общего обеспечения Управления.

Во-вторых, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1», временным управляющим должника ФИО1 25.10.2013 представлен в Арбитражный суд Кемеровской области протокол первого собрания кредиторов должника.

В нарушение положений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 не представлены в Арбитражный суд Кемеровской области с протоколом первого собрания кредиторов должника доказательства уведомления о проведении данного собрания кредиторов представителя работников должника, учредителей (участников) должника, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору).

Кроме того, первым собрание кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» 24.10.2013 принято решение о заключении мирового соглашения, однако текст мирового соглашения, а также доказательства одобрения участниками должника мирового соглашения, как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, с материалами первого собрания кредиторов должника временным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в полном объеме документов, прилагаемых к протоколу первого собрания кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями сопроводительных писем; копией протокола собрания кредиторов ООО «Разрез Кайчакский» 24.10.2013; копиями почтовых квитанций.

В-третьих, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – «Общие правила»), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 5 Общих правил изменения в записи вносятся в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела №А27-2665/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Кайчакский-1» в Арбитражном суде Кемеровской области, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- 30.05.2013ООО «Автодизель», размер требований – 3 99962,42 руб.;

- 02.07.2013 ФИО7, размер требований – 5902476 руб.;

- 10.07.2013 ООО «Комфорт», размер требований – 750000 руб.;

- 20.08.2013 ООО «Компания Центр», размер требований – 366171,31 руб.;

- 20.08.2013 ФНС России, размер требований – 1371800 руб.;

- 30.08.2013 ФНС России, размер требований – 1691448 руб.;

- 30.08.2013 ООО «Терминал Ойл», размер требований – 333894,55 руб.;

- 30.08.2013 ООО «МеталлСибирь», размер требований – 155467,74 руб.;

- 30.08.2013 ООО «Комфорт», размер требований – 379457,23 руб.;

- 26.09.2013 ООО «МеталлСибирь», размер требований – 782904,04 руб.;

- 27.09.2013 ООО «МеталлСибирь», размер требований – 577789,48 руб.;

- 27.09.2013 ООО «Спецтехлизинг», размер требований – 2309124,58 руб.;

- 15.10.2013 ООО «ТПК «СНДС», размер требований – 22006000 руб.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 произведена замена кредиторов ООО «Автодизель» (размер требования 389178,86 руб.) и ФИО7 (размер требования 5902476 руб.) на ООО «КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД».

При изучении реестра требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1», представленного временным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 25.10.2013 с материалами первого собрания кредиторов должника, установлено, что в реестре требований кредиторов указана информация о требованиях ООО «КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД» в размере 5902476 руб. и 389178,86 руб. с отметкой о внесении указанных требований в реестр требований кредиторов 02.07.2013 и 07.10.2013, соответственно, без указания сведений о замене кредиторов.

Таким образом, временным управляющим ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 Общих правил.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией реестра требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1»; копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013, 02.07.2013, 07.10.2013.

В-четвертых, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – «Правила»), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 8 Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе административного расследования специалистами Росреестра было установлено, что временным управляющим ООО «Разрез Кайчакский-1» ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника и анализ об определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представленные первому собранию кредиторов должника 24.10.2013 и в Арбитражный суд Кемеровской области 25.10.2013.

По результатам изучения указанных документов и материалов дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» установлено, что временным управляющим должника ФИО1 указанные сделки должника проанализированы не в полном объеме.

В частности, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2009 по делу №2-1972/2009, вступившим в законную силу 23.04.2010, в пользу ОАО «Углеметбанк» солидарно с ООО «ВАСМО» (основного должника), ЗАО «Завод эксперементальной техники», ФИО8 (поручители по договорам поручительства) взыскано 21059863,37 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2007 №06/07 (20000000 руб. основного долга, 568219,17 руб. процентов за пользование кредитом, 465753,42 руб. на основной долг и 25890,78 руб. пени на проценты), 6741,47 руб. судебных расходов с каждого.

На основании договора уступки от 30.12.2009 №297/09 ОАО «Углеметбанк» уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО «Еврокомфорт». Данный договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на решение суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности (определенности) предмета уступаемых прав. Договор является возмездным согласно пункту 5.

В последующем ООО «Еврокомфорт» уступил эти права требования ООО «Спецтехлизинг» на основании договора от 28.03.2013. Договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на принадлежность права цеденту согласно договору цессии от 30.12.2009 №297/09.

29.03.2013 между ООО «Спецтехлизинг» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ВАСМО» по кредитном у договору от 12.03.2007 <***> в сумме и за периоды, аналогичные указанным в вышеуказанных договорах цессии и решении суда. Договор цессии согласован сторонами как возмездный.

На основании договора от 29.03.2013 ФИО5 (цедент) уступил ООО «ТПК «СНДС» (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между цедентом и ООО «Спецтехлизинг», в сумме 20000000 руб., основного долга, 568219,17 руб. процентов за пользование кредитом, 465753,42 руб. пени на основной долг и 25890,78 руб. пени на проценты). А также одновременно с уступаемым правом требования цедент передал кредитору документы, на основании которых возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии). Договор признан сторонами возмездной сделкой (пункт 1.5).

На основании договора от 29.03.2013 ООО «ТПК «СНДС» (цедент) уступил должнику ООО Разрез Кайчакский-1» (цессионарий) права требования по договору от 23.03.2013, заключенному между цедентом и ФИО5, в сумме 20000000 руб., основного долга, 568219,17 руб. процентов за пользование кредитом, 465753,42 руб. пени на основной долг и 25890,78 руб. пени на проценты).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате стоимости уступленного права согласно пункту 1.5 договора, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованиями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013, на основании указанных выше договоров, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТПК «СНДС» в размере 22006000 руб., что составляет 59,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» имеются копия решения единственного участника должника ФИО5 от 05.04.2013, а также копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 05.04.2013, заключенного должником с ООО «ТПК «СНДС».

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 и 01.10.2013, имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1», 23.05.2013, то есть за неделю до введения в отношении должника процедуры наблюдения, произошло переоформление права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в пользу ФИО5:

- нежилое отдельно стоящее производственное здание площадью 2065,2 кв. м.,
расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль,
ул. Заречная, 56;

- земельный участок площадью 11808,1 кв. м., расположенный по адресу:
Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56.

При проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий должника ФИО1 не давал оценку указанным выше сделкам должника, однако документами обладал.

Так, о совершении сделки по отчуждению земельного участка и здания в пользу ФИО5 временному управляющему ФИО1 стало известно еще 21.08.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, представленная временным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» с материалами первого собрания кредиторов должника.

Документы по договору цессии от 29.03.2013 с ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» поступили в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестре требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» требований указанного лица еще 09.07.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктами 6-8 Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией анализа финансового состояния должника; копией анализа об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013; копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 и 01.10.2013; копией жалобы ООО «МеталлСибирь» от 08.11.2013; копией возражений ООО «Компания Центра» на отчет временного управляющего; копией решения единственного участника должника ФИО5 от 05.04.2013; копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 05.04.2013.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении пункта 3 статьи 143 закона о банкротстве (несостоятельности) и подлежат квалификации в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего не опровергают наличия события административного правонарушения.

Вместе с тем, в части нарушений, содержащихся в пункте 2 протокола №00644213 об административном правонарушении, а именно, в части непредставления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области вместе с протоколом первого собрания кредиторов должника доказательств уведомления о проведении данного собрания кредиторов представителя работников должника, учредителей (участников) должника, текста мирового соглашения, доказательств одобрения участниками должника мирового соглашения, как сделки, совершенной с заинтересованным лицом (пункт 2 протокола), суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении указанных нарушений Закона о банкротстве.

В остальной части вмененных арбитражному управляющему нарушений суд соглашается с доводами административного органа о том, что арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и сознательно допускал наличие вредных последствий либо относился к ним безразлично.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему было известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку речь идет о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям в сфере публичных отношений, которые затрагивают права широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушений Управлением Росреестра по Кемеровской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 650000, <...>, паспорт серии 32 02 №689973, выдан 29.07.2002 Центральным РУВД г. Кемерово, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ИНН <***>

БИК 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

КПП 420501001

КБК 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо