Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 612, 47 руб.

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область

кКомитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 140, 79 руб.

при участии: от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению: ФИО1 – главный специалист юридического отдела (доверенность от 12.01.2015 № 02, удостоверение); от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2014, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 22.12.2014, паспорт),

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нотех», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «Нотех», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 за период с 24.12.2011 по 31.12.2014 в размере 21 612, 47 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении размера исковых требований и периода взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом устного уточнения цены иска в ходе заседания 08.06.2015 исходя из представленного обществом в заседание альтернативного расчета (Таблица № 1)).

Определением суда от 28.10.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.11.2014. Определением суда от 26.11.2014 судебное заседание по делу назначено на 25.12.2014. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 25.12.2014 судебное разбирательство отложено до 28.01.2015, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2015.

28.01.2015 ЗАО «Нотех» обратилось к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 140, 79 руб. Определением суда от 04.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании 17.02.2015.

Определениями суда от 04.02.2015, от 17.02.2015, от 19.03.2015, от 07.04.2015, от 12.05.2015, от 26.05.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.06.2015.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылается на нарушение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за спорный период по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ответчику начислена пеня по пункту 6.1 договора аренды.

ЗАО «Нотех» заявленные требования не признало, сославшись на несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в связи с несвоевременным исполнением обязательств, последствиям их неисполнения. Кроме того, возражает относительно размера арендной платы, фактически подлежащей внесению за использование земельного участка по договору от 24.11.2011 № 231-03, считая необходимым определять размер арендных платежей с учетом коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под критерии, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», (Кп), равного 0,97, а также исходя из фактического характера и назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, (Кв), равного 0, 004. Полагает, что при расчете размера арендной платы Комитетом необоснованно применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка, (Ку), равный 5, предусмотренный подпунктом 1.5 пункта 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 № 468 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», поскольку данный пункт признан недействующим решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-171/2014 как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Также считает необоснованным отнесение Комитетом арендных платежей в размере 150 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 08.06.2011 № 54 и от 04.07.2011 № 67 за аренду земельного участка в рамках договора от 24.11.2011 № 231-03, в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536.

Исходя из указанных обстоятельств по встречному исковому заявлению общество, учитывая, что согласно представленному контррасчету подлежащая внесению за период с 01.01.2011 по 31.10.2014 арендная плата составляет 9 396, 07 руб., в то время как фактически обществом за указанный период уплачено арендных платежей на общую сумму 559 113, 23 руб., просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в размере 550 140, 79 руб.

Представитель Комитета, возражая против встречных исковых требований, сослался на отсутствие правовых оснований для применения при расчете арендных платежей за спорный период коэффициента Кп, равного 0,97, мотивируя тем, что какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для применения данного коэффициента, ЗАО «Нотех» в указанном периоде в Комитет не представлялись. Полагает, что поскольку общество на арендуемом земельном участке осуществляет деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, основания для применения коэффициента Кв в размере 0, 004, установленного для земельных участков мастерских по ремонту и обслуживанию городского транспорта, в рассматриваемом случае отсутствуют, правомерным является применение коэффициента Кв в размере 0, 0425, установленного для земельных участков предприятий автосервиса. Считает, что так как решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-171/2014, которым был признан недействующим подпункт 1.5 пункта 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 № 468, на основании части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу лишь 27.12.2013, до указанного периода правовые основания для неприменения при расчете арендной платы за земельные участки коэффициента Ку у Комитета отсутствовали. Ссылаясь на указанное обществом в платежных поручениях от 08.06.2011 № 54 и от 04.07.2011 № 67 назначение платежа, полагает правомерным отнесение Комитетом перечисленных по данным платежным документам платежей в размере 150 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536. Кроме того, Комитетом в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске обществом по встречному исковому заявлению срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2011 по 27.01.2012.

Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ЗАО «Нотех» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 17.11.2011 № 3006 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301013:51 площадью 907 кв.м под отдельно стоящее нежилое здание (1 очередь станции технического обслуживания, здание поста диагностики) по проезду Колхозный, 11 в Центральном районе города Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области.

В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: под объекты транспорта автомобильного.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2011 (пункт 2.2 договора).

Договор возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора аренды размер арендной платы за 2011 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 № 490). Годовой размер арендной платы на 2011 год составляет 118 231, 46 руб. Арендные платежи исчисляются с 01.01.2011 и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 настоящего договора. Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 118 231, 46 руб.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Величина арендной платы за месяц (период), подлежащая внесению, рассчитывается по формуле:

Арендная плата за месяц (период) = Годовой размер арендной платы х Количество дней в месяце (периоде) / Количество дней в году.

Арендная плата, исчисленная за период до заключения настоящего договора, оплачивается в течение месяца с даты заключения договора.

Согласно расчетам (протоколам определения) величины арендной платы за земельный участок от 01.02.2012, от 15.04.2013 и от 31.01.2014 арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 125 325, 34 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 132 218, 23 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 27 765, 83 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 24.11.2011 № 231-03, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

ЗАО «Нотех», указывая на неверно произведенный истцом расчет арендной платы, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Комитетом требования (в редакции принятого судом заявления об уточнении) и встречные исковые требования ЗАО «Нотех» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Комитет исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела (в частности – пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка) и не опровергается ЗАО «Нотех».

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 01.11.2012.

По окончании срока действия договора от 24.11.2011 № 231-03 арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 7.4 указанного договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ЗАО «Нотех» в спорный период не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению в установленный договором срок арендных платежей, в связи с чем обществу на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 24.12.2011 по 31.12.2014 в общем размере 21 612, 47 руб.

ЗАО «Нотех», заявляя встречные исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное определение истцом размера арендной платы, фактически подлежащей внесению за использование земельного участка по договору от 24.11.2011 № 231-03, в частности - без учета коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под критерии, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», (Кп), равного 0,97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных положений законов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из перечисленных способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.5. Порядка арендная плата определяется по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97;

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Как следует из материалов дела, при определении размера арендной платы за 2011-2014 год коэффициент Кп Комитетом применен не был, что подтверждается расчетами (протоколами определения) величины арендной платы за земельный участок от 01.02.2012, от 15.04.2013 и от 31.01.2014 и не опровергается представителем истца.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие, в частности, следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек (пункт 2); выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 3).

Предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 4).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО «Нотех» в ходе судебного разбирательства сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2014 г.г, бухгалтерскую отчетность общества за 2009-2013г.г., налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2014 г.г., суд принимает как состоятельный довод ответчика о принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства представителем Комитета не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для неприменения в спорном периоде в целях расчета арендной платы коэффициента Кп, равного 0, 97.

Отклоняя ссылку представителя истца на то, что соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для применения данного коэффициента, ЗАО «Нотех» в указанном периоде в Комитет не представлялись, суд отмечает, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности расчета арендной платы без применения коэффициента Кп и не влияют на выводы суда относительно наличия у общества права на его применение при расчете размера арендной платы в 2001-20014 г.г., поскольку, как отмечалось судом выше, принадлежность общества к субъектам, имеющим в спорном периоде право на использование данного коэффициента, документально подтверждено представленными в суд доказательствами.

Исчисление истцом в 2009-2014г.г. арендной платы в большем, чем необходимо размере, исходя из ошибочно не примененного коэффициента Кп в формуле расчета, не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы в установленном законом порядке.

Оценивая довод ЗАО «Нотех» о необходимости применения при расчете арендной платы за 2011-2014г.г. коэффициента Кв, учитывающего вид использования земельного участка, равного, исходя из фактического характера и назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, 0, 004, а не 0, 0425, как считает Комитет, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) указан в приложениях к настоящему Порядку, в том числе в отношении городского округа Новокузнецка - в приложении № 10.

Согласно подпункту 5.13 пункта 5, подпункту 13.6 пункта 13 Приложения № 10 к Порядку коэффициент Кв в размере 0, 0425 предусмотрен для земельных участков предприятий автосервиса, относящихся к пятому виду разрешенного использования, а в размере 0, 004 – для земельных участков мастерских по ремонту и обслуживанию городского транспорта, относящихся к тринадцатому виду разрешенного использования земельных участков.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 04.07.2014 № 4200/001/14-329142, его разрешенное использование: «под объекты транспорта автомобильного», кадастровая стоимость земельного участка – 474 932, 41 руб., площадь: 907 +/- 10, 64 кв.м.

Соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости названного участка составляет 523, 63 руб. / кв.м.

Данный удельный показатель соответствует утвержденному по результатам государственном кадастровой оценки земель населенных пунктов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 519 среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков г. Новокузнецка по тринадцатому виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ЗАО «Нотех» об отсутствии у Комитета правовых оснований для применения коэффициента Кв в размере 0, 0425, установленного подпунктом 5.13 пункта 5 Приложения № 10 к Порядку для земельных участков пятого вида разрешенного использования.

Отклоняя довод представителя Комитета о невозможности применения в рассматриваемом случае коэффициента Кв в размере 0, 004, предусмотренного подпунктом 13.6 пункта 13 Приложения № 10 к Порядку для земельных участков мастерских по обслуживанию и ремонту городского транспорта со ссылкой на осуществление ответчиком деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что размер арендной платы, порядок ее определения должны устанавливаться с учетом природных, социальных, экономических и иных факторов, касающихся конкретного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О, в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков

Ставки арендной платы могут быть дифференцированы по критериям, влияющим на доходность земельного участка. Такими критериями являются категория земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенное использование.

Применение к земельному участку тринадцатого вида разрешенного использования коэффициента Кв, установленного для пятого вида использования земель, не обосновано характеристиками земельного участка, отображаемыми в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем не согласуется с принципом экономической обоснованности определения арендной платы и приводит к искажению смысла дифференциации ставок арендной платы по определенным критериям, поскольку в силу действующего законодательства фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду разрешенного использования и не противоречить сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Довод представителя Комитета о том, что в соответствии с подпунктом 13.6 пункта 13 Приложения № 10 к Порядку соответствующий коэффициент применим для земельных участков мастерских по обслуживанию и ремонту городского транспорта, к которому, в свою очередь, относятся лишь трамваи, троллейбусы, автобусы, такси, т.е. городской общественный транспорт, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов по городу, судом отклоняется как несостоятельный и нормативно не обоснованный.

При этом суд учитывает, что в действующем законодательстве понятие «городской транспорт» отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, груза, багажа, ручной клади, личных вещей, животных.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» одним из видов сообщения являются перевозки городского сообщения. Перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Кроме того, согласно общепринятому толкованию, содержащемуся, в частности, в Большой советской энциклопедии, городской транспорт представляет собой комплекс различных видов транспорта, осуществляющих перевозку населения и грузов на территории города и ближайшей пригородной зоны, а также выполняющих работы, связанные с благоустройством города. Городской транспорт включает: транспортные средства (подвижной состав); путевые устройства (рельсовые пути, туннели, эстакады, мосты и путепроводы, станции, остановочные пункты и места для стоянок); пристани и лодочные станции; средства энергоснабжения (тяговые электроподстанции, кабельные и контактные сети, бензозаправочные станции — бензоколонки); ремонтные мастерские и заводы; депо и гаражи; станции технического обслуживания, пункты проката автомобилей; линейные устройства (связь, сигнализация, блокировка); диспетчерское управление. По назначению городской транспорт подразделяют на пассажирский, грузовой и специальный транспорт. Городской пассажирский транспорт объединяет: массовый общественный транспорт, перевозящий пассажиров по определенным маршрутам и подразделяющийся на уличный (трамвай, троллейбус, автобус) и внеуличный скоростной (метрополитен, скоростной трамвай, монорельсовые дороги, конвейерный транспорт); легковой автомобильный транспорт (таксомоторы, ведомственные и личные автомобили); двухколесный транспорт (мотоциклы, мотороллеры, мопеды и велосипеды); водный транспорт (речной «трамвай», моторные и гребные лодки, паромные переправы); воздушный транспорт (вертолеты).

Суд отмечает, что при рассмотрении спора Комитетом не представлено каких-либо доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что ответчиком в спорном периоде на используемом им по договору аренды от 24.11.2011 № 231-03 земельном участке осуществлялся ремонт и обслуживание транспорта, не являющегося городским.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено Комитетом и доказательств, подтверждающих заявленный довод о том, что в целях подпункта 13.6 пункта 13 Приложения № 10 к Порядку к городскому транспорту может быть отнесен лишь общественный транспорт.

В части доводов ЗАО «Нотех» о необоснованном применении Комитетом при расчете размера арендной платы за 2001-2013г.г. коэффициента Ку, учитывающего особые условия использования земельного участка, предусмотренного подпунктом 1.5 пункта 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 № 468 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», суд отмечает следующее.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-171/2014 указанный подпункт признан недействующим как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением от 13.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в настоящее время – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-171/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Нотех» права на взыскание с Комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в связи с применением Комитетом в спорном периоде коэффициента Ку, установленного подпунктом 1.5 пункта 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 № 468, признанным не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета о взыскании с ЗАО «Нотех» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 за период с 24.12.2011 по 31.12.2014 в размере 31, 30 руб., что соответствует альтернативному расчету, составленному обществом и представленному в материалы дела 08.06.2015 (Таблица № 2).

При этом, исследовав представленные доказательства, суд считает несостоятельным довод ЗАО «Нотех» о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 24.11.2011 № 231-03, последствиям их неисполнения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что при расчете суммы неустойки, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная пунктом 6.1 договора ставка в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение названной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ЗАО «Нотех», заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило, о невозможности представления по независящим от него причинам не заявило.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки не является значительным по отношению к размеру своевременно не исполненных обязательств, произведен в соответствии с условиями договора, основания для снижения судом суммы неустойки отсутствуют.

Отклоняя ссылку общества в указанной части на отсутствие задолженности по основному долгу, отсутствие неисполненных обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81, в силу которой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Не принимается судом как несостоятельный и довод представителей ЗАО «Нотех» об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на необоснованное отнесение Комитетом арендных платежей в размере 150 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 08.06.2011 № 54 и от 04.07.2011 № 67 за аренду земельного участка в рамках договора от 24.11.2011 № 231-03, в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 24.11.2015 № 231-03 арендная плата вносится арендатором в УФУ по Кемеровской области. В платежном поручении или квитанции необходимо указать период уплаты, номер и дату договора. В противном случае Арендодатель вправе по своему усмотрению распределить платежи на любой из договоров аренды земельных участков арендодателя.

Следовательно, арендодатель вправе зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности за предыдущий период в том случае, если в платежном поручении отсутствуют указания на период, за который производится оплата, а также реквизиты договора.

Как следует из представленных в суд материалов, в платежных поручениях от 08.06.2011 № 54 и от 04.07.2011 № 67 ЗАОО «Нотех» в качестве назначения платежа указано: «Доходы, получ. в виде аренд. платы за земел. участки, гос. стоимость на кот. не разграничена и кот. расположены в границах город. округов, а также средства от продажи права на заключ. договоров аренды указанных земел. участков».

Таким образом, реквизиты договора аренды, по которому производится оплата, обществом в спорных платежных документах не указаны. Поле «Срок платежа» в названных платежных поручениях также не заполнено.

С учетом изложенного, суд соглашается с Комитетом о правомерности отнесения указанных платежей в счет оплаты задолженности за пользование земельным участком, сложившейся у общества за предшествующий период.

Отклоняя ссылку ЗАО «Нотех» на то, что в предшествующем периоде общество использовало земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536, который в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, так как заключен на срок более одного года (пункт 2.1 названного договора), однако такую регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536 не отменяет обязанности общества по уплате платежей за фактическое использование земельного участка с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы, что представителями ЗАО «Нотех» в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Исходя из изложенного, Комитет вправе был относить поступающие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, поскольку каких-либо доказательств отнесения Комитетом спорных платежей в качестве осуществления соответствующего права за пределами срока исковой давности для его защиты, обществом суду в порядке части 1 статьи 65 АПК не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Нотех» встречных требований о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 400 140, 79 руб., что соответствует альтернативному расчету, представленному обществом 08.06.2015 в материалы дела (Таблица № 3) и документально не опровергнутому Комитетом.

Вместе с тем, с учетом даты обращения ЗАО «Нотех» в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.01.2015), суд соглашается с доводом представителя Комитета о пропуске обществом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного с 01.01.2011 по 27.01.2012 (включительно).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако согласно представленному обществом альтернативному расчету (таблица № 3), признанному представителем Комитета корректным, за период с 01.01.2011 по 27.01.2012 (включительно) переплаты по арендным платежам у общества не возникло.

Соответственно, заявление Комитета об истечении срока исковой давности за указанный выше период не влияет на размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, требования Комитета о взыскании с ЗАО «Нотех» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 31, 30 руб., встречные требования ЗАО «Нотех» о взыскании с Комитета неосновательного обогащения - в размере 400 140, 79 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с ЗАО «Нотех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора судом с учетом установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимального размера, а с Комитета - судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская областьудовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 02.11.1998) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации 31.12.2009) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 в размере 31, 30 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации 31.12.2009) в пользу закрытого акционерного общества «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 02.11.1998) неосновательное обогащение в размере 400 140, 79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.